Решение по делу № 2-4084/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2017 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Волженской О. О. о признании постройки самовольной и сносе за счет собственных средств самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Волженской О.О. о признании постройки с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной, об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что Волженской О.О. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 3543 кв.м с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, и размещенный на нем жилой дом площадью 90,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 91,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д. Никульское, <адрес>.

    Ранее земельный участок с кадастровым № площадью 3543 кв.м был образован из земельных участков с кадастровыми №№.

    На основании Постановления Администрации городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№, площадью 0,0856 га, расположенного по адресу: <адрес>, а также было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реконструкции индивидуального жилого дома площадью 90,3 кв.м, К№ в отношении земельного участка площадью 856 кв.м, с К№.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, право на жилой дом с К№ прекращено на основании акта обследования, заявления о внесении в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющейся у Администрации г.о. Мытищи информации, на земельном участке с К№ ведется строительство нового жилого дома, в том числе на месте снесенного жилого дома площадью 90,3 кв.м. Таким образом, реконструкция жилого дома площадью 90, 3 кв.м, (кадастровый (условный) №) произведена не была.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Волженская О.О. является собственником жилого дома площадью 671,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (per. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрация г.о. Мытищи считает, что на момент регистрации права собственности, жилой дом площадью 671,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возведен не был, строящийся новый жилой дом большей частью расположен в 100-метровой полосе 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>, строительство нового объекта осуществляется Волженской О.О. без получения соответствующего разрешения.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель Администрации городского округа Мытищи – по доверенности Кудинова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волженская О.О. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Терехович В.Л., который исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 78-85).

Третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчице Волженской О.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 3543 кв.м, с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 9, 62).

Судом установлено, что ФИО1 являлась предыдущим собственником земельных участков с кадастровыми №, расположенными по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым № площадью 856 кв.м., располагался жилой дом площадью 90,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка, с К№ общей площадью 856 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, местонахождением: <адрес>, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительному плану был присвоен регистрационный номер №. Также ФИО1 было выдано Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ для реконструкции индивидуального жилого дома площадью 90,3 кв.м, К№, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 856 кв.м, с К№ (л.д. 11, 12-17).

Впоследствии, указанные земельные участки с кадастровыми №№, были преобразованы в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 3543 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано установленным порядком (л.д. 58).

ФИО1 начала проводить работы по реконструкции жилого дома (кадастровый №).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как Продавцом, и Волженской О.О., как Покупателем, был заключен Договор купли-продажи земельного участка с К№ площадью 3543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, с адресом: <адрес>.

Право собственности Волженской О.О. на указанные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот, 86-87).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что дальнейшая реконструкция жилого дома производилась новым собственником Волженской О.О.

Возведенному дому был присвоен К№. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей -2, материал стен – смешанные, площадь <адрес>,9 кв.м. (л.д. 49-57).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28), документом основанием для регистрации права собственности в соответствии с действующим на 2016 г. 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являлся кадастровый паспорт здания № (л.д. 89-91).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после возведения наружных стен, крыши, межэтажного перекрытия, а также оборудования возведенной коробки жилого дома окнами и дверным блоком, Волженской О.О. было установлено, что организация ООО «Калита», осуществившая строительство дома, частично использовала древесину низкого качества, вследствие чего по стенам дома пошла плесень, бревна растрескивались. Кроме этого, Исполнителем были допущены несогласованные с Заказчиком – Волженской О.О., отступления от проекта. Устранить недостатки путем просушивания, либо иных действий на месте, без частичной разборки стен, в силу технологических процессов, не представлялось возможным.

    Для устранения дефектов, ООО «Калита» осуществило частичную разборку дома – деревянных конструкций, о чем между указанным Обществом и Волженской О.О. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соответствующее Соглашение (л.д. 96). При этом, фундамент дома, цоколь, стены первого этажа, межэтажное перекрытие, демонтажу не подвергались. После устранения дефектов, замены деревянных конструкций дома, Исполнитель начал проводить работы по восстановлению конструкции дома.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истце, которым предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация права на который произведена в установленном законом порядке, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения спорной постройки.

В нарушение требований указанной статьи, истцом не представлены доказательства того, что на момент регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом площадью 671,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указанный жилой дом возведен не был.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что на момент регистрации указанного жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №, указанный жилой дом был возведен.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из технического плана здания, площадь реконструированного жилого дома на момент составления плана - ДД.ММ.ГГГГ, составила 671,9 кв.м. (л.д. 96-106).

Сведения о жилом доме: площадь дома 671,9 кв.м., количество этажей - 2, материал стен – смешанные, были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового №.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право на жилой дом с К№ прекращено на основании акта обследования, заявления о внесении в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Мытищи Московской области было издано Постановление № «Об аннулировании и одновременном присвоении нового адреса земельному участку с К№ и расположенному в его границах зданию жилого дома с К№, принадлежащим на праве собственности гр. Волженской О. О.» (л.д. 93).

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку с К№ и об аннулировании адреса зданию жилого дома с К№ (инв. №), и одновременном присвоении адреса зданию жилого дома с К№, принадлежащим на праве собственности гр. Волженской О. О.», был аннулирован адрес зданию жилого дома с К№ (ссылка на данное Постановление в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с К№, общей площадью - 3543 кв.м и зданию жилого дома с К№, был присвоен адрес: Россия, <адрес>А.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, работы, проводимые на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не являются работами по строительству нового жилого дома, а связаны с устранением дефектов ранее возведенного дома, право собственности Волженской О.О. на который было законно зарегистрировано установленным порядком. Первоначальное строительство жилого дома, завершенное в декабре 2016 года, было осуществлено ответчиком в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с видом их разрешенного использования.

Кроме этого, Мытищинской городской прокуратурой Московской области проводилась проверка законности осуществления государственной регистрации жилого дома общей площадью 671,0 кв.м, с К№, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что нарушений требования закона, при государственном кадастровом учете данного объекта недвижимого имущества и последующей регистрации прав на данный объект, не выявлено (л.д. 111-114).

    Довод истца о том, что участок ответчицы расположен во 2 санитарном поясе источников питьевого водоснабжения <адрес>, что исключает строительство индивидуального жилого дома, суд находит не состоятельной ввиду того, что на участке принадлежащем ответчице уже были возведены объекты недвижимости, прошедшие государственную регистрацию надлежащим порядком, а жилой дом общей площадью 671,9 кв.м, с К№, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за Волженской О.О., был реконструирован после получения соответствующего разрешения.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что жилой дом, общей площадью 671,9 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен на момент его регистрации, как реконструированный объект, в границах земельного участка, принадлежащего ответчице. Доводы, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты

    Таким образом, оснований для признания постройки с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации городского округа Мытищи Московской области в удовлетворении исковых требований к Волженской О. О. о признании постройки с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной, об обязании снести самовольную постройку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья