Решение по делу № 2-1193/2018 от 28.12.2017

Дело №2- 1193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                               г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре                            Тимербулатовой А.Н.,

        с участием истца Бабкина Е.Г., его представителя по доверенности Алексеева Э.А., представителя ответчика ООО «Стерлитамакский кирпичный завод»по доверенности Семеновой Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Е.Г. к ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» о признании недействительным/незаключенным договора поручительства,

установил:

Бабкин Е.Г обратился в суд с иском к ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» о признании договора поручительства незаключенным, недействительным, обосновывая свои требования тем, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от лица в графе «Поручитель» отлична от его действительной. Кроме того, полномочия истца как директора ООО СК «БашстройКонтракт» были прекращены в начале сентября месяца 2015 года, а потому не может отвечать по обязательствам общества.

Истец Бабкин Е.Г. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске, суду показал, что в полицию в связи с подделкой его подписи в договоре не обращался.

        Представитель истца Бабкина Е.Г. по доверенности Алексеев Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил, что подпись в договоре поручения истцу не принадлежит, кроме того, на день подписания договора Бабкин Е.Г. не являлся директором ООО СК «БашстройКонтракт», т.е. не являлся лицом, имевшим полномочия на день подписания договора поставки. Договор поставки заключен в <адрес>, как указано в договоре, хотя не оспорен. Подлинника данного договора также нет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с истца как поручителя по договору поставки, вступило в законную силу, тем самым нарушены права истца.

        Представитель ответчика ООО «Стерлитамакский кирпичный завод»по доверенности Семенова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также просит учесть, что при рассмотрении гражданского дела в Калининском районном суде ответчиком не оспаривалась подпись, фактически поставка по договору была осуществлена организации, но выплаты не производились, сам договор поставки истцом и иными лицами не оспаривались, отсутствуют и подлинники оспариваемого договора поручительства. Доводы, что не являлся директором считает необоснованным, поскольку на день полномочия его прекращены позднее. Кроме того, договор поручительства подписан физическим лицом и передан организацией истца. Истцом заявлены противоречащие требования : о незаключенности и недействительности договора поручительства.

Суд, выслушав истца, представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковое заявление Бабкина Е.Г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.      

        В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» (кредитор), ООО СК «БашстройКонтракт», в лице директора Бабкина Е.Г., действующего на основании Устава (Покупатель), и Бабкиным Е.Г. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался ответчать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки керамического кирпича № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. договора поручительства, поручителю известен весь текст договора поставки /копия/.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.

Исходя из того, что условия о предмете договора поручительства и пределе ответственности поручителя определены сторонами договора поручительства с достаточной полнотой, позволяющей считать договор поручительства заключенным, суд признает несостоятельными доводы Бабкина Е.Г. о незаключенности и недействительности договора поручительства.

Довод истца о том, что Бабкин Е.Г. как директор ООО СК «БашстройКонтракт» не может отвечать по обязательствам общества, связанных с деятельностью общества, суд признает основанным на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 17, 18 ГК РФ законом не ограничено право лица, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, выступать поручителем этого общества в отношениях с контрагентами, при этом каких-либо особенностей определения предела ответственности данного лица как поручителя, обусловленных участием в обществе, законом также не установлено.

Все указанные выше обстоятельства, в том числе касающиеся заключения договора поручительства были установлены решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ООО «Стерлитамакский кирпичный завод»: с Бабкина Е.Г. взыскано в пользу ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» задолженность по договору поставки керамического кирпича в сумме 178459,68 руб., неустойка в сумме 311055,29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8095,15 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращение истца в суд с указанными требованиями после состоявшегося решения суда, которым уже были установлены все правоотношения сторон, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и имеет цель уклониться от принятых на себя обязательств по договору поручительства, а также воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уф Республики Башкортостан от 06.04.2017 года

       В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Доводы истца, что договор поручительства он не подписывал, не могут быть основаниям для удовлетворения иска, поскольку состоявшиеся решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что по данному факту в полицию не обращался, подлинник оспариваемого договора истцом не представлен, в связи с чем отсутствуют основания и для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

       Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование доводов истца, в удовлетворении исковых требований Бабкина Е.Г. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкина ФИО7 к ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» о признании недействительным/незаключенным договора поручительства - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                                                  Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а