Решение по делу № 2-1221/2021 от 23.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021г.                                    Дело №2-1221/2021

25RS0001-01-2020-008781-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года Ленинским районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Юрия Витальевича

к ООО "Верно Пасифик Групп"

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом Шишкиным Ю.В. (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Верно Пасифик Групп» (Застройщик) 26.12.2016г. был заключен договор № <адрес> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, стороны 11.08.2017г. заключили Соглашение о его расторжении. Согласно п. 2 Соглашения Застройщик обязался выплатить Участнику долевого строительства денежную сумму в размере 1 509 000 руб. в течение 06 месяцев с момента государственной регистрации Соглашения в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои обязательства Застройщик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд, и решением суда от 01.06.2018 г. в его пользу с ответчика взысканы: 1 509 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 878,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 869 939,20 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3213 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018 г., но и в ходе возбужденного исполнительного производства. В ходе исполнительного производства ответчик решение суда так же не исполнял до обращения истца в Арбитражный суд ПК с заявлением о банкротстве, после чего частично оплатил сумму долга по решен7ию суда в размере 1 400 000 руб.

В связи с длительным неисполнением решения суда, на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ 14.10.2020 г., Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.06.2019 N 77-КГ19-8, просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 869 939,20руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и просил взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, поскольку решение суда не исполнялось два года - до июня 2020 года, пока истец не обратился в суд с заявлением о банкротстве ответчика и после этого решение суда все равно полностью не исполнено до настоящего времени, следовательно, продолжается нарушение прав и законных интересов истца - потребителя, а значит в соответствии с указанными в иске разъяснениями ВС РФ и сложившейся судебной практикой имеется основание для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал; о датах слушания извещался судом заблаговременно и должным образом; о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайству в суд не направлял.

Кроме того, в силу ст.113 ГПК РФ, сведения о датах судебных заседаний, отложении слушания своевременно публиковались на официальном сайте суда и являются общедоступными, обязанность ответчика следить за информацией на официальном сайте суда по делу, обязательна для юридических лиц в силу ст.113-117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, а дело полагает возможным рассмотреть в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика и истца, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается представленными и исследованными материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2018 г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что 26.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, стороны 11.08.2017г. заключили Соглашение о его расторжении. Согласно п.2 Соглашения Застройщик обязался выплатить Участнику долевого строительства денежную сумму в размере 1 509 000 руб. в течение 06 месяцев с момента государственной регистрации Соглашения в УФРС РФ по ПК.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.06.2018 г. в пользу Шишкина Ю.В. с ответчика взысканы: 1509000 руб. - основной долг, 180 878,80 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда - 50000 руб., штраф - 869 939,20 руб., расходы на представителя - 25000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3213 руб.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Указанная позиция коррелируются с ранее изложенной позицией Верховного суда РФ. Так в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 77-КГ19-8 установлено, что обязанность по уплате взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда Ответчиком своевременно не исполнена. Таким образом, суд установил право на взыскание неустойки за период прострочки исполнения обязательства. Одновременно суд установил, что факт нарушения обязательств за иной период, а именно - неисполнение решения суда в добровольном порядке является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (копию Определения суда прилагаем).

В настоящем деле Ответчиком также не исполнено Решение суда в добровольном порядке. Решение исполнено частично спустя два года после его принятия, что является основанием для взыскания с Ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в судебной практике нижестоящих судов. Так в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 N 88-16137/2020 инстанция указала на отсутствие препятствий ко взысканию морального вреда за иной период, если нарушение ответчиком продолжается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сроки исполнения обязательств, установленные соглашением и вступившим в законную силу решение м суда от 01.06.2018г. нарушены ответчиком, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Согласно ст.15 Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт длительного нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а так же длительности неисполнения обязательства по соглашению от 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 11899,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина Юрия Витальевича к ООО "Верно Пасифик Групп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Верно Пасифик Групп" в пользу Шишкина Юрия Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 869 939,20 руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ООО "Верно Пасифик Групп" госпошлину в доход государства в сумме 11899,39 руб. с уплатой в муниципальный бюджет г.Владивостока.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                           Тарбеева В.Ю.