Решение по делу № 11-224/2024 от 20.09.2024

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Сенотрусов Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Березиной О.В.,

при секретаре - Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора (адрес) на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) о возвращении искового заявления заместителя прокурора (адрес) в интересах Новоселовой К. П. к Болтневу Я. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора (адрес) в интересах Новоселовой К.П. обратился в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» с иском к ответчику Болтневу Я.В. о взыскании денежных средств в размере 44 000 рублей. В обоснование требований указав, что    прокуратурой в ходе осуществления    надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела (№), возбужденного (дата) следственным органом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Новоселовой К.П. денежных средств в размере 290000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что операция по зачислению принадлежащих Новоселовой К.П. денежных средств в сумме 44000 рублей осуществлена на счет (№) банковской карты (№) в АО «Россельхозбанк» на имя Болтнева Яна В.. Отсутствие законных оснований для получения Болтневым Я.В. денежных средств, принадлежащих Новоселовой К.П., свидетельствует о наличии со стороны последнего неосновательного обогащения, что является в силу требований ст.1102 ГК РФ основанием для взыскания с Болтнева Я.В. в пользу Новоселовой К.П. 44000 рублей. (дата) Новоселова К.П. обратилась в прокуратуру (адрес) с заявлением, где обосновала невозможность предъявления иска ей самой в связи с отсутствием юридического образования,    низким финансовым положением, отдаленностью места проживания от населенного пункта, где территориально расположен мировой судья которому подсуден спор, и    статуса уголовного дела как неоконченного.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№), судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковое заявление заместителя прокурора (адрес) в интересах Новоселовой К. П. к Болтиеву Я. В. о взыскании денежных средств    было возвращено    на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление прокурора затрагивает права и интересы Новоселовой К.П., которая по выводу мирового судьи может самостоятельно реализовать право на обращение в суд и самостоятельно защищать свои права. Указанные в исковом заявлении доводы прокурора о невозможности предъявления материальным истцом иска в виду отсутствия юридического образования, низкого финансового положения, отдаленностью места проживания от места расположения мирового судьи, неоконченный статус уголовного дела признаны мировым судьей несостоятельными применительно к ч.1 ст.45 ГПК РФ. Убедительных доказательств о финансовой несостоятельности Новоселовой К.П. прокурором при подачек настоящего иска в суд не предоставлено.

В представлении заместитель    прокурора (адрес)       просит определение мирового судьи от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить материал искового заявление мировому судье для рассмотрения по существу. В обосновании доводов указав, что доводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, ничем не мотивированы. К исковому заявлению приложено заявление Новоселовой К.П., которая просит прокурора обратиться в суд в ее интересах, указав причины ее обращения в прокуратуру. Также к иску приложен рапорт старшего помощника прокурора (адрес), из которого следует, что обстоятельства невозможности предъявления иска Новоселовой К.П. были проверены, признаны прокурором обоснованными, уважительными, а потому подача настоящего иска    в суд прокурором отвечают требованиям ст.45 ГПК РФ. Обращает внимание, что расследование уголовного дела (№), по которому Новоселова К.П. признана потерпевшей, не окончено, а в соответствии с положениями ст.ст. 42, 216 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с материалами уголовного дела лишь по окончании предварительного расследования.     Считает, что фактически сложившиеся    обстоятельства - отдаленность места проживания Новоселовой К.П., стоимость проезда от (адрес) до г.Комсомольск-на-Амуре, где территориально расположен мировой судья которому подсуден спор, различными видами транспорта, в том числе воздушным, несоизмеримы как с размером заработной платы Новоселовой К.П., которая работает учителем в школе, так и с ценой иска. Указания мирового судьи о том, что к исковому заявлению не    приложен вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика не состоятельны, поскольку данный довод мирового судьи касается оценки доказательств. Кроме того ссылка мирового судьи в определении о том, что к исковому заявлению приложены не читаемые копии документов также не состоятельны. Иные предъявленные прокурором иски в интересах Новоселовой К.П. в иные суды приняты к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы представления прокурора, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.45, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что     исковое заявление прокурора затрагивает права и интересы Новоселовой К.П., которая может самостоятельно реализовать право на обращение в суд и самостоятельно защищать свои права. Указанные в исковом заявлении доводы прокурора о невозможности предъявления иска Новоселовой К.П. самостоятельно в виду отсутствия юридического образования, низкого финансового положения, отдаленностью ее места проживания от места расположения мирового судьи в г. Комсомольске-на-Амуре, неоконченный статус уголовного дела признаны мировым судьей несостоятельными применительно к ч.1 ст.45 ГПК РФ. Кроме того мировой судья указал, что при подаче иска в суд прокурором не предоставлено убедительных доказательств о финансовой несостоятельности Новоселовой К.П.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, материальный истец Новоселова К.П. фактически проживает в (адрес), а ответчик Болтнев Я.В. проживает в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

С учетом требований ст.28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)»    по месту жительства ответчика.

К исковому заявлению прокурором приложено заявление Новоселовой К.П. от (дата), в котором она просит    прокурора (адрес) обратится в суд в ее интересах с иском    о взыскании похищенных денежных средств, при этом указывая, что самостоятельно обратиться в суд она не может, так как    не имеет юридического образования, все доказательства находятся в материалах уголовного дела, производство по которому не окончено, а ответчик проживает в другом регионе РФ, и эти обстоятельства препятствуют ей самостоятельно защищать свои права в суде.

По результатам проверки доводов Новоселовой К.П. о невозможности обращения в суд с иском самостоятельно, прокурором было установлено, что Новоселова К.П. (дата) г.р., работает учителем в школе по специальности, имеет заработную платы в размере 30000 рублей, снимает квартиру за 15000 рублей в месяц, так как собственного жилья в (адрес), где работает она не имеет,    и по результатам проверки прокурором сделан выводу о том, что Новоселова     К.П. в силу своего образования, проживания в (адрес), и материального положения,    не имеет финансовой возможности самостоятельно защищать свои права и интересы в суде, расположенном в другом субъекте РФ, а также оплатить услуги адвоката. Прокурором также было установлено, что расследование уголовного дела (№), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому Новоселова К.П. признана потерпевшей, не окончено, в связи с чем Новоселова К.П. с учетом требований ст.ст.42, 216 УПК РФ как потерпевшая не имеет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, получить копии документов из уголовного дела.    Вышеуказанные обстоятельства признаны прокурором уважительными причинами, препятствующими самостоятельному обращению Новоселовой К.П. в суд с иском к Болтневу Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами прокурора, так как они подтверждены приложенными к исковому заявлению документами.

     Таким образом, установленные ч.1 ст.45 ГПК РФ основания обращения в суд с иском прокурора в защиту прав и интересов Новоселовой К.П.    прокурором (адрес) соблюдены, и при указанных выше условиях прокурор был вправе в интересах Новоселовой К.П. обратиться к мировому судье с настоящим иском.

С учетом изложенного оснований для возвращения    настоящего иска прокурора в интересах Новоселовой К.П. у мирового судьи не имелось.

А потому определение мирового судьи от (дата) о возвращении иска нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 ст.330 ГПК РФ), что согласно ст.334 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления материалы мировому судье для решения вопроса о принять искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) о возвращении искового заявления заместителя прокурора (адрес) в интересах Новоселовой К. П. к Болтневу Я. В. о взыскании денежных средств - отменить, представление заместителя прокурора (адрес) - удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев     в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

           Судья                                                                         О.В. Березина

                                            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024