Решение по делу № 11-279/2022 (11-14285/2021;) от 10.11.2021

судья Калашников К.А.

дело № 2-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-279/2022

19 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А., секретарем судебного заседания Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Меньшенина Семена Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года по иску Меньшенина Семена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Метчелстрой» Гайдабура М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшенин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее – ООО СЗ «Метчелстрой»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 139 551 руб. 60 коп., неустойку за период с 08 октября 2018 года по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения, по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы и услуги телеграфа.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2017 года между Меньшениным С.В. и ООО СЗ «Метчелстрой» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 725 000 руб., с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартир истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Меньшенин С.В. обратился к ООО СЗ «Метчелстрой» с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска исковые требования Меньшенина С.В. удовлетворены частично. С ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 139 551 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 139 551 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 051 руб. 60 коп., а также судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., оплату телеграммы в размере 471 руб., оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления ответчику в размере 120 руб., искового заявления в суд в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 291 руб. 03 коп., в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 373 руб.

Меньшенин С.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по день фактического получения денежных средств. Отмечает, что ООО СЗ «Метчелстрой» требования, изложенные в претензии истца, в установленные законом сроки не исполнило. Право истца на взыскание неустойки за каждый день просрочки установлено законом, а вывод суда об отказе в ее взыскании по день фактического исполнения требований по причине того, что судом уменьшена сумма неустойка в два раза, противоречит нормам материального права.

ООО СЗ «Метчелстрой» с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, претензии по качеству им не высказывались. Договор купли-продажи квартиры не содержит в себе условий о качестве объекта, цена определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния на момент покупки. При этом истцу предоставлена скидка от цены договора купли-продажи аналогичной квартиры в размере 30 %.

Считает заключение судебного эксперта ФИО15 недопустимым и недостоверным доказательством ввиду допущенных при проведении экспертизы нарушений и ошибок. Эксперт проводил замеры неровностей стен, пола и потолка квартиры вопреки аттестованным методикам измерения, приспособлениями, не являющимися средствами измерений и не прошедшими поверку. Документы об образовании и квалификации эксперта, свидетельства о поверке инструмента не представлены, а стоимость устранения скрытых недостатков составляет 77 396 руб. 40 коп., что неверно отражено в заключении эксперта. Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта судом первой инстанции в решении суда не отражены.

Указывает, что экспертиза проведена по истечении пятилетнего гарантийного срока, окончание которого наступило 30 декабря 2020 года.

Ссылается на незаконность обжалуемого решения в связи с отказом суда в применении к суммам неустойки и штрафа последствий ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные неустойка и штраф превышают двукратный размер стоимости устранения недостатков и служат средством обогащения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Меньшенин С.В., представитель третьего лица ООО «Резерв» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 8, 9). Меньшенин С.В. просил о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие (т. 3 л.д. 24). На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года между ООО «Метчелстрой» и Меньшениным С.В. заключен договор № купли-продажи, по условиям которого ООО «Метчелстрой» обязуется передать, а Меньшенин С.В. принять в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 2 725 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 11 договора купли-продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, осмотрел ее до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, им не обнаружено.

11 октября 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира осмотрена покупателем до подписания настоящего акта. Покупателем проверено качественное и техническое состояние квартиры. Претензий к продавцу нет (т. 1 л.д. 14).

Право собственности Меньшенина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 17 октября 2017 года (т. 1 л.д. 15-16).

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены ее недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО16 № качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. В коридоре на поверхности стен наблюдаются морщины на обоях, воздушные пузыри, участок с доклейкой обоев; выявлены неровности плавного очертания: 5 мм (стена, смежная с ванной комнатой), 7 мм (стена, в зоне ванной комнаты, расположенная напротив кухни), 6 мм (стена с входной дверью), 7 мм (стена, смежная с кладовой); значение зазора между полом и рейкой достигает 4 мм. В кладовой на поверхности стен наблюдаются морщины на обоях, отслоение обоев; выявлены неровности плавного очертания 4,5 мм (стена с дверью); значение зазора между полом и рейкой достигает 4 мм. В жилой комнате № 1 на поверхности стен наблюдаются морщины на обоях, вздутие обоев, разрыв обоев, участок пропуском обоев; выявлены неровности плавного очертания: 8 мм (стена с дверью), 7 мм (стена в зоне окна, смежная с жилой комнатой № 2), 7 мм (стена с окнами), 7 мм (стена, в зоне окна, смежная с кухней), 5 мм (стена в зоне двери, смежная с кухней); значение зазора между полом и рейкой достигает 5 мм. В жилой комнате № 2 на поверхности стен наблюдаются морщины на обоях, участок с пропуском обоев, участок доклейки обоев выявлены неровности плавного очертания: 8 мм (стена с дверью), 6 мм (стена, смежная с жилой комнатой № 1), 8 мм (стена с окном), 6 мм (стена, смежная с соседней квартирой). В кухне механизм закрывания двери балкона не отрегулирован, закрывание происходит с усилием. В туалете на поверхности стен имеются полосы, неровности, поверхность шероховатая, выпадение штукатурки; выявлены неровности плавного очертания: 5 мм (стена с дверью), 8 мм (стена, смежная с кухней), 7,5 мм (стена, расположенная напротив двери), 6 мм (стена, смежная с ванной комнатой). В ванной комнате на поверхности стен имеются полосы, неровности, поверхность шероховатая; выявлены неровности плавного очертания: 6,5 мм (стена с дверью), 7 мм (стена, смежная с соседней квартирой), 6 мм (стена, расположенная напротив двери), 6 мм (стена, смежная с туалетом); значение зазора между полом и рейкой достигает 5 мм.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 128 785 руб., в том числе стоимость устранения невидимых дефектов – 127 536 руб., стоимость устранения видимых дефектов – 1 249 руб. (т. 1 л.д. 19-93).

Застройщиком многоквартирного дома <адрес> является ООО «Метчелстрой», что сторонами не оспаривалось. Указанный объект введен в эксплуатацию разрешением № <данные изъяты> от 30 декабря 2015 года.

25 сентября 2020 года Меньшенин С.В. направил в адрес ООО «Метчелстрой» претензию, в которой просил произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 128 785 руб., определенной заключением специалиста, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, юриста и нотариуса, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку (т. 1 л.д. 95-96).

02 октября 2020 года ООО «Метчелстрой» уведомил истца о том, что договор купли-продажи не содержит в себе условий о качестве товара, его санитарно-техническом состоянии, состоянии отделки и внутриквартирного оборудования. Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния на момент покупки (т. 1 л.д. 122).

10 марта 2021 года определением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» (т. 1 л.д. 176-180).

Согласно заключению эксперта № подготовленному экспертом ФИО17, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о наличии недостатков, связанных с отделкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые имели место на момент принятия квартиры, а также могли и не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства в отсутствие специальной измерительной аппаратуры (видимые и скрытые). Стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 139 551 руб. 60 коп. Стоимость устранения только явных (видимых) недостатков составляет 62 155 руб. 20 коп., только неявных (скрытых) недостатков – 139 551 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 186-251, т. 2 л.д. 1-9).

Посчитав требования истца обоснованными, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 139 551 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие строительных недостатков в квартире истца установлено в пределах гарантийного срока, и у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков в определенной судебным экспертом сумме 139 551 руб., а также неустойки ограниченной суммой неисполненного основного обязательства 139 551 руб. 51 коп. Ссылаясь на снижение размера неустойки более чем в два раза, суд первой инстанции отказал в ее взыскании до момента исполнения обязанности по выплате суммы расходов на устранения недостатков квартиры. Ввиду не принятия ответчиком попыток урегулирования спора мирным путем, суд пришел к выводу об изначальном и системном нежелании удовлетворения требования потребителя, в связи с чем полагал нецелесообразным применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемому с ответчика штрафу.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО18 было представлено информационное письмо, в котором указано на то, что для устранения только неявных недостатков, необходимо выполнить те же строительные и ремонтные работы, что и для устранения всех выявленных недостатков квартиры истца, стоимость восстановительных работ по устранению всех недостатков равна стоимости устранения только неявных недостатков (т. 2 л.д. 123).

Установив поручение судом первой инстанции проведение судебной экспертизы экспертному учреждению без указания фамилии, имени и отчества конкретного эксперта и производство исследования экспертом ФИО19 без проектной документации по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией определением от 09 декабря 2021 года по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 149-155).

Согласно заключению эксперта № ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на момент принятия собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире имелись отдельные недостатки отделки в виде локальных отклонений поверхности стен и поверхности полов от плоскости двухметровой контрольной рейки сверх нормативного значения. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов отделки, составляет 95 064 руб. (т. 2 л.д. 211-260).

Заключение судебного эксперта ФИО21 является допустимым доказательством размера стоимости устранения недостатков квартиры истца, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО22, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанными в результате выводы, которые предельно ясны. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено, а свои выводы эксперт ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО24 подтвердила, указав об этом в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 25-27). Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Считая заключение судебного эксперта ФИО23 надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Меньшенина С.В. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире в размере 95 064 руб. Таким образом, в данной части решение суда подлежат изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи. Наличие составленного между сторонами акта приема-передачи не свидетельствует об обратном.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Поскольку размер основного удовлетворенного требования подлежит изменению, то изменению подлежит решение суда и в остальной части размера взысканных сумм.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Меньшенина С.В. была получена ООО СЗ «Метчелстрой» 28 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 98). Заявленные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия Меньшенина С.В. не была удовлетворена застройщиком, то он вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности. На момент вынесения настоящего апелляционного определения размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 530 457 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ООО СЗ «Метчелстрой» ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, размер взысканной стоимости устранения недостатков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 150 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 указанного Постановления Пленума).

В п. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей, по правилам которого производится начисления неустойки в настоящем случае, ограничение ее размера какой-либо суммой не предусмотрено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, поскольку положения Закона о защите прав потребителя не ограничивают право потребителя на взыскание неустойки до момента исполнения обязательства ввиду уменьшения ее размера при расчете за период на день взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, а требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 95 064 руб., исходя из 1% в день, начиная с 20 апреля 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, подлежит удовлетворению.

При этом оснований для изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, размеру обязательства, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных суммы размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 125 032 руб. ((95 064 руб. + 150 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %). Однако судебная коллегия учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Меньшениным С.В. были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 94), по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. (т. 1 л.д. 11), услуг телеграфа в размере 471 руб. (т. 1 л.д. 18), а также почтовые расходы в общем размере 720 руб. (300 руб. + 120 руб. + 300 руб.) (т. 1 л.д. 97, 99, т. 2 л.д. 22).

С учетом частичного удовлетворения требований Меньшенина С.В. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с ООО СЗ «Метчелстрой» подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 23 842 руб. 36 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 558 руб. 76 коп., на оплату телеграммы в размере 320 руб. 85 коп., на оплату почтовых услуг 490 руб. 47 коп.

Стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, составляет 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанные экспертом ФИО20 расходы на уведомление сторон о проведении осмотра квартиры в размере 373 руб. уже должны быть включены экспертом в стоимость судебной экспертизы, при этом о времени проведения осмотра эксперт должен был уведомить суд, который принимает меры к извещению сторон. В связи с чем оснований для взыскания таких расходов не имеется. Сторонами стоимость данной экспертизы оплачена не была, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» должны быть взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО СЗ «Метчелстрой» в размере 17 030 руб. 25 коп., с Меньшенина С.В. в размере 7 969 руб. 75 коп.

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы составили 33 600 руб., в то время как ответчиком на счет Челябинского областного суда внесены денежные средства в счет ее оплаты в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 159, т. 3 л.д. 1). Экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ работа по проведению повторной судебной экспертизы выполнена в полном объеме, экспертное заключение положено в основу апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать не понесенные сторонами расходами на ее проведение. Соответственно, с Меньшенина С.В. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 3 600 руб., а в пользу ООО СЗ «Метчелстрой» подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, в размере 7 111 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 02 сентября 2020 года (т.1 л.д. 8-9), доверенность, выданная Меньшениным С.В. таким требованиям не соответствует, поскольку он уполномочил указанных в доверенности лиц не только на ведение его дел о взыскании с застройщика ООО СЗ «Метчелстрой» денежных средств за некачественно проведенные строительные работы в принадлежащей ему квартире, но и представлять его интересы во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, участвовать в деле о банкротстве, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 руб. 64 коп. (5 650 руб. 64 коп. – по требованию имущественного характера от суммы стоимости устранения недостатков и неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов на оценку, услуги почты, телеграфа, по оплате юридических услуг, государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Меньшенина Семена Владимировича расходы на устранение недостатков в квартире в размере 95 064 руб., неустойку за период с 08 октября 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на оценку в размере 23 842 руб. 36 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 558 руб. 76 коп., на оплату телеграммы в размере 320 руб. 85 коп., на оплату почтовых услуг 490 руб. 47 коп.

Это же решение в части взыскания расходов на оформление доверенности, отказа во взыскании неустойки по день фактического получения денежных средств отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Меньшенина Семена Владимировича неустойку, начисляемую на сумму 95 064 руб., исходя из 1% в день, начиная с 20 апреля 2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в размере 17 030 руб. 25 коп., с Меньшенина Семена Владимировича – 7 969 руб. 75 коп.

Взыскать с Меньшенина Семена Владимировича расходы по проведению повторной судебной экспертизы в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3 600 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» - 7 111 руб. 33 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Меньшенина Семена Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года