Решение по делу № 2-3800/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3800/2024     74RS0002-01-2024-003762-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Я.А. Халезиной,

при секретаре                           И.Р. Гредневской,

при участии представителя истца Лебедевой Н.В., представителя ответчика Бекасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 35 ГПК РФ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 136 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной эксперты 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что 13 ноября 2023 года произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству истца Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 241300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. В результате истец обратился в суд.

Истец Попов И.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бекасова Д.Д. в судебном заседании пояснила, что страховщик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем штрафные санкции не подлежат взыскании либо подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Сергеев А.В., Финансовый уполномоченный, САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП был присвоен номер обращения №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Сергеева А.В. была застрахована в САО «ВСК».

17.11.2023 года Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

23.11.2023 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, механические повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа – 241 300 рублей; без учета износа – 450 861 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 241 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак» гос.номер № без учета износа составила 1057900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 582945 рублей, стоимость годных остатков – 118159 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 158 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 800 рублей, без учета износа 317 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 537 847 рублей 25 коп. Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере 241 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и объем повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № до повреждений на момент ДТП?

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы какова стоимость годных остатков автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7 ООО «ТЭО».

Из заключения эксперта № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения: бампер задний – деформация в левой части, фонарь задний левый – разрушение рассеивателя и корпуса задней нижней части, дверь задка – деформация нижней панели в левой части в виде глубокой вмятины S30%, панель задняя - деформация в левой части S не более 30%, панель боковины задняя левая наружная – деформация S не более 30% в нижней задней части, панель пола задняя – деформация в задней левой части S примерно 30%, тепловая защита глушителя – деформация в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ, составила с учетом износа – 362 500 рублей, без учета износа – 701 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждений ДТП – 488 700 рублей, стоимость годных остатков 111 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «ТЭО» поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Возражений по поводу проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений с учетом полной гибели автомобиля составляет 377 300 рублей 488 700 руб.– 111 400 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом суммы произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 136 000 рублей (377 300 руб.– 241 300 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 68 000 рублей (136 000 руб.х50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доводов свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера штрафа суду не представлено. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на заключение специалиста в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей. Оплата расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей была произведена истцом.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствия мотивированных возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 25 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4220 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «ТЭО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая копания «Росгосстрах» (№) в пользу Попова ФИО12 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 136 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на заключение специалиста 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30000 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 136 000 рублей решение в исполнение не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая копания «Росгосстрах» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая копания «Росгосстрах» (№) госпошлину в размере 4220 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     п/п     Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Я.А. Халезина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>