Решение по делу № 33-8078/2015 от 22.07.2015

Судья Астраханцева Е.Ю.	№ 33-8078/2015
А-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	3 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Михайлинского О.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Л.В. к Иванниковой Л.В., ООО УК «Жилкомсервис» о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, определении размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг,

с заявлением представителя Иванниковой Л.В. – Ивановой Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе представителя Иванниковой Л.В. – Ивановой Г.В.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Отказать Иванниковой Л.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Сосновоборского городского суда от 20 ноября 2014 г. Возвратить Иванниковой Л.В. апелляционную жалобу на решение Сосновоборского городского суда от 20 ноября 2014 г. по иску Бородина Л.В. к Иванниковой Л.В. о заключении отдельного соглашения по оплате жилищной и коммунальной услуг».

Заслушав доклад судьи Михайлинского О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 г. исковые требования Бородина Л.В. к Иванниковой Л.В., ООО УК «Жилкомсервис» о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, определении размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Представитель Иванниковой Л.В. - Иванова Г.В. в апелляционной жалобе на указанное решение суда, поданной 1 апреля 2015 г. через организацию почтовой связи, заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам, которыми указала возвращение определениями суда апелляционных жалоб, ранее поданных 25 декабря 2014 г. и 2 февраля 2015 г.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Иванниковой Л.В. – Иванова Г.В. просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что проверка законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции возможна в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6 и 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спор разрешен решением Сосновоборского городского суда от 20 ноября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

20 ноября 2014 г. в судебном заседании присутствовали представитель истца Бородина Л.В. – П.., ответчик Иванникова Л.В., после принятия судом решения председательствующий объявил лицам, участвующим в деле, резолютивную часть решения, разъяснил дату изготовления решения в окончательной форме 25 ноября 2014 г., а также срок и порядок обжалования решения, что отражено в протоколе судебного заседания, на который лицами, участвующими в деле, замечания не были поданы.

Мотивированное решение судом изготовлено в объявленную дату 25 ноября 2014 г., в связи с чем течение месячного срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начато 26 ноября 2014 г., окончено 25 декабря 2014 г.

26 декабря 2014 г. через организацию почтовой связи была подана и 29 декабря 2014 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Иванниковой Л.В.

Определением Сосновоборского городского суда от 31 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Иванниковой Л.В. возвращена.

2 февраля 2015 г. через организацию почтовой связи была подана и 4 февраля 2015 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя Иванниковой Л.В. – Ивановой Г.В.

Определением Сосновоборского городского суда от 9 февраля 2015 г. апелляционная жалоба представителя Иванниковой Л.В. – Ивановой Г.В. возвращена.

При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не была изложена как в тексте апелляционных жалоб, поданных 26 декабря 2014 г. и 2 февраля 2015 г., так и не приложено к жалобам соответствующее заявление в виде отдельного документа.

Давая оценку доводам заявления представителя Иванниковой Л.В. – Ивановой Г.В. о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

В рассматриваемом случае Иванникова Л.В. лично присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и судом были разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, объявлена дата составления мотивированного решения суда.

Срок принятия решения суда в окончательной форме, установленный статьей 199 ГПК РФ, судом соблюден.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, на котором отправителем указан Бородин Л.В., и при котором в суд 29 декабря 2014 г. поступила апелляционная жалоба Иванниковой Л.В., в организацию почтовой связи жалоба была сдана 26 декабря 2014 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование

При этом фактически лицом, подавшим 26 декабря 2014 г. апелляционную жалобу, являлась Петрулевич Н.В., которая по настоящему делу – представитель истца.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска Иванниковой Л.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку установлено отсутствие обстоятельств, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу ответчиком апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств Иванниковой Л.В., ее представителем не представлены.

Указанные выводы суда не опровергают приведенные в частной жалобе доводы о том, что апелляционная жалоба, поданная почтой 26 декабря 2014 г., была направлена по просьбе Иванниковой Л.В. ее родственницей.

Иных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем не указано.

Поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд правомерно вынес определение об ее возвращении.

В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Иванниковой Л.В. - Ивановой ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: