Решение по делу № 2-276/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

с участием прокурора ФилипповойЕ.А.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к АА о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ВА. обратился в суд с исковым заявлением к АА., в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от25.10.2016г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УКРФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок № месяцев с освобождением от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Приговором установлено, что АА., имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.№ УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершил умышленное преступление в отношении ВА

Действия АА в связи с этим были квалифицированы по № УКРФ. Согласно приговору суда за ВА признано право для предъявления заявленного гражданского иска и вопросе о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор суда АА обжалован не был и вступил в законную силу.

ВА. обратился в ООООЦ«<данные изъяты> где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовано хирургическое лечение катаракты.

Данный диагноз указывает на то, что в настоящее время ВА требуется операция, которая согласно полученному 28.09.2017г. ответу из Ростовской глазной клиники <данные изъяты>» свидетельствует о проведении в данной клинике по медицинским показаниям хирургического лечения катаракты любой этиологии, в том числе по методике интракапсулярной экстракции катаракты (ИЭК) в осложненных случаях. Согласно данному ответу стоимость вышеуказанного вида хирургического лечения по состоянию на 28.09.2017г. составляет 87800руб.

Моральный вред заключается в том, что от противоправных действий АА ВА. стал практически не видеть на один глаз, глаз постоянно слезится, в связи с этим он практически перестал водить автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ВА с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АА расходы на лечение (операцию) в размере 54900руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

ВА. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру от06.02.2018г. № адвокат НА в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

АА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру от11.01.2018г. № адвокат ДА. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истец имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, расходы на которые просит взыскать с ответчика.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ЕА полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГКРФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от25.10.2016г. АА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УКРФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок № месяцев с освобождением от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Из приговора от25.10.2016г. следует, что АА имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.№ УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле дома №, расположенного <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вступил с ВА в словесный конфликт, после чего, кистью правой руки, сжатой в кулак, умышленно нанес ему удар в область левого глаза, причинив ВА согласно заключению эксперта от16.09.2015г. № телесное повреждение - контузию левого глаза в виде подвывиха хрусталика, травматического мидриаза, заднего постконтузионного синдрома, ушибленной раны верхнего века левого глаза, осложнившаяся стойким снижением остроты зрения с 0,6 до 0,03. Данная травма вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25%, что причинило вред средней тяжести вред здоровью.

В силу ч.4 ст.61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Врачом-офтальмологом <данные изъяты>» ФИО32. ВА. установлен диагноз в виде <данные изъяты>, что подтверждается выпиской от28.05.2016г. №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 суду показал, что установленный истцу диагноз в виде катаракты и глаукомы взаимосвязан с причиненным вредом здоровья в виде подвывиха хрусталика, травматического мидриаза, заднего постконтузионного синдрома. Показанное истцу лечение обусловлено необходимостью снижения внутриглазного давления (медикаментозно) и необходимостью замены хрусталика левого глаза (оперативно) путем интракапсулярной экстракции катаракты (ИЭК).

Врачом ФИО35 – руководителем центра микрохирургии глаза <данные изъяты>» ВА 12.02.2018г. установлен диагноз в виде <данные изъяты>, в связи с чем рекомендовано лечение в случае некомпенсации внутриглазного давления в виде криоэкстракции катаракты, передней витроэктомии, имплантации переднекамерной ИОЛ.

Из ответа <данные изъяты>» от13.02.2018г. № следует, что стоимость рекомендованного истцу лечения составляет 54900руб.

Оценивая установленные истцу диагнозы, методы рекомендованного лечения врачей <данные изъяты>» и <данные изъяты> суд пришел к выводу об их взаимном соответствии.

Существующие методы экстракции катаракты (факоаспирация, факоэмульсификация, криоэкстракция, витроэктомия) представляют собой различные способы оперативного вмешательства, направленного на избавление от катаракты путем удаления патологических масс через микроразрез в хрусталике глаза.

Пунктом 2 ст.19 Федерального закона от21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.35 Федерального закона от29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации.

Частью 6 ст.35 Федерального закона от29.11.2010г. №326-ФЗ предусмотрено оказание высокотехнологичной медицинской помощи болезни глаза и его придаточного аппарата.

Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащий в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи, закреплен в приложении к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от08.12.2017г. №1492.

В соответствии с п.25 раздела I вышеуказанного Перечня при комплексном хирургическом лечении глаукомы предусмотрена антиглаукоматозная операция с ультразвуковой факоэмульсификацией осложненной катаракты с имплантацией эластичной интраокулярной линзы, в том числе с применением лазерной хирургии.

Суд пришел к выводу о праве ВА. на бесплатное лечение, показанное ему в связи с причинением вреда здоровью АА

В нарушение требований ст.56 ГПКРФ истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской помощи за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения искового требования ВА о взыскании с АА расходов на лечение (операцию) в размере 54900руб. не имеется.

Согласно ст.1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание установленное приговором мирового судьи от25.10.2016г. обстоятельство причинение вреда здоровью ВА, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с АА компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что в связи с причиненным ответчиком вредом здоровью истцу требуется оперативное медицинское вмешательство, травма глаза причиняет значительные физические страдания в виде боли, рези глаза. Глаз постоянно слезится, истец не может управлять транспортным средством.

Также судом учитывается нахождение на иждивении АА несовершеннолетней ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Учитывая характер перенесенных истцом физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 80000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ВА при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.3 п.1 ст.333.36 НКРФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований ВА с АА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВА удовлетворить частично.

Взыскать с АА в пользу ВА в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2018г.

Судья: