Решение по делу № 21-143/2024 от 24.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-143/2024

№ 12-3046/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года г.Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Щипановской Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.12.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении Щипановской Натальи Александровны

(судья районного суда Козьякова М.Ю.),

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 0209996004360000001595736 от 29.06.2023 Щипановская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон об административных правонарушениях на территории Воронежской области), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2023 постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 29.06.2023 № 0209996004360000001595736 оставлено без изменения, жалоба Щипановской Н.А. – без удовлетворения (л.д. 81-83).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Щипановская Н.А. просит постановление административной комиссии от 29.06.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.12.2023 отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось пользовании ООО юридическая компания «Метида» (ООО ЮК «Метида») (л.д. 88-92).

Щипановская Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Попов А.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность для Щипановской Н.А. пользоваться автомобилем в течение срока его действия. При этом нормами закона не установлена обязанность по обеспечению заявителем жалобы явки лица владеющего транспортным средством для дачи подтверждающих пояснений. Кроме того в оспариваемом решении судьей не дана оценка тому факту, что ранее вынесенные в отношении Щипановской Н.А. административной комиссией аналогичные постановления отменены в судебном порядке с прекращением производства по делу.

Участвующий в деле ведущий специалист правового отдела управы Ленинского района г.Воронежа Протасов А.А. по доводам жалобы возражала.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо управы района, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Щипановской Н.А. к административной ответственности) размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 33.2 данного Закона отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 (далее Постановление №1405) утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (далее Положение).

В соответствии с пунктом 2 Постановления №1405 парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы с целью их временного размещения; парковочное место - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

На основании пункта 3.7 Постановления №1405 к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от №1405 закреплено, что расчетным периодом является установленный в минутах период оказания услуг, подлежащий оплате пользователем платной городской парковки. Для целей настоящего Положения расчетный период устанавливается равным 60 (шестидесяти) минутам (пункт 8.3).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.5 Постановления №1405 пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Согласно пункту 5.9 Постановления №1405 режим работы платных городских парковок: с понедельника по пятницу (включительно) с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Невыполнение данных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на городской платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.5 Постановления №1405 определены способы внесение платы за пользование платной городской парковкой.

Размер платы установлен постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 №582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж».

Согласно пункту 1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 №582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж» установлена плата за пользование платными городскими парковками, оператором которых является ООО «Городские парковки» (ОГРН 1133123012472), в размере 40 рублей за один час нахождения одного транспортного средства на парковке (парковочном месте).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Щипановской Н.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 07.06.2023 в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 47 минут на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Воронеж, улица Свободы, в районе дома 69А (зона платной парковки 3614), было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Щипановской Н.А., без внесения платы, установленной пунктом 1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582, то есть с нарушением пункта 5.9, подпункта 3 пункта 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 14.5 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, «Дозор-М» (свидетельство о поверке №С-МА/17-02-2022/133250815, действительной до 26.02.2024).

Указанное правонарушение квалифицировано по статье 33.2 Закона Воронежской области от 21.12.2003 №74-ОЗ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе фотоматериалом (фотография, выполненная 07.06.2023 в 10:40 часов, и фотография, выполненная 07.06.2023 в 11:47 часов), полученным с использованием специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Дозор-М», и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведений, подтверждающих внесение платы за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), суду не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Возражая против обоснованности привлечения к административной ответственности, Щипановская Н.А. указала, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО ЮК «Метида». В подтверждение указанных доводов заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.01.2021, предусматривающий возможность его продления на следующие двенадцать месяцев в автоматическом порядке в отсутствие заявления одной из сторон о его расторжении с актом приема-передачи автомобиля «Мицубиси ASX 2.0» государственный регистрационный знак № от 23.01.2021, а также полис ОСАГО сроком действия с 21.01.2023 по 20.01.2024 (л.д.6-9, 10, 12).

Указанные доводы являлись предметом судебной проверки судьи районного суда и обосновано признаны несостоятельными с указание на то, что совокупность представленных документов в бесспорном порядке не подтверждает нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) ООО ЮК «Метида», а также не исключает пользование автомобилем его собственником Щипановской Н.А.

При этом судьей приняты меры к вызову арендатора автомобиля ООО ЮК «Метида», представитель которого в судебное заседание не явился, соответственно, никаких пояснений по факту пользования и владения автомобилем, принадлежащим Щипановской Н.А., не представил.

При этом следует отметить, что по условиям договора аренды транспортного средства от 23.01.2021, автомобиль «Мицубиси ASX 2.0» государственный регистрационный знак Н036МО36 предоставлен в пользование ООО ЮК «Метида» на возмездной основе (раздел 4 Договора). Между тем доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей по договору, а, следовательно, реальность исполнения договора заявителем к жалобе не приложено.

Более того, согласно представленному полису ОСАГО к управлению данным автомобилем допущен ограниченный круг лиц: Щипановская Н.А. и Гуцев А.Н., страхователем по договору ОСАГО на момент 2023 года являлась Щипановская Н.А. Между тем доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял именно Гуцев А.Н., как сотрудник арендатора - ООО ЮК «Метида» заявителем также не представлено.

В отсутствие данных о месте жительства Гуцева А.Н., которые не были представлены и при рассмотрении жалобы областным судом, судья районного суда был лишен возможности принять меры к его вызову для дачи пояснений по обстоятельствам административного правонарушения.

Также судьей районного суда в оспариваемом решении верно указано, что ранее вынесенные решения по иным делам об административном правонарушении, которыми были отменены аналогичные постановления административной комиссии, и на что ссылался защитник, не имеют правового значения для рассмотрения конкретного дела, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами, изложенных в судебных актах по другим делам, о толковании правовых норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Щипановской Н.А. стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», а также об отсутствии оснований для ее освобождения от административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы настоящей жалобы не содержат обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2023 и постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 29.06.2023 № 0209996004360000001595736, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении Щипановской Натальи Александровны оставить без изменения, а жалобу Щипановской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко