Решение по делу № 8Г-1191/2022 [88-3215/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3215/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г.                                                                                          г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 августа 2021 г., апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1158/2021 по иску Чагина Игната Андреевича к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чагин И.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 г., исковые требования Чагина И.А. удовлетворены частично, в пользу истца с АО «Россельхозбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 15048,30 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 8024,15 руб.,с АО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 901,93 руб.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15048,30 руб. за неиспользованный период с 16 ноября 2017 г. по 28 февраля 2020 г. в связи с досрочным погашением кредита было предметом рассмотрения в деле № 2-28/2018, спор рассмотрен по существу, судебный акт вступили в законную силу в 2018 г. От взыскания с Банка части комиссии в размере 15048,30 руб., рассчитанной истцом за «неиспользованный период с 16 ноября 2017 г. по 28 февраля 2020 г.», истец отказался 11 января 2018 г., в связи с чем в этой части требования не могут быть повторно предметом рассмотрения в настоящем споре.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Чагиным И.А. (заемщиком) было заключено соглашение № 1716001/0105, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 230000 руб. со сроком погашения кредита не позднее 28 февраля 2020 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался производить уплату кредита ежемесячными дифференцированными платежами по 5-м числам месяца.

Пунктом 15 указанного Соглашения предусмотрено, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 22390,50 руб.

Одновременно заемщик Чагин И.А. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1), в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование». Из содержания указанного заявления (п.3) следует, что Чагин И.А. обязуется за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную распространением на него условий договора страхования уплатить вознаграждение Банку, кроме этого им осуществляется компенсация расходов Банк на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 22390,50 руб. за весь срок страхования.

26 декабря 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование») (страховщик) заключен договор коллективного страхования №32-0-04/5-2014, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок страхования устанавливается по соглашению сторон. По Программе страхования №1 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения указанного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия Договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Из заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что Чагин И.А. застрахован по Программе страхования №.

Из приведенных условий договора страхования следует, что страховым риском по заключенному истцом Чагиным И.А. договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности или его смертью. Срок действия страхования обусловлен окончанием срока кредитного договора.

В соответствии с Приказом АО «Россельхозбанк» от 14 сентября 2011 года №426-ОД плата за подключение клиента включает в себя комиссионное вознаграждение банка и страховую премию, при этом установлен порядок расчета платы за подключение в виде тарифа в процентах годовых от размера кредита, увеличенного на 10%.

С учетом суммы кредита Чагина И.А. в размере 230000 руб. и положениями п. 3.1 вышеуказанного Приказа размер платы составляет 22390,50 руб., что и было уплачено истцом.

Согласно Справке АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1716001/0105 от 28 февраля 2017 г. полностью погашена заемщиком 15 ноября 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оказание данной услуги прекратилось 15 ноября 2017 г. в связи с досрочным погашением кредита, после исполнения истцом Чагиным И.А. обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, размер платы зависит от срока действия договора страхования, учитывая, что после 15 ноября 2017 г. АО «Россельхозбанк» фактически не должен был оказывать услуги, за которые истцом была внесена плата с учетом действия договора 3 года.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о правомерности удовлетворения заявленных истцом требований направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о тождественности споров, рассмотренных в рамках гражданских дел № 2-28/2018 и 2-1158/2021 суд округа также находит несостоятельными.

Так, как видно из материалов дела, предметом иска Чагина И.А. к АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № 2-28/2018 являлся возврат части страховой премии в размере 17074 руб. в связи с прекращением договора страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, компенсация морального вреда.

Отказ от иска по гражданскому делу № 2-28/2018 в отношении АО «Россельхозбанк» принят судом в части требований о взыскании части уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные требования в рамках иных рассмотренных гражданских дел по иску Чагина И.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также возврата части страховой премии, ранее сторонами не заявлялись и судами не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было вынесено решение, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела не допущено, равно как и нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решений, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 августа 2021 г., апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1158/2021 по иску Чагина Игната Андреевича к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Е.В. Трух