Решение по делу № 2-3884/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-3884/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

с участием: истца Напалковой А.В., представителя ответчика Чаусовой И.В., представителя третьих лиц ООО НПО «Волгоградский центр профилактики «ЮгМед», ООО «ЮгМед-М» Яицкой Е.Н., прокурора Максаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Напалковой А. В. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

Напалкова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин. Напалкова А.В. испытала воздействие мощной звуковой сигнализации у банкомата в помещении отделения Сбербанка по адресу: г. Волгоград, .... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении, которое занимает отделение Сбербанка по адресу: г. Волгоград, ..., произошли перепады электрического напряжения от чего звуковая сигнализация банкомата сработала так мощно, как будто была попытка ограбления банка. От воздействия мощной звуковой сигнализации Напалкова А.В. получила баротравму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к оториноларингологу с жалобами на боль при прослушивании любых звуков, в том числе, негромких; звуки средней громкости казались очень громкими, что подтверждается выпиской из медицинской карты, а также, следующими за этим головными болями. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к врачу с аналогичными жалобами, что подтверждается выпиской из медицинской карты Боли при прослушивании звуков, следующие за этим головные боли продолжались в течение месяца. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены физические страдания, которые подразумевают под собой нравственные страдания. С учетом характера причиненных нравственных страданий - невыносимость прослушивания любых звуков (гиперакузия), с учетом длительности физических и нравственных страданий истец оценивает моральный вред в 250 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Напалкова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Чаусова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт получения истцом травмы в помещении офиса Сбербанка не установлен, имеющееся оборудование даже при его срабатывании не способно вызвать баротравму по своим характеристикам, наличие травмы надлежащим образом не подтверждено. Просит в иске отказать.

Представитель третьих лиц ООО НПО «Волгоградский центр профилактики «ЮгМед», ООО «ЮгМед-М» Яицкая Е.Н. в судебном заседании пояснила, что истец обращалась 18.03.2021г. на прием у врачу отоларингологу ООО НПО «ВЦПБ «ЮгМед», какого либо отношения к услуге ООО «ЮгМед-М» не имеет. Осмотр проведен в соответствии с стандартами его оказания, истцу назначено обследование и лечение. Через некоторое время после приема истец несколько раз звонила в клинику и требовала изменить диагноз.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Антей-5» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 22 мин. истец Напалкова А.В. обратилась на прием к врачу – отоларингологу клиники «ЮгМед», с жалобами на ноющие боли в слуховых проходах, рвоту, головную боль, со слов пациентки 18.03.2021г. испытала воздействие звуковой сигнализации у банкомата. Поставлен диагноз: лабиринтная дисфункция, серная пробка.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 9 час. 00 мин. испытала воздействие мощной звуковой сигнализации у банкомата в помещении отделения Сбербанка по адресу: г. Волгоград, ..., в связи с перепадами напряжения.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Россети – Юг» «Волгоградэнерго» технологические нарушения и прекращение электроснабжения за 17-ДД.ММ.ГГГГг. касающихся вышеуказанного отделения Сбербанка не зафиксировано.

02.04.2021г. истец обратилась на консультацию в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...», установлен диагноз: тиннитус (ушной шум), в анамнезе баротравма со слов больной. Аудиометрические пороги слуха не изменены.

Ответчик оспаривает факт причинения вреда, указывая, что даже при срабатывании звуковой сигнализации, какой либо вред здоровью не мог быть причинен, поскольку оповещатели расположены на потолке, мощность звука не превышает предельно допустимых параметров.

Из представленных договоров на монтаж систем безопасности, усматривается, что третьим лицом в указанном истцом офисе Сбербанка, установлены оповещатели охранно – пожарные звуковые Маяк (различных модификаций, которые соответствуют требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и подаротушения».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГК РФ истец должна доказать факт причинения ей вреда ответчиком.

Наличие выписок по факту обращения к врачу, на которые ссылается истец, не освобождает ее от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, сведения о характере травмы записаны с ее слов, доказательств наличия причинно – следственной связи между имеющимся заболеванием, и действиями ответчика суду не представлено. В ходе предварительного судебного заседания суд разъяснил истцу о возможности проведения судебно – медицинской экспертизы, от назначения и проведения которой истец отказалась.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно действиями ответчика, а потому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда истцу на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Напалковой А. В. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2021г.

Судья - Галахова И.В.