Решение по делу № 2-190/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСЖ «Зеленый квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Зеленый квартал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ не нарушая правил припарковал свой автомобиль АУДИ А6 около дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>. Никаких ограждений и предупреждений о падении льда или снега не было выставлено, снег с крыши не убирался. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что на машине снаружи и внутри лежат большие куски снега и льда, упавшие с крыши дома, рядом с которым была припаркована машина. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке №-К1-01 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 479331,79 рублей. Истец обратился в правоохранительные органы, прибыли сотрудники и зафиксировали происшествие. <адрес> относится к ведению ТСЖ «Зеленый квартал», в обязанности которого входит в том числе и своевременная уборка крыш от снега и наледи. На обращение к председателю ТСЖ о добровольном возмещении ущерба, истцу было отказано в этом, при указано, что дела от бывшего председателя ТСЖ не приняты и ответственности за данное происшествие ТСЖ не несет. По заявлению истца в правоохранительные органы была проведена проверка, в результате которой признаков преступления в действиях сотрудников ТСЖ не выявлено. Истец также понес убытки в идее расходов по оплате оценке ущерба в размере 5500 руб., а также в результате случившегося ему был причине моральный вред. Невозможность ездить на автомобиле лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило его жизнь и жизнь его семьи, причинило нравственные страдания, заставило чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Моральный вред также выразился в нравственных переживаниях, невозможности продолжать некоторое время активную общественную жизнь. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Зеленый Квартал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что истец в нарушение ПДД РФ припарковал автомобиль на тротуаре. В марте 2011 года прошли обильные снегопады, в результате чего на крыше дома скопилось много снега. Крыша <адрес> многоуровневая, имеет сложную конфигурацию, поэтому для ее очистки требуется привлечение специальных служб, имеющих лицензию на проведение подобных работ, и альпинистских навыков. Поскольку ТСЖ физически не в силах было провести указанные работы, то на правлении было принято решение оградить опасные места, и с целью предупреждения граждан натянуть предупреждающую ленту, вывесить таблички о предупреждении возможного схода снега, а владельцам автомашин оставлять записки с требованием убрать машины на безопасное расстояние, что и было сделано. Однако истец проигнорировал предупреждения и продолжал оставлять свою машину на тротуаре. Отсутствие вины ТСЖ также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в действиях председателя ТСЖ. Кроме того, истец не нес надлежащим образом бремя содержания своего имущества и халатно отнесся к сохранению своего автомобиля, поскольку в нарушение кредитного договора на приобретение автомобиля, не застраховал его на весь период выплаты кредита. Со стороны ТСЖ были приняты все возможные и необходимые действия по предотвращению подобных происшествий. Какая-либо форма вины, повлекшая повреждение автомобиля истца, в действиях администрации ТСЖ отсутствует. В свою очередь ФИО2 не мог не осознавать риск повреждения автомобиля, но проявил в вопросе хранения своего имущества грубую халатность и самонадеянность, что привело к указанным им последствиям. Между тем ответственность за риск случайного повреждения имущества несет его собственник. Кроме того заявленный истцом размер ущерба ничем не подтвержден. Представленный истцом отчет об оценке не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку получено оно с нарушением ч.2 ст.55 ГПК РФ, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, однако им не предъявлено документов, подтверждающих несение расходов и их фактический размер, не представил детали, которые были заменены в ходе ремонта. Также истцом не указаны какие нравственно-физические страдания были ему причинены вследствие повреждения его автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АУДИ А6, г.р.з. К099ТУ150, около дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

В результате схода снега и льда с крыши <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши указанного дома, ответчиком не оспорен.

Способом управления многоквартирным домом № по <адрес> с 2004 года является управление товариществом собственников жилья «Зеленый квартал».

В соответствии с п.2.1 Устава ТСЖ «Зеленый квартал», товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно п.4.1 Устава ТСЖ, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491) в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 3.2.5 Устава предусмотрена обязанность ТСЖ выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту (текущему и капитальному) недвижимости, входящей в состав кондоминиума. Заключать договоры с предприятиями и организациями, имеющим лицензии на право заниматься соответствующим видом деятельности, производить своевременную оплату этих услуг.

Как пояснил представитель ответчика договор на очистку крыши от снега и наледи в зимний перио<адрес>.г. ТСЖ с организациями не заключался и обслуживание крыши не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, несет ответчик, не исполнивший свою обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Ссылки на отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. По заявлениям истца в правоохранительные органы было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в действиях председателя ТСЖ «Зеленый квартал» ФИО5, тогда как ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Зеленый квартал».

Невозможность заключить договор на проведение работ по очистке крыши со специализированными организациями, со стороны ответчика ничем не подтверждена. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не зависящих от воли ответчика, в связи с которыми не был заключен договор обслуживания крыши, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Зык Н.В., сообщивших, что в связи с погодными условиями ограждались лентами места возможного падения снега, также ТСЖ предпринимались меры к предупреждению собственников автомобилей о необходимости убрать их с места парковки, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре, суд оценивает критически. Данные свидетели являются работниками ТСЖ «Зеленый квартал» и членами правления, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того их показания не подтверждаются иными материалами дела и опровергаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, где на фотографиях не усматривается наличие какого-либо ограждения вблизи поврежденного автомобиля истца, припаркованного не на тротуаре.

При таких обстоятельствах усматривается причинно-следственная связь, между бездействием ответчика по обслуживанию крыши <адрес> и падением снега и льда на автомобиль истца, в результате чего ему был причинен ущерб.

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию крыши, является единственной и достаточной причиной повреждения автомобиля истца, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло случайно и истец как собственник самостоятельно несет риск его случайного повреждения.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, размер ущерба с учетом износа автомобиля на момент его повреждения составил 498429 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы. Эксперт обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, заключение экспертизы не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, причиненного ФИО2, ответчиком не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах заявленных, а именно в сумме 479331,79 руб. в счет ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения автомобиля.

На основании ст.15 ГК РФ также за счет ответчика истцу должны быть возмещены убытки в виде расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5500 руб., которые подтверждены надлежащим образом.

Учитывая, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба и убытков удовлетворены судом в полом объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также полностью должны быть взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины, то есть в размере 7994 рубля.

Учитывая, что ответчиком проведение экспертизы предварительно не было оплачено, и на основании соответствующего заявления экспертной организации, в силу ст.95 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ТСЖ «Зеленый квартал» его личных неимущественных прав, причинение физических или нравственных страданий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «Зеленый квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Зеленый квартал» в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля 479331 рубль 79 копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7994 рубля.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТСЖ «Зеленый квартал» в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.