Решение по делу № 11-6432/2021 от 13.05.2021

Судья Глухова М.Е.

Дело 2-390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6432/2021

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой Ольги Владимировны к Норкиной Таисии Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Пестриковой Ольги Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пашкова А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» - Лаврентьевой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестрикова О.В. обратилась в суд с иском к Норкиной Т.Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года, оформленное протоколом от 09 ноября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> От сотрудников управляющей организации ООО «УЖК «Кристалл Сервис» ей стало известно, что собственниками помещений приняты решения, оформленные протоколом от 09 ноября 2020 года. Однако, она как собственник жилого помещения в указанном доме, о проведении собрания не была уведомлена, бюллетень для голосования ей не вручался. Считает, что при проведении собрания был нарушен порядок проведения собрания, установленный нормами действующего законодательства, принятое решение не доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Пестрикова О.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца Щетинина Я.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

Ответчик Норкина Т.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что процедура проведения собрания собственников была соблюдена.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Кристалл Сервис» Мелехин Д.Б. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО «УК Валихана Тургумбаева» Сударева Е.В., Жуковская А.В., третье лицо Михайлова Н.С. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями.

Истец Пестрикова О.В., третьи Тумарова Н.А., Коваленко В.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пестрикова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о нарушении порядка уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что она, как собственник помещения в указанном многоквартирном доме, не была уведомлена о проводимом собрании. Указывает на недействительность протокола обжалуемого общего собрания ввиду отсутствия решения общего собрания собственников по вопросу определения места для уведомления собственников о проведении последующих собраний. Полагает, что уведомление от 14 октября 2020 года, имеющиеся в материалах дела, не является своевременным. Инициатором собрания выбран неопределенный собственниками способ извещения о проводимом собрании, а именно путем размещения уведомления на досках объявлений в подъездах. Кроме того, суд необоснованно включил в подсчет голосов голоса по квартирам №№, №, в то время как собственники указанных помещений указали, что дату в бюллетенях голосования они не проставляли. Также суд не приобщил к материалам дела предоставленные истцом заявления и копии паспортов собственников квартир №№, №, №, из которых следовало, что указанные собственники не знали о проводимом голосовании и участвовали в нем, подписи, проставленные в бюллетенях от их имени, сделаны иными лицами.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «УК Валихана Тургумбаева» полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестрикова О.В. – без удовлетворения.

Истец Пестрикова О.В., ответчик Норкина Т.Н., третьи лица Тумарова Н.А., Михалова Н.С., Коваленко В.О., представитель ООО Управляющая жилищная компания «Кристалл Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1, 4. п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Пестрикова О.В. с 05 сентября 2018 года является собственником <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м.

По инициативе ответчика Норкиной Т.Н. период с 24 октября 2020 года по 03 ноября 2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования.

09 ноября 2020 года составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, в котором отражены решения данного собрания.

Как следует из указанного протокола, 24 октября 2020 года состоялось очная часть общего собрания во дворе многоквартирного <адрес>. Заочная часть собрания проведена в период с 24 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года.

О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственники жилых помещений, извещались путем размещений уведомления на досках объявлений на входе в подъезды многоквартирного дома.

В подтверждение уведомления собственников о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения представлен акт, согласно которому комиссией зафиксирован факт размещения 14 октября 2020 года на досках объявлений первых этажей подъездов уведомлений о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 59-62 том 1).

Согласно протоколу от 09 ноября 2020 года, реестру лиц и бюллетеней, проголосовавших на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в голосовании приняли участие собственники общей площадью квартир 4 668,30 кв.м, что составило 58,81% от общего числа голосов.

Установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 03 от 09 ноября 2020 года имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собраний собственники были уведомлены путем размещения объявлений на досках, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45-48 ЖК РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подробно мотивированы в принятом определении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не влекут отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Согласно п.п. 1,4. ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Руководствуясь изложенными нормами права, а также приведенными разъяснениями, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, проанализировав представленные доказательства, в том числе, акт о размещении уведомления о проведении общего собрания, протокол общего собрания от 09 ноября 2020 года, решения собственников и приложенные к ним документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и наличии кворума для принятия оспариваемых решений.

То обстоятельство, что собственники помещений извещались о проводимом собрании посредством размещения уведомления на досках объявлений в подъездах указанного многоквартирного дома, не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва собрания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца принятыми на оспариваемом собрании решениями собственников и наступлении для нее неблагоприятных последствий по результатам голосования.

По вышеуказанным основаниям несостоятельны и доводы жалобы о том, что уведомление о проведении собрания в нарушение положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации было размещено за 9 дней до даты его проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом из подсчета голосов были исключены голоса ФИО9 проголосовавшей как собственник <адрес>, поскольку собственником указанной квартиры является ФИО10

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что дополнительно из подсчета голосов подлежали исключению голоса в размере 32,35 кв.м из учтенных 64,7 кв.м по <адрес>, поскольку, как следует из пояснений ФИО11, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, отраженных в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, бюллетень голосования им был сдан 04 ноября 2020 года, то есть после окончания общего собрания, проходившего с 24 октября по 03 ноября 2020 года (л.д. 100 том 1). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд оснований не усматривает.

По аналогичным основаниям подлежат исключению и голоса по <адрес>, поскольку из аналогичных объяснений ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также следует, что она голосовала 04 ноября 2020 года. Данные пояснения очевидно следуют из аудиопротокола судебного заседания от 05 - 11 февраля 2021 года, в его части от 11 февраля 2021 года (CD диск л.д. 243 том 1).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что исключение совокупности голосов участников собрания, соответствующих площадям квартир № (1/2 доля ФИО11 – голос учтен в количестве 32,35 кв.м), № (35,7 кв.м) при общей площади <адрес> 939,1 кв.м не может повлиять на результаты голосования собрания (7939,1 - 100%, проголосовало – 4390,29 кв.м, совокупность голосов участников собрания, соответствующих площадям <адрес> (1/2 доли) и <адрес>, - 68,05 кв.м или 0,8%).

Не влекут и отмену в апелляционном порядке и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела предоставленные истцом заявления и копии паспортов собственников квартир №№, №, из которых следовало, что указанные собственники не знали о проводимом голосовании и не участвовали в нем, подписи, проставленные в бюллетенях от их имени, сделаны иными лицами.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 ноября 2021 года, истцу было отказано в приобщении указанных документов ввиду невозможности установить принадлежность представленных заявлений именно собственникам квартир №№, №. При этом указанные лица в судебное заседание не явились, их заявления не заверены нотариально или иных способом, в результате которого возможно однозначно установить принадлежность подписи указному в заявлении лицу.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При отсутствии сведений о лице, подписавшем заявления от имени собственников квартир №№, №, суд лишен возможности принимать данные заявления в качестве достоверного и допустимого доказательства, давать ему оценку и делать выводы относительно обстоятельств голосования лиц, указанных в заявлениях.

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, а также оснований для исключения голосов собственников квартир №№, № из подсчета кворума.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестриковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи