Решение по делу № 2-192/2024 (2-4434/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2 – 192/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года                                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                  Жданова С.К.

при секретаре                                Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ «Планер») к Зайцевой Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Зайцевой Марины Сергеевны к СНТ «Планер» об установлении факта трудовых отношений,

                            Установил:

    СНТ «Планер» обратилось в суд с иском к ответчику Зайцевой М.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в иске указало, что 10.06.2023 состоялось общее собрание членов СНТ «Планер», был избран председатель собрания – Белокопытова Е.Н.

Из полученных избранным председателем Белокопытовой Е.Н. банковских выписок по счетам СНТ «Планер» за 2021-2023 год следовало перечисление денежных средств за период с 01.02.2021 года по 09.06.2023 года в пользу ответчика с назначением платежей – заработная плата. Всего за указанный период перечислено 216 386,08 руб.

Истец полагает, что правовое основание перечисления денежных средств со счета истца в пользу ответчика за указанный период времени отсутствовало, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

По указанному основанию истец просит суд о взыскании с ответчика 216 386,08 руб. в счет возврата неосновательно полученных денежных сумм, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском об установлении факта трудовых отношений, указала, что на общем собрании членов СНТ «Планер» в 2019 году ответчик Зайцева М.С. была представлена действующим на тот момент председателем правления СНТ как бухгалтер СНТ «Планер», членам СНТ и собственникам было сообщено, что по всем вопросам о начислении членских, целевых и других взносов, расчетов за электроэнергию и воду обращаться необходимо к ответчику, которая будет полностью вести бухгалтерию товарищества.

С указанного времени ответчик приступила к исполнению обязанностей бухгалтера СНТ, сам председатель не пользовался компьютерной техникой.

В связи с обязательным требованием закона, а так же в связи с уже фактически выполняемыми с 01 июня 2019 года обязанностями бухгалтера ответчик была трудоустроена в СНТ «Планер».

При этом трудовой договор в письменном виде не был заключен.

Фактическое выполнение трудовой функции подтверждается, по мнению ответчика, предоставленными бухгалтерскими документами, исполненными ответчиком, имеющим специальное образование.

Кроме того ответчик полагает, что исполнение ей трудовых обязанностей в СНТ «Планер» в качестве бухгалтера в судебном заседании подтвердили свидетели, а также третье лицо – Скосырев Н.И.. в своих письменных заявлениях, о том, что он поручил полностью ведение бухгалтерии ответчику, в том числе и в зимний период, отдавал поручения на совершение ответчиком действий, как бухгалтера по приему вносимых сумм, расходованию и оплат, учету и отчетности.

За выполнение обязанностей бухгалтера ответчик в период с 01.01.2021 г. по 09.06.2023 г. получила заработную плату в размере 216 386,08 рублей.

Получение указанной суммы не скрывалось ответчиком, данные о полученных суммах имеются в предоставленных справках 2 – НДФЛ за подписью председателя правления СНТ «Планер», являлись официальным доходом ответчика от трудовой деятельности.

Бывший председатель Скосарев Н.И. лично поручал ответчику выполнение работы бухгалтера и знал о ее выполнении.

Для проведение платежей по расчетному счету СНТ в Сбербанк - бизнес – онлайн председателем Кабанцевым А.В., действовавшим в период с 2010 года по 03.06.2019 года, был открыт личный кабинет доступ в который (логин и пароль) выдавался в банке при подтверждении полномочий только председателю правления СНТ.

Ориентировочно в октябре - ноябре 2021 года была оформлена электронно-цифровая подпись на имя действовавшего в указанное время председателя правления Мусатова Н.В. для целей сдачи отчетности в государственные органы, в том числе Росприроднадзор и статистику.

После смены председателя правления логин и пароль выдавался банком заново только новому председателю.

Для проведения платежей в онлайн приложении Сбербанк – бизнес предусмотрена следующая процедура последовательности действий: производится ввод логина и пароля, имеющихся у председателя, после чего на зарегистрированный в банке номер телефона поступает смс – сообщение с кодом доступа. После ввода полученного кода доступа возможно создание платежных поручений на перечисление денежных средств со счета СНТ. После создания электронного образа платежного поручения перед его отправкой для исполнения на номер телефона, зарегистрированный в банке вновь поступает смс – сообщение с кодом подтверждения. После ввода кода подтверждение платежное поручение поступает в работы банка, осуществляется банковская операция по перечислению денежных средств.

Ответчик полагает, что при отсутствии у нее пароля и логина, выданных председателю, она не могла без его ведома осуществлять какие – либо операции по счету СНТ.

По указанным основаниям ответчик первоначально просила суд установить факт работы ответчика в период с 01.06.2019 по 01.01.2021 в должности бухгалтера по совместительству с заработной платой за указанный период в размере 140 000 руб. и в период с 01.01.2021 по 09.06.2023 года с заработной платой за указанный период в размере 216 386,08 руб.

В дальнейшем свой встречный иск ответчик уточняла, в том числе просила суд о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 в размере 140 000 руб. Однако в дальнейшем от указанного требования отказалась, просила удовлетворить требования в ранее заявленной редакции.

Определением суда от 30.08.2024 отказ ответчика от части встречного иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Шевелев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснил, что ответчик злоупотребила своими правами при наличии возможности доступа к денежным средствам на счете СНТ, поскольку без каких- либо правовых оснований осуществила перечисление заявленной истцом суммы в свою пользу. Каких - либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик являлась бухгалтером СНТ и осуществляла данную деятельность на возмездной основе, не имеется.

Представитель истца Белокопытова Е.Н., действующая на основании Устава, в судебном заседании допускала, что ответчик выполняла функции бухгалтера в СНТ «Планер», однако заработную плату ей никто не устанавливал, каких- либо документов, подтверждающих ее оформление в качестве бухгалтера не имеется.

Ответчик Зайцева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречный иск, за исключением той части, от которой был заявлен отказ от иска, поддержала, просила удовлетворить. В дополнительных пояснениях сообщила суду, что действительно, мобильный телефон, номер которого был указан в качестве контактного номера банка, находился у нее в пользовании и она получала на данный номер коды доступа, вводила данные коды доступа и получала доступ к счету СНТ «Планер». Помимо иных бухгалтерских операций, которые требовались для СНТ, она также формировала платежные поручения на оплату денежных средств со счета, в том числе осуществляла перечисление денежных средств на свой счет. Однако процедура доступа к банковскому счету предполагала последовательное совершение действий, начало которых предполагает ввод пароля доступа и логина, которые находились у председателя СНТ. Только после того, как председатель СНТ вводил соответствующие пароль и логин, она могла получит доступ к счету СНТ. Таким образом председатель СНТ всегда знал о том, что ответчик выполняет банковские операции по счету, в том числе и по перечислению на свой счет денежных средств в счет заработной платы. Без поручения и допуска председателя совершать какие – либо операции с денежными средствами на счете СНТ она не имела в том числе и технической возможности и не делала этого.

Представители ответчика – действующие на основании доверенности Якушева И.В., Кошелева Е.А. и действующая на основании ордера адвокат Жемчугова Ю.В. полагали об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, полагали, что полученные ответчиком денежные средства являются ее вознаграждением за труд. Кроме того считали, что, напротив, истцом были нарушены трудовые права ответчика о ненадлежащем оформлении трудовых отношений, при этом ответчик была фактически допущена к исполнению обязанностей бухгалтера СНТ и фактически исполняла такие обязанности. Также полагали, что истцом нарушен установленный порядок истребования от ответчика полученных ответчиком, как работником СНТ, денежных средств.

Третье лицо – Скосырев Н.И.. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ранее представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель третьего лица МИФНС России № 16 по НСО, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения’ является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявляет о том, что ответчик за период с 01.02.2021 года по 09.06.2023 года посредством перечисления со счета истца безосновательно получила денежные средства в сумме 216 386,08 руб.

Бременем доказывания истца является подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истца, размер денежных средств, отсутствие предусмотренных законом исключений, препятствующих истребованию заявленных денежных средств.

Указанное бремя доказывания истцом исполнено частично.

Доказательств того, что заявленные суммы не относятся к исключению, препятствующие истребованию данных денежных средств, суду истцом не предоставлено.

Бременем доказывания ответчика является опровержение факта получения денежных средств, доказательства иного размера денежных средств, доказательства обоснованности получения денежных средств, отнесения истребованных сумм к исключениям, не позволяющих истребовать данные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком суду предоставлены доказательства, подтверждающих обоснованность получения и удержания денежных средств, полученных от истца, при этом представлены также доказательства отнесения заявленных истцом к истребованию денежных сумм к исключениям, не позволяющим истребовать указанные денежные средства.

Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска в части установления факта трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, как осуществлявшей трудовую деятельность в качестве бухгалтера по совместительству в СНТ «Планер» на возмездной основе в заявленный период с получением в заявленный период указанных во встречном иске сумм в качестве заработной платы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ч. 1 ст. 68 ТК РФ, следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, а также выполнение ответчиком работы, имеются доказательства того, что ответчик был допущен к работе на условиях трудового договора и с целью выполнения трудовой функции уполномоченным лицом истца.

Согласно ч. 4 ст.137 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.З ст.155 ТК РФ) простое (ч.З ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иых денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судебным разбирательством установлено и следует из банковских выписок по счетам СНТ «Планер» за 2021-2023 год перечисление денежных средств за период с 01.02.2021 года по 09.06.2023 года в пользу ответчика с назначением платежей – заработная плата. Всего за указанный период со счета истца ответчику перечислено 216 386, 08 руб. (т. 1 л.д. 18 -104).

Ответчиком факт получения денежных средств за указанный период и в указанной сумме не оспаривается.

Спорным вопросом в настоящем деле является обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что заявленные денежные средства получены ответчиком в качестве вознаграждения за труд – заработной платы бухгалтера по совместительству СНТ «Планер».

Суду представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный ответчиком период.

Фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются: выпиской из электронной трудовой книжки (т. л..д ) копиями штатных расписаний № 1 от 11.01.2021 г., № 2 от 30.04.2021 г., № 3 от 01.07.2021 г № 4 от 01.11.2021 г., № 1 от 01.04.2022 г., № 2 от 01.05.2022 г., № 3 от 01.12.2022 г., от 01.01.2023 г. (т. 1 л.д. 128 - 135), табелями учета рабочего времени за период с 31.01.2021 г. по 09.06.2023 г. (т.1 л.д. 136 - 165); сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ответчика по форме СЗИ-ИЛС от 02.11.2023 г., полученной ответчиком посредством официального обращения через официальный портал Госуслуги (т. 1 л.д. 121 -127); справками 2-НДФЛ, о доходах в виде заработной платы, полученных ответчиком от истца (т. 1 л.д. 117 – 120, т. 2 л.д. 169 - 172); копиями расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, справками о доходах и суммах налога физического лица, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, расчетам по страховым взносам (т. 1 л.д. 166 – 241), сведениями о застрахованных лицах (т. 3 л.д. 137 - 177, 218).

Фактическое исполнение трудовых обязанностей ответчиком в качестве бухгалтера истца с июня 2019 года по июнь 2023 года подтверждается представленными суду скриншотами из бухгалтерской программы с указанием совершения действий по сбору членских взносов, учету задолженностей, ведению счетов истца, бухгалтерского учета и отчетности, в том числе в электронном виде (т. 2 л.д. 51 -151, 152 - диск).

Исполнение ответчиком трудовых обязанностей по основному месту работы подтверждается копией трудовой книжки ответчика (т. 1 л.д. 122 - 124), справкой, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета (т. 2 л.д. 161-164).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Мусатовой С.П. судом установлено, что ей известен ответчик, которая с 2019 года работала в СНТ «Планер бухгалтером, ее кандидатура обсуждалась в ходе общих собраний 2019 - 2023 года на собраниях членов СНТ, решала все вопросы по получению членских взносов, по поручению действовавших председателей СНТ Кабанцева, Мусатова и Скосырева вела бухгалтерскую документацию, на регулярной основе готовила бухгалтерские отчеты СНТ.

Из показаний свидетеля Усачевой С.Б. судом установлено, что ей известна ответчик как бухгалтер СНТ «Планер», кандидатура ответчика, как бухгалтера обсуждалась на общем собрании, ответчик осуществляла сбор членских взносов, известно, что указанную работу она выполняла по поручению председателя СНТ.

Из показаний свидетеля Семьянова С.В. установлено, что в 2019 году на общем собрании членов СНТ «Планер» обсуждалась кандидатура бухгалтера, была согласована ответчик, как бухгалтер, известно, что она в последующие годы по поручению председателя СНТ осуществляла принятие членских взносов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, как сообщенных суду свидетелями. Предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взаимно дополняющих друг друга и подтвержденных иными доказательствами.

Суд не находит обоснованным довод представителя истца о том, что решение общего собрания членов СНТ «Планер» признано незаконным судебным решением в связи с чем показания свидетелей не могут быть приняты судом.

Из представленной суду копии заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.12.2023 по делу № 2 - 3591/2023 года (т. 2 л.д. 205 - 207) не следует установление факта того, что собрание членов СНТ «Планер» не проводилось.

Из представленных суду письменных пояснений третьего лица – Скосырева Н.И. следует, что им отдавались поручения ответчику, как бухгалтеру СНТ «Планер», на совершение необходимых для ведения бухгалтерского учета и отчетности действий, в том числе сбор членских взносов, оплату налогов, оплаты электроэнергии, в том числе и в осенне - зимний период (т. 3 л.д. 1 – 21, 199 – 200, т. 4 л.д. 65).

Оценивая заявление третьего лица Скосырева Н.И., а также представителя ответчика о подложности (фальсификации) доказательств по основанию несоответствия подписей в данных документах действительным подписям председателей СНТ «Планер» – в штатных расписаний за период с 11.01.2021 по 01.01.2023, табелей учета рабочего времени за период с 31.01.2021 по 31.05.2023, акта приема – передачи бухгалтерских документов. суд не находи данное заявление обоснованным.

Так утверждение о фальсификации указанных письменных доказательств обосновывается поддельностью подписей о имени председателей СНТ.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом предложено представителю истца, а также третьему лицу предоставить иные экземпляры документов о фальсификации которых заявленос иными подписями или иного содержания, также разъяснено право заявления соответствующих ходатайств о назначении судебных экспертиз с целью проверки подлинности подписей на документах, заявленных в качестве подложных.

Однако от совершения указанных действий истец, третье лицо, уклонились, при этом истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представителю истца Белокопытовой Е.Н., а также ответчику были представлены и обозрены судом оригиналы документов – табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, а также Акта передачи бухгалтерских документов от 01.07.2023 (копия Акта т. 1 л.д. 115-116).

Ответчик подтвердила подлинность своих подписей, представитель истца Белокопытова Е.Н. допускала, что на Акте от 01.07.2023 имеется ее подпись, предположила о возможности составления нескольких актов в связи с большим объемом бухгалтерской документации, в том числе составление рукописного акта от 25.06.2023 (т. 4 л.д. 67- 68). На вопрос суда о причинах указания в Акте ответчика как бухгалтера, передающего документацию, пояснила, что документация получалась от ответчика, как лица, которое вело бухгалтерию СНТ, условия на которых ответчик был привлечена к указанной деятельности, данному представителю, как вновь избранному председателю, не известны.

Суд не находит обоснованным довод представителя истца, а также довод третьего лица – Скосырева Н.И. о наличии в действиях ответчика обмана и признаков возможного мошенничества или злоупотребления доверием, как лица. имевшего доступ к электронной подписи председателей СНТ, к банковскому счету СНТ и воспользовавшегося указанным доступом для перечисления себе денежных средств в качестве заработной платы, формирования отчетности СНТ с включением себя в качестве работника.

Так суду доказательства совершения ответчиком преступных деяний, истцом не представлено, в том числе не имеется вступившего в законную силу приговора суда, иных документов, устанавливающих совершение ответчиком преступления, в результате которого ответчиком получены денежные суммы со счета СНТ.

Довод о самостоятельном, помимо воли действовавших председателей СНТ совершении ответчиком действий, в результате которых ответчиком получены заявленные к истребованию истцом денежные средства, опровергается также представленными суду доказательствами.

Из представленных суду сведений ПАО Сбербанк о лицах, имеющих право подписи документов от имени СНТ «Планер» следует, что такое право подписи было предоставлено исключительно председателям СНТ, также председателям СНТ выданы соответствующие пароли и логины для доступа к банковскому счету СНТ (т. 3 л.д. 9-19, 55 – 67, 241 - 246).

Из представленных суду сведений МИФНС России № 23 по НСО, МИФНС России № 16 по НСО следует. что электронные – цифровые подписи в период 2019-2023 год и ключи проверки ЭЦП были получены на председателей СНТ – Кабанцева А.В., Скосарева Н.И., Мусатова Н.В., Мусатову С.П., Белокопытову Е.Н. Отчетность по телекоммуникационным каналам связи предоставлялась председателями, а также действовавшим по доверенности Фроловым П.Н. (т. 3 л.д. 7,8 203)

Из сведений, предоставленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования по НСО следует, что в информационно- телекоммуникационной системе ОСФР за период 2019 – 2023 документы и сведения предоставлялись за электронно – цифровой подписью председателей СНТ «Планер» – Мусатова Н.В., Мусатовой С.П., Белокопытовой Е.Н. (т. 3 л.д. 49 – 51диск).

Доказательств того, что ответчик использовала электронно- цифровую подпись от своего имени или от имени председателей СНТ без их ведома или поручения при формировании отчетности, предоставлении сведений в ИФНС, Пенсионный фонд, иные организации, не имеется

Не подтверждает предоставленные сведения о привлечении ОСФР по НСО СНТ «Планер» к ответственности за нарушение порядка предоставления отчетности и сведений факта того, что ответчик не осуществляла фактическую трудовую деятельность у истца, при этом предоставленные суду сведения истцом о том, что допущенные нарушения были устранены и предоставлены надлежащие сведения о количестве работников СНТ истцом не опровергнуты.

Доводы ответчика о порядке доступа к банковским счетам СНТ, предполагающим последовательное совершение действий, в том числе первичный ввод пароля доступа и логина, которые были выданы председателям СНТ, истцом не опровергнуты.

Изложенное в письменном заявлении третьего лица Скосырева Н.И. утверждение о том, что он передал ответчику логин и пароль для работы по подготовке бухгалтерских отчетов, уплаты налогов за СНТ, осуществление платежей по электроэнергии, в том числе в осенне - зимний период какими либо доказательствами не подтверждено, при этом не свидетельствует о неправомерном завладении ответчиком логином и паролем доступа к банковскому счету, напротив свидетельствует об информированности третьего лица, как председателя СНТ о работе ответчика, как бухгалтера, выполнении ответчиком работы бухгалтера с ведома и по поручению председателя СНТ, как работодателя.

Факт того, что телефон, на номер которого предоставлялись коды для доступа в систему онлайн Сбербанк – бизнес для совершения банковских операций, находился у ответчика, без опровержения доводов о том, что для начала работы в онлайн режиме с банком первоначально вводились пароль и логин, известные только председателю СНТ, не указывает на свободное и безотчетное, без ведома председателя пользование ответчиком денежными средствами СНТ.

Доказательств того, что ответчик выполняла работу по ведению бухгалтерии СНТ на безвозмездных началах или на основании гражданско- правовых договорах, либо, что вознаграждение ответчика, как работника, за труд, составляла меньшую сумму, чем фактически получено ответчиком, суду истцом не предоставлено.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик осуществляла трудовую деятельность у истца по совместительству при наличии основного места работы у иного юридического лица, что следует из пояснений ответчика, представленных суду сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 2 л.д. 161-164), копии трудовой книжки ответчика (т. 1 л.д.122-124), не опровергнуто ответчиком.

Исходя из сведений, указанных в справках о доходах ответчика, сведений предоставленных ИФНС, ОСФР полученные ответчиком в качестве дохода суммы, заявленные истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, имеют код дохода «2000», что, в силу приказов ФНС России (от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@, от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@, от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@), является заработной платой.

Согласно представленных суду актов ревизионных комиссий СНТ «Планер» за период августа 2019 – декабрь 2021 нарушений. В том числе и по выплате заработной плате, не установлено (т. 3 л.д. 33-35).

Размер денежных сумм, получаемых ответчиком в качестве заработной платы бухгалтера по совместительству за заявленный ответчиком период 2019 -2023 год не превышает средней заработной платы для работников организаций всех форм собственности по Новосибирской области по профессиональной группе «бухгалтеры» за заявленные ответчиком периоды –как за период 2019-2021 год так и за период 2021 - 2023 год, что следует из сведений, предоставленных Новосибирскстат (т. 3 л.д. 216).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в заявленный период времени – с 01.06.2019 по 01.01.2021 с заработной платой за указанный период в размере 140 000 руб. и в период с 01.01.2021 по 09.06.2023 года с заработной платой за указанный период в размере 216 386,08 руб. ответчик осуществляла трудовую деятельность в качестве бухгалтера по совместительству у ответчика.

Оценивая довод представителя истца о пропуске ответчиком срока для обращения в суд за защитой нарушенного права – установлением факта трудовых отношений, суд не находит данный довод обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что встречное исковое заявление подано ответчиком в суд 08.01.2024 (т. 2 л.д. 171 - 188).

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем в настоящем деле предметом спора в том числе являлось основание иска СНТ «Планер», оспаривающего наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Из обстоятельств дела следует, что надлежащим образом с заключением трудового договора, изданием соответствующего приказа трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были.

Вместе с тем именно на истце в трехдневный срок с момента фактического возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора с работником – ответчиком, что следует из положений (ст. 66, 68 ТК РФ). Истец возложенные на него обязанности по заключению трудового договора в надлежащем виде не исполнил. В рассматриваемом случае к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению не установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а общий срок давности, составляющий три года со дня, когда ответчику стало известно о нарушении его прав. В настоящем случае с учетом длящихся отношений, завершившихся 09.06.2023 года, ответчик вправе обратиться в суд за установлением факта трудовых отношений в течение трех лет от указанной даты, что, с учетом даты обращения ответчика в суд, указыват на отсутствие оснований для выводов о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из данного требования вторичных требований об установлении размера полученных денежных средств в качестве дохода ответчика от трудовой деятельности у истца.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

При принятии решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, судом также принимаются во внимание положения ч. 4 ст.137 ТК РФ, согласно которым для удержания с работ выплаченной ему заработной платы истец должен доказать неправомерность действий работника, повлекших излишнюю выплату ему заработной платы.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Каких- либо доказательств того, что истцом от ответчика истребовались объяснения, проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не представлено, что указывает на нарушение истцом, как работодателем ответчика, установленной законом процедуры истребования от ответчика денежных средств, выплаченных ответчику в качестве заработной платы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Планер» к Зайцевой М.С. не имеется.

    На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств установлено фактическое исполнение ответчиком трудовых обязанностей с ведома и по поручению уполномоченных представителей истца, на постоянной возмездной основе в порядке совместительства. Для целей выполнения трудовых обязанностей ответчику истцом предоставлено техническое средство, возможности доступа к соответствующим электронным базам. В течение длительного времени уполномоченные представители истца осуществляли соответствующее подписание и сдачу бухгалтерской отчетности, сведений в государственные органы, отчетных данных в ИФНС и ОСФР, подготовленных ответчиком, как бухгалтером садоводческого товарищества. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик осуществляла трудовую деятельность у истца в заявленный ответчиком период на возмездной основе, заявленные ответчиком фактически полученные от истца денежные средства являются заработной платой истца, оснований для истребования которых не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. С учетом удовлетворения встречного иска, от уплаты которого ответчик освобожден, как обратившийся в суд за защитой нарушенных трудовых прав, с истца в доход бюджета по правилам, установленным ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

             Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Планер» к Зайцевой Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования Зайцвой Марины Сергеевны к СНТ «Планер» удовлетворить, установить факт трудовых отношений между Зайцевой Мариной Сергеевной и СНТ «Планер» в период с 01.06.2019 по 01.01.2021 в должности бухгалтера по совместительству с заработной платой за указанный период в размере 140 000 руб. и в период с 01.01.2020 по 09.06.2023 года с заработной платой за указанный период в размере 216 386,08 руб.

Взыскать с СНТ «Планер» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                (подпись)                С.К. Жданов

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2024 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 192/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД54RS0004 – 01 - 2023 – 006269 – 18 Решение не вступило в законную силу « » ________ 2024 год

Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Тимофеева