Решение от 07.11.2022 по делу № 22-969/2022 от 14.10.2022

Судья Тютин А.В.                                                                 Дело 22-969/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                07 ноября 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Кох А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Капикяна Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Капикяна Н.В. в интересах осужденного

                                                              Волохова Александра Михайловича,

                                                                      родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Волохова А.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года Волохов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Волохова от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Капикян просит об отмене судебного решения. Считает, что суд не учел данные о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взыскания погашены. Просит учесть, что Волохов принимает меры к погашению иска потерпевшей, но в связи с маленькой заработной платой, не может выплачивать большие суммы. Просит учесть, что осужденный имеет также и алиментные обязательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Волохов отбыл, установленную законом, часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет 14 поощрений, прошел обучение по специальности «Электросварщик ручной сварки 2 разряда», к учебе относился положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним должным образом, 10 сентября 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако отбытие осужденным необходимой части срока наказания, наличие поощрений, прохождение обучения и посещение мероприятий воспитательного характера, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку проверке подлежит поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом установлено, что Волохов в течение срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание снято лишь 01 ноября 2019 года, имеет исполнительный лист о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Науменко в сумме 804 105 рублей, из которых погашено, за весь срок отбывания наказания, лишь 33 081 рубль 69 копеек, что составляет менее 5% от общей суммы, что свидетельствует о том, что Волохов не стремится к погашению иска, при реальной возможности к этому, учитывая поступление денежных средств на личный счет осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наличие алиментных обязательств не освобождает Волохова от компенсации морального вреда потерпевшей.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство адвоката.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Волохова является нестабильным и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда убедительно мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 4/1-114/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.