Решение по делу № 11а-13543/2021 от 19.10.2021

Дело № 11а-13543/2021 Судья: Парневова Н.В.

Дело № 2а-2650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Кокоевой О.А., Малковой С.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Зинько Ирины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года по административному исковому заявлению Зинько Ирины Андреевны к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Силиванову Григорию Ивановичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хомутовой Юлии Игоревне о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 по <адрес> ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинько И.А. обратилась в суд с административным иском, с учетом изменений, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Силиванову Г.И., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хомутовой Ю.И., Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, о признании незаконными постановлений от 20 апреля 2021 года о приводе должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хомутовой Ю.И. и заместителем начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Силивановым Г.И. (т.1 л.д. 4-8, 171).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Зинько И.А. предметом исполнения которого является исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по графику встреч отца и ребенка. 21 апреля 2021 года Зинько И.А. была насильно доставлена приставами в Ленинский РОСП к ведущему приставу-исполнителю Хомутовой Ю.И., которая вручила административному истцу требование о явке к судебному приставу-исполнителю 29 апреля 2021 года и о предоставлении документов. Считает постановление о приводе незаконным, поскольку за период с 16 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года каких-либо повесток, требований о совершении исполнительских действий должностным лицом в адрес должника не направлялось, надлежащим образом требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 09 апреля 2021 года должнику не вручалось. В материалах исполнительного производства имеется распечатка смс-переписки Зинько И.А. с Хомутовой Ю.И., из которой видно, что Зинько И.А. на извещение о явке к приставу 09 апреля 2021 года сообщила о том, что болеет и у нее имеется больничный лист. При этом, согласие на смс-уведомление должник службе судебных приставов не давала. 21 апреля 2021 года по заявлению Зинько И.А. судебный пристав-исполнитель представила для изучения и изготовлении фотокопий материалы исполнительного производства, в котором документ, на основании которого истец была подвергнута приводу, отсутствовал. 29 апреля 2021 года при явке к судебному приставу-исполнителю Зинько И.А. во вручении копии постановления о приводе устно было отказано. Административным истцом копия постановления о приводе должника от 20 апреля 2021 года, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Силивановым Г.И., получена у дежурного пристава-исполнителя только 20 мая 2021 года после письменного обращения. Почтовым отправлением данное постановление в адрес Зинько И.А. не поступило до настоящего времени. Просит восстановить пропущенный срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, в связи с несвоевременным получением обжалуемого постановления не по вине административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц Павлов В.О. (т. 1 л.д.1-2), судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Ябыков Ж.Ж.

Административный истец Зинько И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что оспариваемое постановление для ознакомления в день осуществления привода должностными лицами службы судебных приставов для обозрения ей не предъявлялось.

Представитель административного истца Зинько И.А. – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила восстановить срок на обращение в суд в связи с несвоевременным получением копии оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хомутова Ю.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

<данные изъяты> судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Заинтересованное лицо Павлов В.С., судебный пристав по ОУПДС Ябыков Ж.Ж. в судебном заседании просили в удовлетворении требований Зинько И.А. отказать.

ФИО2 административного ответчика Ленинского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зинько И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Ссылается на отсутствие в деле доказательств факта уклонения Зинько А.И. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Способы вручения требования о явке на 09 апреля 2021 года: оставление в двери квартиры, в почтовом ящике, а также по средствам смс-сообщений, не отвечают требованиям статей 24, 27, 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Смс-согласия на извещение судебным приставам Зинько А.И. не давала. Указывает, что в переписке сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что находится на больничном и имеется больничный лист, никаких претензий со стороны судебного пристава не было. Также указывает на то, что суд незаконно отказал в восстановлении срока, поскольку постановление о приводе за подписью заместителя старшего судебного пристава ФИО5 получено только 20 мая 2021 года. Подпись на постановлении о приводе от 20 апреля 2021 года, вынесенном судебным приставом Хомутовой Ю.И., Зинько И.А. не принадлежит. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что суд вынес решение о законности постановления о приводе от имени Хомутовой Ю.А., не исследовав все значимые обстоятельства, не установил, кто именно сделал запись на постановлении.

Представитель административного истца Зинько И.А. – ФИО16 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по <адрес> ФИО11 полагает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО12, судебный пристав по ОУПДС Свидетель №1, ФИО2 административного ответчика Ленинского РОСП <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, выслушав объяснения ФИО2 административного истца, представителя УФССП по <адрес>, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок извещения судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства (должника и взыскателя) о совершаемых им процессуальных действиях. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что 06 февраля 2021 года судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хомутовой Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Зинько И.А. об определении порядка общения Павлова В.О. с несовершеннолетним сыном ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии Зинько И.А.: каждую первую и третью пятницу с 17:00 до 18:30, родители встречаются в детском саду и дождавшись друг друга, не позднее 17:30 идут вместе гулять с ребенком; каждую вторую и четвертую пятницу с 17:00 до 17:30 родители встречаются в детском саду и Павлов В.О. вместе с Зинько И.А. провожает ребенка до дома; каждые первую и третью субботу и воскресенье с 10:00 до 12:00 в заранее согласованном посредством СМС между родителями местах, предназначенных для отдыха, обучения и развлечения детей, при хорошей погоде в парках, скверах г. Челябинска. В случае плохих погодных условий (дождь, холод и т.п.) время встречи может быть сокращено. В случае болезни ребенка или родителей, стороны сообщают об этом друг другу заранее (л.д. 64-67, 68, 69-70).

Данное постановление Зинько И.А. получено 04 марта 2021 (л.д.70). В этот же день должнику Зинько И.А. судебным приставом-исполнителем выставлено и вручено требование не чинить препятствия Павлову В.О. в общении с несовершеннолетним сыном ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую первую и третью пятницу с 17:00 до 18:30; каждую вторую и четвертую пятницу с 17:00 до 17:30; каждые первую и третью субботу и воскресенье с 10:00 до 12:00.

Взыскателем Павловым В.О. судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о том, что он присутствовал в детском саду по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 для встреч, согласно определению суда по гражданскому делу №. Ребенок отсутствовал в детском саду (л.д. 71).

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Хомутовой Ю.И. совершен выход в детский сад. Из пояснений воспитателя установлено, что ребенок в детском саду отсутствует, причина не известна. 25 февраля 2021 года в садике был, внешних признаков заболевания не имел (л.д.75).

Взыскателем Павловым В.О. вновь судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о том, что он присутствовал в детском саду 05 марта 2021 года в 17:00 для встреч. Ребенок отсутствовал в детском саду (л.д.76).

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Хомутовой Ю.И., с участием взыскателя, совершен выход в детски сад. Воспитатель отказалась от пояснений. ФИО24 в детском саду отсутствовал (л.д.79).

Взыскателем Павловым В.О. судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о том, что он присутствовал в детском саду 26 марта 2021 года в 17:00 для встреч. Ребенок отсутствовал в детском саду (л.д.80).

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос МБУЗ ДГП № о предоставлении сведений об оказании медицинских услуг с 16 февраля 2021 года по настоящее время несовершеннолетнему ФИО23. (л.д.92).

По сведениям МБУЗ ДГП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 16 февраля 2021 года оказывались медицинские услуги, Зинько И.А. выдан листок нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно справке участкового врача-педиатра ДГП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-оториноларинголога. Уход обеспечивала мама (л.д. 81).

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Хомутовой Ю.И. совместно с взыскателем совершен выход в детский сад, установлено, что ФИО22 отсутствует (л.д. 90).

07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Хомутовой Ю.И. совершен выход по месту проживания Зинько И.А., по адресу: <адрес>. При выходе по данному адресу дверь в квартиру никто не открыл. Оставлено извещение о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес> попасть в квартиру не представилось возможным (л.д. 93).

Так же установлено, что 08 апреля 2021 года на абонентский №, принадлежащий ФИО1, судебным приставом-исполнителем направлено СМС о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, для дачи объяснений по поводу неисполнения решения суда и решения вопроса о составлении протокола по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

09 апреля 2021 года получено CMC-сообщение от абонентского номера телефона, принадлежащего административному истцу, о невозможности явиться на прием по причине болезни (л.д. 94-95).

14 апреля 2021 года в адрес Зинько И.А. судебным приставом-исполнителем направлено СМС, с просьбой сообщить о наличии возможности явиться на прием, получен ответ о невозможности явки на прием в связи с болезнью (л.д. 95).

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Хомутовой Ю.И. направлен запрос в Городскую поликлинику № о предоставлении сведений, открывался ли больничный лист на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 96).

Согласно ответу на запрос МАУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности с диагнозом: острое респираторное заболевание. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 (л.д. 99).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях контроля за своевременным, полным и правильным исполнением должником судебного акта, в пределах полномочий не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Поскольку Зинько И.А. уклонялась от явки на прием к судебному приставу-исполнителя, а у должностного лица имелись сведения медицинского учреждения о том, что на указанную дату она на листке нетрудоспособности не находилась, то судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий и требований законодательства об исполнительном производстве. Нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не установлено уклонение должника Зинько И.А. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, не состоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Уклоняющимся от явки к судебному приставу следует считать лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещенное о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызванное к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, но не явившееся по вызову без уважительных причин.

Должник Зинько И.А., знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Информация о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю доведена до сведения Зинько И.А., однако последняя по вызову не явилась. Достоверных доказательств невозможности явки к судебному приставу-исполнителю не представила.

Доводы о том, что способы вручения требования о явке на 09 апреля 2021 года: оставление в двери квартиры, в почтовом ящике, а также по средствам смс-сообщений, не отвечают требованиям статей 24, 27, 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», СМС-согласия на извещение судебным приставам Зинько А.И. не давала, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что право на общение родителя с ребенком носит значимый характер, подлежит особой защите со стороны государства в рамках реализации прав и законных интересов несовершеннолетних детей на общение с каждым из родителей, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, а также ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно применил привод к должнику.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что исполнительный документ должником не исполняется. По поводу неисполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком объяснения Зинько И.А. 21 апреля 2021 года давать отказалась (л.д.100).

Судебная коллегия находит, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Хомутовой Ю.И. в целях контроля за своевременным, полным и правильным исполнением должником судебного акта, в пределах полномочий не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца.

Также судебная коллегия находится правильными выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Зинько И.А. о наличии постановления о приводе должника стало известно 21 апреля 2021 года, при исполнении сотрудниками службы судебных приставов данного постановления и при ознакомлении с материалами исполнительного производства - 21 апреля 2021 года.

Поскольку сам факт привода подтверждает осведомленность истца о наличии постановления о приводе, то доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом, не состоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Факт получения самого постановления 20 мая 2021 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку нормы закона связывают начало течения срока с момента, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

То обстоятельство, что выданное 20 мая 2021 года постановление о приводе было вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 не свидетельствует о незаконности судебного акта. Привод должника осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания оспариваемых решения, действия (бездействия), незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

С выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушенных прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не выявлено, судебная коллегия соглашается. Кроме того, административным истцом не обосновано, какие неблагоприятные последствия возникли в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления, совершении действий.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинько Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи