Решение от 31.10.2023 по делу № 33-9508/2023 от 19.09.2023

Судья Швецова И.С.              Дело № 33-9508/2023

25RS0030-01-2023-001022-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                      31 октября 2023 года        

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дышлового И.В., при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Хасанского района Приморского края в интересах неопределённого круга лиц к Текиеву Джамбулату Абдулхалимовичу о возложении обязанности

по частной жалобе представителя ответчика на определение Хасанского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Хасанского района Приморского края о принятии мер обеспечения иска

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., суд

установил:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Автосервис», которым просил возложить на ответчика обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание по адресу: <адрес>, путем ремонта ограждения по периметру здания, установки кирпичных заслонов в оконных и дверных проемах, в целях обеспечения действенного ограничения доступа на объект, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, замене ответчика по делу на Текиева Д.А. и принятии мер обеспечения иска в виде запрета совершения ответчиком распорядительных действий со спорным недвижимым имуществом – земельным участком и зданием, в том числе, их отчуждения.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Текиев Д.А., произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автосервис» надлежащим – Текиевым Д.А.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года ходатайство прокурора Хасанского района об обеспечении иска удовлетворено. Ответчику Текиеву Д.А. запрещено совершать распорядительные действия с земельным участком и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, связанные с распоряжением указанным имуществом, в том числе его отчуждением.

С указанным определением не согласился ответчик Текиев Д.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что принятые в отношении принадлежащего ему имущества обеспечительные меры являются неразумными, необоснованными, нарушающими его права на свободное распоряжение своим имуществом. Принятые меры не связаны с предметом заявленного требования, препятствия для исполнения решения суда отсутствуют.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела и дате рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Разрешая заявление прокурора Хасанского района о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции счел его обоснованным, с учетом сохраняющейся опасности для жизни и здоровья граждан, смены собственника спорных объектов недвижимости в процессе рассмотрения дела и необходимости исключения злоупотребления правом на распоряжение имуществом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что требования прокурора заявлены к Текиеву Д.А., как собственнику спорных объектов недвижимости, непринятие мер в виде запрещения ответчику совершать распорядительные действия со спорным недвижимым имуществом, в том числе, по его отчуждению, может затруднить исполнение решения суда, а кроме того, привести к затягиванию судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

Доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░