Решение по делу № 33-1000/2024 от 21.02.2024

УИД 69RS0036-01-2022-005698-32

Дело 2-428/2023 судья Бадьина Е.В. 2024 год

33-1000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ИНН 6950268550) к Петрову А.А. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Петрова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1073 кв.м.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л.О.Е. , и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 897,8 кв.м., и праве собственности Петрова А.А. на данной земельный участок.

Обязать Петрова А.А. в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 151,2 кв.м. со стороны <адрес> на расстоянии 6 м от границы с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, имеющей следующие координаты характерных точек: № 1 х = 292935.53; у=2277779.78; № 2 х= 292910.77; у =2277787.75) путем демонтажа за счет собственных средств ограждения из металлического профильного листа с воротами и калиткой протяженностью 25,2 кв.м.

Взыскать с Петрова А.А. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.»

Судебная коллегия

установила:

Администрация г. Твери обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, к Петрову А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Петровым А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1073 кв.м., обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земель неразграни-ченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 151,2 кв.м. со стороны <адрес> на расстоянии 6 м. от границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющей следующие координаты характерных точек: № 1 х = 292935.53; у=2277779.78; № 2 х= 292910.77; у =2277787.75) путем демонтажа за счет собственных средств ограждения из металлического профильного листа с воротами и калиткой протяженностью 25,2 кв.м.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства. 31 августа 2021 г. Управлением Росреестра по Тверской области проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законода-тельства от 16 февраля 2021 г. № 2634 в отношении Петрова А.А. на земельном участке с кадастровым номером №, расположен-ном по адресу: <адрес> установлено ненадлежащее использование земельного участка.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 897,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собствен-ности Петрову А.А., право зарегистрировано 26 февраля 2020 г.

В ходе осмотра установлено, что на участке расположен строящийся жилой дом, нежилые строения. Со стороны смежных участков проверяемый земельный участок огорожен ограждением из металлического профильного листа. Со стороны <адрес> ограждение из металлического профильного листа с воротами и калиткой. По результатам произведенных замеров установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1047,9 кв.м, что превышает площадь участка по данным ЕГРН. Установлено, что со стороны <адрес> на расстоянии 6 м. от границы участка в сторону <адрес>, вследствие установки единого общего ограждения из металлического профильного листа с воротами и калиткой, Петровым А.А. самовольно занята и используется часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 151,2 кв.м.

В ходе повторной проверки, проведенной Управлением Росреестра по Тверской области, установлено, что предписание ответчиком не исполнено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 12 октября 2020 года ответчик признан виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч. 25, 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

16 декабря 2022 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери проведено обследование спорной территории.

Ответчиком площадь земельного участка была изменена на основании межевого плана, при этом согласие Администрации г. Твери не получалось. За предоставлением спорного участка Петров А.А. в уполномоченный орган не обращался. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на часть земельного участка площадью 175,2 кв.м.

У Управления Росреестра по Тверской области отсутствовали правовые основания для регистрации за Петровым А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № располо-женный по адресу: <адрес>, площадь 1073 кв.м. До момента регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером № часть земельного участка площадью 175,2 кв.м. относилась к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 г. № 71, земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух террито-риальных зонах: в зоне индивидуальной жилой застройки, расположенной вне территории исторически сложившихся районов центральной части города (Ж 1-2) и в границах территории общего пользования; территории для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (ОПЛ). В нарушение п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса земельный участок с кадастровым номером № площадью 1073 кв.м. был сформирован в двух территориальных зонах и поставлен на кадастровый учет.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 мая 2023 года произведена замена истца - администрации г. Твери на Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.А. выражает несогласие с решением суда. Ответчик указывает о том, что экспертом было установлено, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> до внесения данных межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л.О.Е. не соответствовало сведениям ЕГРН, а именно Каталогу координат земельного участка и Плану земельного участка. На момент подготовки кадастровым инженером Л.О.Е. межевого плана (13.10.2021 г.) в указанных документах, содержащихся в кадастровых/регистрационных делах ЕГРН (Каталог координат и План земельного участка), границы земельного участка с кадастровым номером № были определены без учета фактических границ, существующих на местности более 15 лет (в том числе, по данным ортофотоплана от 07.07.2006 года).

Границы земельного участка ответчика не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент составления кадастровым инженером Л.О.Е. межевого плана.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка.

Ответчик полагает, что у него имелись основания для инициирования исправления/уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером Л.О.Е. был составлен межевой план, в соответствии с которым границы и площадь земельного участка ответчика Петрова А.А. были исправлены/уточнены: установлено местоположение границ земельного участка по существующему более 15 лет ограждению (забору), в связи с чем площадь увеличилась с 897,8 кв.м. до 1073 кв.м.

Экспертом А.Н.А. в заключении по итогам судебной экспертизы сделан вывод о том, что на момент выполнения работ по уточнению границ кадастровым инженером Л.О.Е. в 2021 году реестровая ошибка не имелась. В судебном заседании эксперт пояснила, что реестровой ошибки не было, так как сведения о местоположении земельного участка и характерных точках границы земельного участка не были внесены в ЕГРН (отсутствуют в выписке); определенные ранее в условной системе координат границы земельного участка содержались лишь в Каталоге координат земельного участка и Плане земельного участка, имеющихся в кадастровых/регистрационных делах ЕГРН.

Экспертизой установлено: среди земельных участков, граничащих согласно данным ЕГРН с участком ответчика, участки, относящиеся к общему пользованию, отсутствуют; в кадастровом квартале № не сформированы участки под земли общего пользования (проходы, проезды); со стороны <адрес> земельный участок с кадастровым номером № граничит только с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Также, указывает ответчик, экспертизой установлено, что по состоя-нию на 01.11.1999 г. (дата составления Технического паспорта домовладения на спорном земельном участке), а также согласно ортофотоплану от 07.07.2006 г. и снимкам 2005, 2012 г.г., фактическая граница земельного участка со стороны <адрес> проходила по ограждению, расположен-ному на удалении от фасада жилого дома № №. На плане кадастрового квартала, содержащемся в Техническом отчете по инвентаризации земель от 31.10.1995 г., усматривается условное обозначение, определяемое как «ограждение территории, забор».

Указанное ограждение эксперт определил как ограждение палисадника, расположенного на землях общего пользования, несмотря на установленный им же факт отсутствия по сведениям ЕГРН среди участков, граничащих с земельным участком ответчика, участков, относящихся к землям общего пользования. Кроме того, в судебном заседании эксперт дал показания о том, что ширина данного «палисадника» фактически составляет около 6 м (до границы фасада жилого дома № №, ранее существовавшего на участке), что превышает установленный Решением Тверской городской думы от 16.10.2014 г. № 368 норматив (не более 3 м).

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не злоупотребил, а воспользовался предоставленным ему законом правом на внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка путем исправления/уточнения ранее существовавших границ и площади.

По мнению ответчика, отсутствие в ЕГРН сведений о территориальных зонах означает, что они не утверждены надлежащим образом и не имеют границ.

В то же время, экспертом по итогам судебной экспертизы сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером № не имеет в своем составе зон с особыми условиями использования территории, не затрагивает фактических границ автомобильной дороги с кадастровым номером №, используется в соответствии со своим видом разрешенного использования, площадь земельного участка (1073 кв.м.).

Ответчик просит об отмене решения суд первой инстанции, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Представитель ответчика Петрова А.А. - Сабельникова Е.Ф. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери - Воробьева Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 39.2, 39.3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8.1., 22, 304 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании произведенной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств сделал вывод об обоснованности предъявленных к Петрову А.А. исковых требований.

При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 24 ноября 2022 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит участок на праве собственности Петрову А.А., право зарегистрировано 26 февраля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 октября 2021 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897,8 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Петрову А.А., право зарегистрировано 26 февраля 2020 г.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 337,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Петрову А.А., дата государственной регистрации права 26 февраля 2020 года.

Согласно договору купли-продажи от 21 февраля 2020 года, заключенного между М.Ш.Б. продавец) и Петровым А.А. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает жилой дом, площадью 66,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельный участок, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 897,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Управлением Росреестра по Тверской области 16 февраля 2021 года Петрову А.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства до 02 августа 2021 года, указано о том, что Петровым А.А. самовольно занята и используется часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 151,2 кв.м., которые используются под обслужи-вание и эксплуатацию жилого дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 12 октября 2020 года по делу № 2-683/2021 Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 25, 26 ст. 19.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что Петров А.А. не выполнил предписание Управления Росреестра по Тверской области от 16 февраля 2021 года в срок до 02 августа 2021 года.

Из межевого плана от 27 октября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Л.О.Е. следует, что проводились работы по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером № проведена на местности по фактическому забору, границы на местности существуют более 15 лет. Фактическая площадь участка составила 1073 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» А.Н.А. .

Из заключения судебной экспертизы следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 897,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенное по координатам, указанном в межевом плане 2021 года, выполненным кадастровым инженером Л.О.Е. , не соответствует Постановлению Главы Администрации города Твери от 06 ноября 1992 г. № 650, согласно которому земельный участок был предоставлен В.З.И. площадью 583 кв.м, и А.В.В. площадью 292 кв.м.

В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади земельного участка, указанной в документе, на основании которого Петров А.А. приобрел право собственности.

Границы спорного земельного участка не уточнялись до составления кадастровым инженером Л.О.Е. межевого плана от 13 октября 2023 года.

Эксперт указал о том, что при условии наличия материалов инвентаризации, в которых имеется каталог координат углов границ спорного земельного участка, а также акта согласования границ 1999 года между предыдущими собственниками данного участка, реестровая ошибка по смыслу п. 1 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ не имелась. Вместе с тем, имелась необходимость уточнения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат МСК-69.

На момент подготовки межевого плана кадастровым инженером Л.О.Е. в ЕГРН существовали сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, определенные в условной системе координат.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (при условии, что они существовали), до внесения соответствующих изменений на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л.О.Е., реестровая ошибка по смыслу п. 1 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ не содержалась. Вместе с тем, имела место необходимость уточнения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат МСК-69.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> до внесения данных межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л.О.Е. , не соответствовало сведениям ЕГРН, а именно Каталогу координат земельного участка (т. 4, л.д. 45) и Плану земельного участка от 22.12.1999 г. (т. 1, л.д. 111).

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> после внесения данных межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л.О.Е. соответствует сведениям ЕГРН, а именно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-238937399 от 20.10.2023 года.

Эксперт приходит к выводу, что среди земельных участков, граничащих согласно данным ЕГРН с участком с кадастровым номером №, участки, относящиеся к общему пользованию, отсутствуют. Ошибки, обусловленные пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № и других земельных участков, экспертом не выявлены.

На момент подготовки кадастровым инженером Л.О.Е. межевого плана, послужившего основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ территориальных зон, в которых располагался земельный участок с кадастровым номером № и смежные/граничащие с ним земельные участки в ЕГРН внесены не были.

В Правила землепользования и застройки города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 г. № 71, сведения о границах (местоположении границ) территориальных зон, в которых располагается земельный участок с кадастровым номером № и смежные/граничащие с ним земельные участки, не внесены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт А.Н.А. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что земельный участок площадью 175,2 кв.м, присоединенный к земельному участку с кадастровым номером №, выходит за границы участка. Реестровая ошибка при определении границ и площади земельного участка отсутствует.

Согласно техническому паспорту домовладения от 01 ноября 1999 года граница проходила по фасаду дома. На плане кадастрового квартала имеется условное обозначение забор, палисадник. Ограждение палисадник на землях общего пользования размещено не на всю ширину земельного участка. При ответе на двенадцатый вопрос допущена описка при указании номера статьи Земельного кодекса РФ, верным следует считать, что оставление земельного участка с кадастровым номером № в существующих на момент проведения экспертизы границах нарушает требования, установленные п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия также признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта мотивированы, обоснован-ных сомнений в их достоверности не имеется.

Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией для ответа на вопросы, поставленные при назначении экспертного исследования. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям к заключению экспертов, предъявляемым законом, в нем отсутствуют неясности и неоднозначность толкования ответов эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка площадью 175,2 кв.м. из земель кадастрового квартала № Петров А.А. в установленном порядке в Администрацию города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» не обращался, договор купли-продажи в отношении указанной части участка не заключал.

Документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок площадью 1073 кв.м., ответчиком в материалы дела не представлены. Месторасположение границ земельного участка площадью 1073 кв.м. с истцом не согласовывалось. Решения о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также о продаже этих земель Петрову А.А. не принимались.

Суд принял во внимание, что ответчику Петрову А.А. Управлением Россреестра по Тверской области выдавалось предписание от 16 февраля 2021 года об освобождении части земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям населенных пунктов, в кадастровом квартале №, площадью 151,2 кв.м., которые использовались им под обслуживание жилого дома.

Вместо выполнения требований предписания ответчик организовал составление кадастровым инженером Л.О.Е. межевого плана спорного земельного участка, в котором указана фактическая площадь участка составила 1073 кв.м. Такие сведения были внесены в ЕГРН.

Суд не признал обоснованными доводы Петрова А.А. о возможности увеличения им размера земельного участка на 175,2 кв.м. при проведении кадастровых работ по уточнению границ, учел, что Петровым А.А. не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие у него законных оснований для использования земельного участка в границах фактического землепользования.

Суд первой инстанции признал, что оснований для занятия земельного участка площадью, превышающей площадь, подтвержденную правоуста-навливающим документом, у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции установил, что кадастровым инженером Л.О.Е. за счет земель кадастрового квартала № площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> увеличена на 175,2 кв.м., что привело к выходу земельного участка за линии градостроительного регулирования по <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь спорного земельного участка увеличилась на 175,2 кв.м. в отсутствие законных оснований, правоустанавливающих документов, что часть земель площадью 175,2 кв.м. занята ответчиком самовольно, увеличение площади земельного участка произошло за счет присоединения земли выходящей за линии градостроительного регулирования к спорному земельному участку в межевом плане кадастровым инженером Л.О.Е. за счет земель общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворены были судом обоснованно, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы разрешающие использование земель на часть земельного участка площадью 175,2 кв.м.

До момента регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, часть указанного земельного участка площадью 175,2 кв.м относилась к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 года № 71, земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух территориаль-ных зонах: в зоне индивидуальной жилой застройки, расположенной вне территории исторически сложившихся районов центральной части города (Ж 1-2) и в границах территории общего пользования; территории для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (ОПЛ).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. Установленный земельным законода-тельством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлеж-ности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Как следует из обстоятельств дела, спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах, что недопустимо на основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение земельного участка одновременно в двух территориальных зонах, если одна из зон является территорией общего пользования, противоречит требованиям градостроительного законодательства.

В нарушение указанных правил земельный участок с кадастровым номером № площадью 1073 кв.м. был сформирован в двух территориальных зонах и поставлен на кадастровый учет.

С заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка площадью 175,2 кв.м земель кадастрового квартала № Петров А.А. в установленном порядке в Администрацию города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» не обращался, договор купли-продажи в отношении присоеди-ненной им части земельного участка с Петровым А.А. не заключался.

Документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок площадью 1073 кв.м., ответчиком в материалы дела не представлены. Месторасположение границ земельного участка площадью 1073 кв.м. с истцом не согласовывалось.

Решения о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также о продаже этих земель Петрову А.А. не принимались.

Ответчик совершил действия, направленные на легализацию занятого им без законных оснований земельного участка. Действиями ответчика нарушены и права неопределенного круга лиц на равный доступ к землям общего пользования, а также права ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собствен-ность на которые не разграничена.

Доводы о длительном использовании земельного участка в границах фактического землепользования на протяжении более 15 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт длительного пользования земельным участком большей площадью, чем предусмотрено документом, подтверждающем право на земельный участок, не влечет за собой безусловное возникновение у лица права на формирование земельного участка в границах фактического землепользования.

Положения Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», допускающие увеличение площади земельного участка при уточнении его границ, не могут рассматриваться как безусловное основание для приобретения субъектами, владеющими земельными участками, дополнительных площадей земельных участков. Указанный закон направлен на упорядочение земельных отношений и достоверное установление реальных границ земельных участков, но никак не связан с легализацией самовольно занятых земель или возможностью произвольного увеличения площади земельных участков.

Самовольное занятие земельного участка в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него, как не является основанием для изменения ранее установленных границ земельного участка путем уточнения границ или в порядке исправления реестровой ошибки, довод о наличии которой основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи