Решение по делу № 22-2962/2020 от 29.05.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахмадиева С.Б., Халитова Н.Х.,

при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Теняевой Е.А.,

осужденного Хамзина Э.А. – с использованием средств видеоконференц-связи,

осужденных Гнездиловой М.К., Габсабировой А.С., Мингажевой Э.Г., Насибова У.В., Нестерова С.В., Рамазановой Л.Х., Редниковой Е.Б., Церяпкина А.О., Шахмаева А.З., Юмакаевой Д.Д.,

адвокатов Хамидуллина Э.Р., Анисимовой Т.Н., Александровой С.С., Ямилова И.Г., Харисова В.Г., Садыкова Т.Я., Замятиной О.В., Зарипова Э.А., Кочетова Р.А., Максютовой С.И., Янбулатовой А.З., Тузова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Хамзина Э.А., его адвокатов Халикова И.Х., Зарипова Э.А., осужденной Рамазановой Л.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2020 года, по которому

Гнездилова Мария Кузьминична, дата рождения, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

Церяпкин Алексей Олегович, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

Габсабиров Альберт Саматович, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оплачен 19 марта 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

Мингажева Эльвина Гаязовна, дата рождения, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

Насибов Урал Видадиевич, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

Нестеров Сергей Владимирович, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

Рамазанова Лира Ханифовна, дата рождения, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

Редникова Екатерина Борисовна, дата рождения, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

Хамзин Эдуард Айратович, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2017 года отменено; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

Шахмаев Альфред Загирович, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

Юмакаева Диана Даяновна, дата рождения, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гнездилову М.К., Церяпкина А.О., Габсабирова А.С., Мингажеву Э.Г., Насибова У.В., Нестерова С.В., Рамазанову Л.Х., Редникову Е.Б., Шахмаева А.З., Юмакаеву Д.Д. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденных Гнездиловой М.К., Церяпкина А.О., Габсабирова А.С., Мингажевой Э.Г., Насибова У.В., Нестерова С.В., Рамазановой Л.Х., Редниковой Е.Б., Шахмаева А.З., Юмакаевой Д.Д. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения Гнездиловой М.К., Церяпкина А.О., Габсабирова А.С., Мингажевой Э.Г., Насибова У.В., Нестерова С.В., Рамазановой Л.Х., Редниковой Е.Б., Шахмаева А.З., Юмакаевой Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Признано за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступление осужденных Гнездиловой М.К., Церяпкина А.О., Габсабирова А.С., Мингажевой Э.Г., Насибова У.В., Нестерова С.В., Рамазановой Л.Х., Редниковой Е.Б., Шахмаева А.З., Юмакаевой Д.Д., Хамзина Э.А., их защитников в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Гнездилова М.К., Церяпкин А.О. признаны виновными в незаконных организации и проведении, Габсабиров А.С., Мингажева Э.Г., Насибов У.В., Нестеров С.В., Рамазанова Л.Х., Редникова Е.Б., Хамзин Э.А., Шахмаев А.З., Юмакаева Д.Д. – в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в составе организованной группы, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере.

Гнездилова М.К. признана виновной также в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Уфе в период с 29 мая 2017 года по 15 мая 2018 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков И.Х. в интересах осужденного Хамзина Э.А. выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Указывает о том, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипов Э.А. в интересах осужденного Хамзина Э.А. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что вина Хамзина Э.А. в совершении преступления в составе организованной группы не доказана. Сообщает, что с Хамзиным Э.А. на предварительном следствии не проводилось ни одной очной ставки, он не являлся опозноваемым или опознающим при проведении опознания лиц, подозреваемых в совершении преступления; в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия. Ни один свидетель, показания которых оглашены стороной обвинения и приведены в приговоре, не показывал об участии Хамзина Э.А. в совершении преступления. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств периода времени выполнения Хамзиным Э.А. обязанности охранника; не было установлено обстоятельства приема Хамзина Э.А. на работу в качестве охранника, его обязанности, каким образом строилась система оплаты труда. Считает, что суд не выяснил разъяснялось ли Хамзину Э.А. при даче явки с повинной положения ч. 1 ст. 114.4 УПК РФ. Сообщает, что суд в приговоре описал по-разному действия, совершенными соучастниками. Также считает, что вывод суда о признаках организованной группы носят предположительный характер. Приводит подробные доводы об отсутствии в действиях Хамзина Э.А. и остальных осужденных признаков организованной группы. Считает, что их действия подлежат квалификации по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Просит приговор изменить, действия Хамзина Э.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 171. 2 УК РФ на п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хамзин Э.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Сообщает, что он не действовал в сговоре с группой лиц; его должность охранника не подразумевает организацию проведения и извлечения дохода, он лишь обеспечивал контрольно-пропускной режим и наблюдал за порядком. Просит обратить внимание, что он действовал неумышленно и не с целью совершения преступления, а с целью заработать для своей семьи; условный срок был погашен. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка, находящихся на реабилитации после операции, тяжелобольного отца, характеристик с места жительства и с места работы. Просит судебное решение отменить или изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Рамазанова Л.Х. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что вмененный ей период времени совершения преступления с января 2018 года по 15 мая 2018 года не верным. Ссылаясь на показания осужденной Редниковой Е.Б., которая пояснила, что знает её как работника игрового клуба, расположенного по адресу: адрес, а также на показания свидетеля К, которая указала, что дом, расположенный по адресу: гадрес, был сдан им в аренду в марте 2018 года. Указывает о несогласии с квалифицирующим признаком «совершение преступления в составе организованной группы». Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с условным сроком лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Гнездиловой М.К., Церяпкина А.О., Габсабирова А.С., Мингажевой Э.Г., Насибова У.В., Нестерова С.В., Рамазановой Л.Х., Редниковой Е.Б., Хамзина Э.А., Шахмаева А.З., Юмакаевой Д.Д. в совершении преступлений подтверждена не только показаниями части осужденных, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, не отрицавших фактических обстоятельств и своей причастности к игорному заведению, совместной деятельности по организации и проведению азартных игр, но и объективно подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании осужденная Гнездилова М.К. по существу предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом ей деянии по п. «а» ч. 3 ст.171.2 УК РФ признала частично, вину в инкриминируемом ей деянии по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний в качестве обвиняемой Гнездиловой М.К.следует, что вину по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ она признает в полном объеме. Вину по ч. 3 ст. 146 УК РФ она не признает, в связи с тем, что ею было приобретено оборудование, на котором стояло данное программное обеспечение. В связи с тем, что автоматы имели фирменную символику она посчитала, что данное программное оборудование является лицензионным. В совершенном деянии она искренне раскаивается.

     Осужденный Церяпкин А.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что работал у Гнездиловой Марии водителем, возил продукты питания из супермаркета по просьбе Гнездиловой по различным адресам. Считает, что он не действовал в составе организованной группы.

Остальные осужденные также признали, что работали кассирами и охранниками в игровом клубе, где проводились азартные игры за деньги, не признали, что действовали в составе организованной группы.

Свидетели (сотрудники полиции) Р, Б, К, М., Д, Г показали об обстоятельствах поступления в 2018 году оперативной информации о проведении азартных игр и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и изъятия игрового оборудования.

Свидетели М, Б, И, П в своих показаниях подтвердили свое добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в целях фиксации незаконной деятельности игорных клубов, в ходе осмотра которых, сотрудниками полиции были изъяты игровые автоматы, помеченные деньги.

Свидетели Ш, Д, И Г показали об обстоятельствах их участия в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях и при изъятии предметов и денег.

Свидетели У, А, К, Т, БА, Ш, СВ, МА, Н, С подтвердили свое посещение игровых клубов в целях участия в азартной игре. Сообщили, что играли на игровых автоматах за деньги.

Свидетели Х, М., СА, КТ, ТН сообщили, что посещали игровое заведение по приглашению, содержащемуся в СМС-сообщении.

Из показаний свидетелей БО, СП, К, С стали известны обстоятельства сдачи в аренду домов, в которых были открыты игорные клубы.

Из показаний свидетеля Ш следует, что она поработала 2 дня до 1 ноября 2017 года крупье в игровом клубе, расположенном в доме № №... по ул. адрес г. Уфы. На первом этаже были расположены 22 игровых аппарата, на втором этаже три стола для игры в покер, 1 стол для игры в рулетку.

Из оглашенных показаний свидетеля Г, В, Ш, Ц, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по существу ими даны аналогичные показания с показаниями свидетеля Ш

Указанные доказательства согласуются между собой и с результатами ОРМ «Проверочные закупки», прослушивания телефонных переговоров, оптическими дисками, содержащими информацию с сотовых телефонов, детализациями телефонных переговоров подсудимых, подтверждающими совместную преступную деятельность подсудимых, непосредственно направленную как на организацию (Гнездилова М.К., Церяпкин А.О.), так и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Факт совершения преступления вне игровой зоны, подтверждается протоколами обысков, показаниями указанных выше свидетелей, подсудимых.

    Использование игрового оборудования подсудимыми подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе заключениями экспертов, указавших на характеристики оборудования, как игрового, и фактически использовавшегося в ходе преступной деятельности, для азартных игр.

Судебная коллегия считает доказанным организацию и проведение Гнездиловой М.К. и Церяпкиным А.О. азартных игр, что следует из их признательных показаний, показаний других осужденных, переписок между ними и иных доказательств, на основании которых установлено: Гнездилова М.К. совместно с Церяпкиным А.О. (ее заместителем) осуществляли поиск игрового оборудования и мест для проведения незаконного проведения азартных игр, поиск новых клиентов, соучастников преступления и их привлечение к участию в преступной деятельности, давали указания по организации проведения азартных игры, в том числе по методам конспирации, систематически получали от участников преступной группы информацию о проведении азартных игр, размере незаконной прибыли и совершали иные действия, указанные выше, направленные на дальнейшую систематическую преступную деятельность и извлечение незаконного дохода.

Действия обоих были направлены не только на проведение азартной игры, но и организацию их систематического проведения. При этом суд учитывает, что деятельность по организации и проведению азартных игр, является деятельностью по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр, основанной на риске соглашений о выигрыше и по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Участие Редниковой Е.Б., Юмакаевой Д.Д., Мингажевой Э.Г., Рамазановой Л.Х. в проведении азартных игр и совершении указанного выше преступления суд считает подтвержденным на основании следующих обстоятельств, установленных из доказательств в суде: данные подсудимые выполняли свою преступную роль, являясь администраторами и кассирами в ходе проведения азартных игр, были осведомлены о порядке проведения азартных игр и использования игрового оборудования, они принимали от посетителей деньги, вели учет проигранных денежных сумм посетителями и выданных им в качестве выигрыша, предоставляли Гнездиловой М.К. отчеты о незаконно полученных доходах и результатах финансовой деятельности игорных заведений, расположенных на территории г. Уфы, и совершали иные указанные выше действия в преступной группе.

Участие Насибова У.В., Нестерова С.В., Шахмаева А.З., Хамзина Э.А., Габсабирова А.С. в проведении азартных игр и совершение указанного выше преступления суд считает подтвержденным на основании приведенных выше доказательств, их которых следуют следующие обстоятельства: они фактически осуществляли обеспечение конспирации преступной деятельности организованной группы согласно отведенной им в преступной группе роли – охранников, осуществляли охрану игрового оборудования и полученной в результате незаконной деятельности игорного заведения денежной выручки, физическое обеспечение соблюдения участниками азартных игр порядка в игорных заведениях, ведение контрольно-пропускного режима с целью устранения препятствий для бесперебойной работы игорного заведения со стороны нежелательных посетителей и сотрудников правоохранительных органов, получали доход в виде заработной платы от незаконной совместной преступной деятельности с подсудимыми, будучи осведомленными о факте проведения азартных игр и о порядке организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

О наличии у осужденных единого умысла, направленного на совершение преступления в составе организованной группы, указывают подтвержденные доказательствами обстоятельства: наличие лидеров в преступной группе – Гнездиловой М.К. и Церяпкина А.О., которые давали указания иным участникам, принимали их в состав преступной группы, определяли преступную роль каждого участника и распределяли преступный доход, совершали действия по сплочению преступной группы для достижения единой преступной цели, специализация каждого участника преступной группы, применяемые методы конспирации преступной деятельности, в том числе использования видеокамер, наличие методов противодействия правоохранительным органам, договорами о трудоустройстве.

При этом организованная группа имела криминальную специализацию в сфере незаконных азартных игр, иерархичность, а также четкое распределение ролей и функций каждого из ее участников. Кроме того, подсудимые в ходе преступной деятельности использовали технические средства – сотовые телефоны, видеонаблюдение, позволяющей участникам преступной группы скрывать свои преступные действия от правоохранительных органов с целью беспрепятственного совершения преступлений в течение длительного времени для незаконного извлечения прибыли.

Участие в преступной деятельности осужденных, когда их действия дополняли действия друг друга, а оплата их незаконной деятельности осуществлялась из объема незаконного дохода, дает обоснованное основание считать, что каждый из подсудимых был полностью осведомлен о характере действий другого, а поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления, в составе организованной группы.

Данные обстоятельства установлены из показаний осужденных, указанных выше свидетелей, переписок и результатов прослушивания телефонных переговоров, из которых усматривается подчиненный Гнездиловой М.К. и Церяпкину А.О. (ее заместителю) характер действий остальных осужденных.

В телефонных разговорах осужденные получали инструкции об осуществлении преступной деятельности, их поведение в ходе организации и проведения азартных игр контролировалось Гнездиловой М.К., путем получения отчетности о незаконной деятельности, сведений об игроках, при этом имели место штрафы за ненадлежащую деятельность охранников и кассиров, что следует из документов, обнаруженных в ходе осмотров.

Учитывая наличие устойчивых связей между соучастниками группы, которые систематически связывались между собой посредством связи, имели единый специальный номер, обеспечивающий совместную организованную преступную деятельность, и сообщали друг другу о деятельности по проведению азартных игр, судебная коллегия считает доказанным наличие устойчивых связей между всеми участникам преступной группы, что так же характеризует преступную группу как организованную. Вместе с тем, деятельность преступной группы, с учетом применяемых мер конспирации, была направлена на извлечение преступного дохода в течение длительного времени.

При этом не имеет значения для квалификации содеянного осужденными как совершения преступления в составе организованной группы длительность участия каждого в данной группе.

Доводы осужденных о том, что они не участвовали в преступной группе, являлись нанятыми работниками, противоречат доказательствам, исследованным в суде, и являются защитной позицией, направленной на уход от уголовной ответственности.

Выводы суда об извлечении дохода в крупном размере основаны на проведенных по делу экспертизах, оснований не доверять которым не имеется, результатах прослушивания телефонных разговоров, в которых фигурируют ежедневные суммы выручки, сумма которых образует крупный ущерб согласно примечанию к ст. 171.2 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает юридическую квалификацию деяний осужденных правильной – по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ). Гнездилова М.К., Церяпкин А.О. совершили незаконную организации и проведение, а Габсабиров А.С., Мингажева Э.Г., Насибов У.В., Нестеров С.В., Рамазанова Л.Х., Редникова Е.Б., Хамзин Э.А., Шахмаев А.З., Юмакаева Д.Д. незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в составе организованной группы, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить периоды участия в организованной группе осужденных Рамазановой Л.Х. – с конца апреля по 15 мая 2018 года, Хамзина Э.А. – с 13 по 15 мая 2018 года, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, поскольку периоды, указанные в приговоре, ничем объективно не подтверждаются.

Виновность Гнездиловой М.К. в незаконном использовании объектов авторского права подтверждается результатами экспертизы.

Судом правильно установлено и в приговоре достаточно мотивировано, что незаконное использование осужденной Гнездиловой М.К. объектов авторского права, совершено в особо крупном размере, поскольку стоимость экземпляров произведений и стоимость прав на использование объектов авторского права превышают один миллион рублей.

То, что программы, установленные на изъятых компьютерах являются контрафактными, следует из показаний представителя потерпевшего С, который показал, что компания «...» – производитель игрового оборудования, в том числе игровых автоматов с денежным выигрышем "ADMIRAL", "GAMINATOR", "MULTIGAMINATOR", программного обеспечения для этих игровых автоматов, а также иных товаров, в связи с защитой прав интеллектуальной собственности. Программы компании «...», установленные на игровые платы, производства компании «...» для использования на игровых автоматах, являются азартными. Минимальная стоимость одного игрового автомата компании «...» составляет 3000 евро, минимальная стоимость одной электронной платы компании «...» составляет 1100 евро. Как следует из ранее представленных ему на обозрение экспертных заключений в отношении электронных плат, обнаруженных и изъятых в ходе обследования помещений, на территории г. Уфы по рассматриваемому уголовному делу, имеются каталоги с игровыми программами, соответствующими программам авторские права, на которые принадлежат компании «...» и имеют признаки контрафактности. Ни граждане, ни предприниматели, ни юридические лица из Республики Башкортостан не обращались к компании «...» и не заключали с компанией «...» никаких договоров, дающих право использовать игровые программы и товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат компании «...». Компания «...» не реализовывала лицензионное программное обеспечение указанным лицам, компания «...» обладает всеми исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию и иное использование игровых программ в полном объеме. Ущерб от незаконной деятельности компании «...» не возмещен.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Гнездиловой М.К. по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ признак совершения преступления в составе организованной группы, поскольку ни предварительным следствием, ни судом в приговоре не установлены конкретные лица – члены организованной группы, не приведены конкретные доказательства наличия устойчивой организованной группы, в которую входила Гнездилова М.К., и наличия предварительной договоренности между членами группы на нарушение авторских прав с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, исходя из диспозиции ч.2 ст.146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм (в т.ч. и по ч. 3 ст. 146 УК РФ) является совершение указанных деяний в целях сбыта.

В нарушение данных требований уголовного закона судом первой инстанции при описании действий осужденной Гнездиловой М.К. по ч. 3 ст. 146 УК цель сбыта контрафактных экземпляров произведений не указана.

Более того, исходя из текста постановления о привлечении Гнездиловой М.К. в качестве обвиняемой цель сбыта контрафактных экземпляров произведений при их приобретении, хранении и перевозке органами следствия также не предъявлялась.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и недопущении изменения обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения его положения, судебная коллегия приходит к выводу внесении в приговор соответствующих изменений со смягчением назначенного наказания.

Действия осужденной Гнездиловой М.К. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, поскольку факт совершения указанного преступления, нашел свое полное подтверждение.

Кроме того, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела были исследованы документы, представленные стороной защиты, согласно которым у осужденного Хамзина Э.А. и его близких родственников имеется ряд заболеваний.

Согласно материалам уголовного дела указанные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не были учтены при определении вида и размера наказания осужденному Хамзину Э.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Хамзина Э.А., наличие у него и его близких родственников заболеваний и смягчить соразмерно назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Хамзину Э.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Вид исправительного учреждения Хамзину Э.А. судом определён верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы о назначении остальным осужденным наказания в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ являются правильными.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, считает возможным соразмерно сократить испытательный срок всем осужденным, наказание которых признано условным.

Для применения в отношении всех осужденных положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется.

Остальные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2020 года в отношении Гнездиловой Марии Кузьминичны, Габсабирова Альберта Саматовича, Мингажевой Эльвины Гаязовны, Насибова Урала Видадиевича, Нестерова Сергея Владимировича, Рамазановой Лиры Ханифовны, Редниковой Екатерины Борисовны, Хамзина Эдуарда Айратовича, Церяпкина Алексея Олеговича, Шахмаева Альфреда Загировича, Юмакаевой Дианы Даяновны изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденная Рамазанова Л.Х. являлась участником организованной группы в период с конца апреля по 15 мая 2018 года, осужденный Хамзин Э.А. – с 13 по 15 мая 2018 года;

- переквалифицировать действия Гнездиловой М.К. с пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ с исключением из осуждения квалифицирующего признака «организованной группой» и признаков объективной стороны преступления: «приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений»;

- назначить Гнездиловой М.К. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гнездиловой М.К. окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

    - Габсабирову А.С. испытательный срок, назначенный на основании ст. 73 УК РФ, сократить до 1 года 6 месяцев;

     - Мингажевой Э.Г., Насибову У.В., Нестерову С.В., Рамазановой Л.Х., Редниковой Е.Б., Шахмаеву А.З., Юмакаевой Д.Д. испытательный срок, назначенный на основании ст. 73 УК РФ, сократить до 1 года;

    - Хамзину Э.А. признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него и его близких родственников заболеваний и смягчить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

    - Хамзину Э.А. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

            Судьи

...

...