Дело № 2а-1917/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2018 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Ивковой А.В.,
при секретаре Миронова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гарнова ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить ограничения в отношении транспортного средства
установил:
Гарнов ФИО10 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Воробьевой ФИО11 в рамках исполнительного производства № от 04.05.2007 г., выразившееся в непредоставлении информации о результатах исполнительного производства и непринятии мер по отмене ограничения прав Гарнова ФИО12 на принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3302, ... и обязать устранить допущенные нарушения путем отмены запрета на продажу, передачу, дарение указанного автомобиля, указанного в постановлении от 12.07.2007 г. судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому и Свердловскому районам г. Костромы Костюченко ФИО13
В судебном заседании административный истец не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Волков ФИО14 полагал возможным производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Дубовая ФИО15 не возражала против прекращения производства по административному делу.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.
В развитие указанных положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела по существу требования административного истца исполнены суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.46, ч. 2 ст. 194, ст. 195, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд
определил:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гарнова ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить ограничения в отношении транспортного средства прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.
Судья А.В. Ивкова