Решение по делу № 33а-10777/2015 от 17.11.2015

Судья ХХХ

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33а-10777-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Крюкова Константина Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015г., которым административное исковое заявление Крюкова К.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 4.06.2015г. о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения в полном объеме,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения судебного пристава исполнителя П., судебная коллегия

установила:

Крюков К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области П. от 4.06.2015г. (л.д. 3).

В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству №, находящегося в производстве вышеуказанного должностного лица, возбужденному 8.04.2015г.

Основанием вынесения обжалуемого приставом-исполнителем постановления явилось неисполнение в добровольном порядке решения, принятого Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

5.06.2015г. он обратился в Новосибирский областной суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, а также к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства.

Постановление считает незаконным и нарушающим его права, поскольку копия судебного акта ему была выдана поздно, что явилось препятствием для его обжалования.

Постановление о возбуждении исполнительного производства им обжаловано не было по той причине, что он не проживает и никогда не проживал в помещении № дома № по ул. ххх в г. Новосибирске и даже не знает существует или нет такое помещение, и кто присваивал ему такой номер, поскольку в действительности в жилом помещении, где он проживает, имеется ссылка на наименование ЗОЗ из чего следует, что приставы обратились к нему не по адресу.

Отсутствие помещения № в доме по ул. ххх подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП от 8.11.2011г. №, справка МБУ г. Новосибирска «городское жилищное агентство» от 9.11.2011 №, ответ Росимущества от 9.11 2011г. №, справка ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 11.11.2015г. №, ответом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 27.12.2011г. №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Крюков К.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решения суда и принять новое об удовлетворение требований.

В доводах указывает, что суд принял решение преждевременно без достаточных на то оснований с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом было истребовано дело № из Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, где указан номер никогда не существовавшей квартиры.

Не принято во внимание, что раз предусматривается выселение, то помещение, из которого выселяется гражданин, является жилым.

Однако, если суд пришел к выводам из решения по делу №, где указано, что помещение нежилое, то каким образом он на лист 3 печатного текста решения решил вопрос с жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Иных требований, например, как в ч. 1 указанной статьи, в т.ч. наложение штрафов и иных санкций к нежилым помещениям не применяется.

Таким образом, постановление от 4.06.2015г. вынесено незаконно.

Суд, не принимая во внимание обстоятельство, что по причине отсутствия помещения № судебные приставы не могут предпринять никаких действий, так как не имеют права применять меры в отношении отсутствующего имущества, фактически своим решением прекратил исполнительное производство.

В соответствии с его иском затрагиваются права мэрии г. Новосибирска, которая могла подтвердить, что помещение № расположено в другом подъезде <адрес> ул. ххх.

Суд обязан был привлечь мэрию г. Новосибирска, что в нарушение ст. 47 КАС РФ выполнено не было.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Крюкова К.А. 8.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 5).

Для добровольного исполнения по освобождению нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже (подвале) <адрес> по ул. ххх г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления.

04.06.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска П., установив, что должник Крюков К.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, постановил взыскать с должника Крюкова К.А. исполнительский сбор в размере ххх. Копия данного постановления вручена Крюкову К.А. 05.06.2015 г. ( л.д. 39-40).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в установленный срок решение суда в добровольном порядке не исполнено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы заявителя не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, в частности, довод Крюкова К.А. о незаконности постановления ввиду обжалования им судебных решений, судом признан несостоятельным, поскольку кассационная жалоба Крюковым К.А. подана 05.06.2015 года, однако с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу он не обращался.

Несостоятельными признаны доводы административного истца относительно невозможности исполнения решения суда, мотивы, по которым суд при шел к данному выводу подробно изложены в решении суда.

Ссылка Крюкова К.А. в жалобе на то, что мэрия г. Новосибирска не была привлечена к участию в рассмотрении дела, не является основанием к отмене решения, так как права и обязанности мэрии, исходя из предмета рассматриваемого дела, никаким образом не затрагиваются.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба Крюкова К.А. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения районным судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2015г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: