Решение по делу № 8Г-2769/2024 [88-3735/2024] от 15.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3735/2024

№ дела 2-1262/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2023-001238-87

24 апреля 2024 года                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Кисловодскгоргаз» о демонтаже несанкционированного подключения газа, подключении дома к системе газоснабжения и возобновлении подачи газа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции              Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Кисловодскгоргаз», в котором просил обязать ответчиков демонтировать несанкционированное подключение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подключить жилой дом к системе газоснабжения и возобновить подачу газа в жилой дом, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ущерб в размере 171 157,20 руб. установленный судебной оценочной экспертизой,. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес> покупки данного домовладения истец долгое время в нем не проживал, в связи с тем, что жил в другом городе. В этот период без его согласия в принадлежащее ему на праве собственности домовладение вселились неизвестные ему ранее Боташевы, с которыми истец длительное время судился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2023 постановлено устранить нарушение прав ФИО1, как собственника жилого помещения, путем выселения ФИО4 из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым домом №, расположенного по адресу: <адрес>.

В период судебных разбирательств семья Боташевых самовольно подключила его дом к газоснабжению с помощью врезки в центральную магистраль пластиковых труб. Истец обратился с письменным заявлением об отключении несанкционированного подключения в ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь», АО «Кисловодскгоргаз», в том числе и филиал по городу Кисловодску. Был составлен акт о несанкционированном подключении. ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по городу Кисловодску о возбуждении дела по самоуправству, на который поступил ответ о том, что ФИО5 привлекли к административной ответственности за несанкционированное подключение газа.

Истец считает, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» бездействуют и не устранили несанкционированное подключение, жилой дом истца обмотан пластиковыми трубами, которые не отключены от газоснабжения.

Жилой дом ФИО1 оборудован отопительной системой и готов к подключению газа, которую в законном порядке подключить не представляется возможным из-за неустранения несанкционированного подключения.

С августа 2022 года ответчики не устранили врезку, не подключили газ, вследствие чего в его доме произошла разморозка первого этажа, а именно все сантехнические приборы деформировались.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, исходил из отсутствия технической возможности для проведения подключения жилого дома истца к системе газоснабжения в виду неисправности систем, а также отсутствия причинно- следственной связи между действиями ответчиков по отключению газа и повреждениями спорного жилого дома принадлежащего истцу.

При этом судебными инстанциями учтено что для подключения домовладения истца необходимо провести ряд строительных и монтажных работ, которые в соответствии с пунктами 85 и 86 Правил N 410 оплачиваются заказчиком в данном случае ФИО6, однако истец отказался от оплаты необходимых работ.

Также судом установлено, что несанкционированные подключения были устранены по заявлению истца и на момент его обращения с иском отсутствовали, а надлежащих доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                З.М. Ошхунов

Судьи                            И.Н. Никитушкина

                                В.В. Климова