Решение по делу № 2-852/2019 от 20.12.2018

Гражд. дело № 2- 852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Сымова Э.Г., действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Андрея Анатольевича, действующего через своего представителя, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Лопатин А.А., действующий через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием 3-х автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО13, ------ р/н ----- под управлением ФИО6 и ------ р/н ----- под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО13 Гражданская ответственность при управлении автомашиной ------ р/н ----- застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, датаг. истцу был направлен письменный отказ. Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, размер материального ущерба с учетом износа составляет 208 900 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 900 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 208 900 руб., расходы за проведение экспертизы- 3000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., расходы на представителя – 10 000 и 4000 руб., штраф.

Истец извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Согласно уведомления, Лопатин А.А. о дате судебного заседания на датаг. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. В судебное заседание явился представитель истца Конюхов Е.К., у которого истек срок доверенности и он расписался в расписке о назначении судебного заседания на 12 час. датаг., которому было вручено под роспись ходатайство о распределении судебных расходов. В связи с чем, для оформления доверенности, судом был объявлен перерыв до датаг. до 12 час. о чем не возражал представитель ответчика.

Объявление перерыва в судебном заседании датаг. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

датаг. истцом по электронной почте было направлено в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что доверенность на представителя будет удостоверена 24 или датаг., будут представлены дополнительные доказательства, в частности заключение эксперта. Между тем, на судебное заседание явился представитель истца Конюхов Е.К. без доверенности и дополнительных доказательств, который был допущен на процесс в качестве слушателя.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной истца каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Суд причину неявки истца признал неуважительной и пришел к выводу, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, а представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Сымов Э.Г. поддержал письменное возражение относительно иска истца, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, т.к. согласно экспертному заключению повреждения на автомашине ------ р/н ----- не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, т.к. ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей кузова ТС и потертостей эксплуатационных загрязнений, является последствиями неоднократного воздействия. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» располагает неопровержимыми доказательствами того, что лица, причастные к заявленному ДТП знакомы между собой и ранее также пересекались в рамках иных ДТП. Отношения данных лиц представлены в таблице, в частности, ФИО6 и ФИО7 в результате ДТП от датаг., датаг., датаг., датаг., а датаг. ФИО8 и ФИО6

Третьи лица извещены, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП- датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 23 час. 40 мин. на а/д адрес произошло ДТП с участием 3-х автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО13, принадлежащей на праве собственности Ивановой И.А.; ------ р/н ----- под управлением Таланцева М.А., принадлежащей на праве собственности Лопатину А.А.; и ------ р/н ----- под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО12

ДТП произошло по вине водителя ФИО13, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от датаг. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомашиной ------ р/н ----- застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

датаг. составлен акт осмотра автомашины ------ р/н -----.датаг. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

датаг. истцу был направлен письменный отказ со ссылкой на экспертное исследование ----- от датаг., согласно которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомашине ------ р/н ----- не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, размер материального ущерба автомашины ------ р/н ----- с учетом износа составляет 208 900 руб.

По делу имелся спор по механизму столкновения и в части размера ущерба, причиненного автомашине ------ р/н -----, в связи с чем была назначена экспертиза экспертам ------» адрес.

Согласно заключения экспертов (комплексное) ----- от датаг. сравнением и сопоставлением повреждений транспортных средств (автомобилей ------ и ------) методами транспортно-трасологической диагностики, с учётом данных, зафиксированных при осмотре места происшествия и заявленной версии события (объяснений участников происшествия), установлено, что повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля ------ р/н ----- в своей совокупности не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП датаг., так как наблюдаются обособленные группы поверхностей следовосприятия, образованные в ходе контактно-следового взаимодействия, которые содержат (имеют) признаки вторичного и/или морфологически разнородного следовосприятия. Исследованием с разумной степенью достаточности и достоверности установлено, что по пространственному расположению общие и частные признаки повреждений правой боковой стороны кузова автомобиля, противоречат заявленной версии события, что исключает их образование в ДТП 15.12. 2017. Что касается подушек безопасности, которые «сработали» на автомобиле -----, то проведённым трасологическим исследованием с разумной степенью достаточности и достоверности установлено, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата в ходе контактирования с правой передней частью автомобиля ------ р/н -----. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заявленной версией дорожно-транспортного происшествия и возникновением необходимых условий для раскрытия (срабатывания) подушек безопасности и возникновения других сопутствующих повреждений (рулевое колесо, ремни безопасности и прочие детали).

Оценивая заключение экспертов о том, что повреждения автомобиля ------ р/н ----- не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Проведенная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами при проведении экспертизы использованы данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО9, будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые обоснованы и мотивированы, не представлено.

Материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомашины в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами данного происшествия и составили материал только исходя из объяснений водителей. Оформление в органах ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествие осуществлено для создания видимости соответствия повреждений управляемых ими автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудники ГИБДД вопрос о соответствии имеющихся на автомобилях повреждений, обстоятельствам заявленного их водителями события не проверяли. Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, описанными водителями и повреждениями, имеющимися на автомобиле отсутствует. В связи с этим суд критически относится к пояснениям водителей. Кроме того, следует учесть, что водители являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении ущерба за счет страховой компании.

Истец, оспаривая выводы экспертов, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представил. В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, что исключает возможность признания указанного случая страховым. Причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле отсутствует, а повреждения транспортного средства ------ р/н ----- не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельств их возникновения и механизм их образования. Выводы экспертов основаны на анализе административного материала по ДТП, предоставленных материалов дела, фотоматериалов, а также при производстве модельной реконструкции столкновения.

На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Согласно акта приемки- передачи выполненных работ от датаг., прейскуранта на оказание платных услуг, счета стоимость проведения судебной экспертизы составила 39 198,15 руб.

Ответчик оплатил расходы за проведение экспертизы в сумме 39 198.15 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от датаг. и ответчик просит взыскать указанную сумму с истца.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 39 198,15 руб., поскольку материалами дела незаконность действий СК, связанных с отказом в выплате страхового возмещения не подтверждена, истец проиграл дело.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лопатину Андрею Анатольевичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 208 900 руб., неустойки за период с датаг. по датаг. – 208 900 руб., расходов за проведение экспертизы- 3000 руб., компенсации морального вреда- 5000 руб., расходов на представителя – 10 000 и 4000 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Лопатина Андрея Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 198,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.