Решение по делу № 2-186/2022 от 01.03.2022

Дело №.

                                                                                  УИД: 26RS0№-68.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«26» апреля 2022 года                                                 <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной комиссии, страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

                    установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк» или ответчик) о взыскании уплаченной комиссии, страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между нею и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования № от 17.11.2020, по условиям которого АО «Почта Банк» предоставил ей денежные средства в размере 678 900,00 рублей в том числе: кредит 1 – 178 900,00 рублей, кредит 2 – 500 000,00 рублей, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1-22платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

    Она обратилась в АО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, однако, при предоставлении потребительского кредита (займа) на неё были оформлены дополнительные услуги в виде подключения пакета услуг «Все под контролем», размер комиссии за подключение пакета услуг – 4 900 рублей, оформление договора ФИО3, со страховой компанией: «АльфаСтрахование ФИО2» по программе ФИО3 «Гарантия стандарт» со страховой премией 30 000,00 рублей, оформление договора ФИО3 со страховой компанией «АльфаСтрахование ФИО2» по программе ФИО3 «Гарантия ФИО4», со страховой премией 144 000,00 рублей, на что указывают номера страховых полисов – оферты, которые совпадают с номером кредитного договора. Суммы страховых премий были списаны с её счета ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, поэтому она была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Соответственно, при заключении кредитного договора Банком нарушены её права физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

По её мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют, что она фактически была лишена права обсуждения, как необходимости ФИО3, так и обсуждения суммы страховой премии, не имела возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий, что также является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Кредитный договор и договор личного ФИО3 являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного ФИО3, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного ФИО3 при заключении кредитного договора.

Согласно сведениям, имеющимся в сети интернет, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» заключен агентский договор №/А/16АЖ, предметом которого является совершение Банком предусмотренных агентским договором действий, связанных с поиском и привлечением физических лиц для заключения ими со Страховщиком Договоров ФИО3. За выполненные действия Банк получает соответствующее вознаграждение.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о ФИО3 его ФИО2 и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

При заключении кредитного договора до неё не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах: о возможности выбора страховой организации и выгодных условиях при заключении договоров; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со ФИО3 и без ФИО3, необходимых для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

В данном случае инициатива заключения договора ФИО3 при кредитовании исходила от Банка, соответственно, именно на Банке лежала обязанность по обеспечению предоставления информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Сумма страховой премии, подлежащая уплате ООО «АльфаСтрахование – ФИО2», была включена в сумму предоставленного кредита, и на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму уплаченных за ФИО3 денежных средств. Иного способа оплаты потребителю предложено не было.

При обращении в Банк за получением кредита она не имела заинтересованности в подключении к программам ФИО3, она обратилась в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

            Так, в пункте 13 Индивидуальных условий о согласии на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору    третьим лицам, с    учетом    требований законодательства Российской Федерации, в пункте 17 «Индивидуальные условия» о согласии заемщика на оказание услуг за отдельную плату и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами, подключение Пакета Услуг «Все под контролем», оформление договора ФИО3 со страховой компанией    ООО «АльфаСтрахование – ФИО2» программа ФИО3 «Гарантия стандарт», оформление договора ФИО3 со страховой компанией    ООО «АльфаСтрахование – ФИО2»    программа ФИО3 «Гарантия    ФИО4», Банк автоматически    включил    отметку «х» типографским способом, тем самым, получив согласие (без учета её свободного выражения волеизъявления), что свидетельствует о нарушении её прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

            Частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, оказание дополнительных платных услуг кредитором должны быть согласованы с нею и выражать её волеизъявление.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора она самостоятельно своей рукой выбор дополнительных услуг не ставила, в договоре сотрудник банка выбрал все на компьютере сам и вывел на печать уже с оставленными крестиками, самостоятельных действий по оформлению простой электронной подписи она не делала и не ставила свою электронную подпись, сотрудник банка ставил электронную подпись сам.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» во многих пунктах сотрудником АО «Почта Банк» были автоматически с использованием технических средств машинописным способом без согласования с нею проставлены отметки в виде «х». Проставить данные отметки собственноручно АО «Почта Банк» возможности ей не предоставил.

Таким образом, в выданном ей договоре № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 13, 17, 19, 20, 22 не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя услуг, поскольку согласие потребителя определено наличием поставленного кредитором символом «х» типографским способом, а не ею собственноручно, что свидетельствует об отсутствии у неё возможности отказаться от дополнительных услуг.

В данном случае полученное Банком согласие заемщика, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, граждане как сторона в публичном договоре присоединения, заключаемом с банком, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с Банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таких обстоятельствах, действия АО «Почта Банк», обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по ФИО3, а также по необоснованному возложению на неё обязанности по возмещению АО «Почта Банк» расходов на выплату страховой премии, противоречат законодательству о защите прав потребителей.

    посредством почтовой связи она обратилась в АО «Почта Банк» с претензией о возврате уплаченных ею премий в размере 30 000 рублей и 144 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

СМС сообщением ей на телефон от ДД.ММ.ГГГГ по обращению 3069444 было отказано.

    посредством почтовой связи она повторно обратилась в АО «Почта Банк» с претензией о возврате уплаченной мной комиссии в размере 4 900,00 рублей, а также уплаченных страховых премий в размере 30 000 рублей и 144 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

СМС сообщением ей на телефон от ДД.ММ.ГГГГ по обращению 3594134 было отказано.

В декабре 2021 года она обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с акционерного общества «Почта Банк» в её пользу – суммы уплаченной комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» по кредитному договору 58038129 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900,00 рублей; страховой премии, уплаченной по кредитному договору 58038129 от ДД.ММ.ГГГГ; страховой премии в размере 30 000,00 рублей; страховой премии, уплаченной по кредитному договору 58038129 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 950,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174475/5010-003 в удовлетворении моих требований было отказано, с которым она не согласна по основаниям, указанным в данном исковом заявлении.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою ФИО2 или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Понесенные ею затраты заемщика относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате действий ответчика нарушены мои личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в частности, мои права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 89 500,00 рублей.

Расчет штрафа: (30 000 + 144 000 + 5000): 2 = 89 500,00 рублей.

Просит:

    взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в свою пользу страховую премию, уплаченную по кредитному договору 58038129 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей;

    взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в свою пользу страховую премию, уплаченную по кредитному договору 58038129 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000,00 рублей;

    взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

    взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в свою пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 500,00 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что между нею и Банком сложились давние договорные отношения. До заключения договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ у неё имелось несколько кредитных обязательств перед АО «Почта Банк». Получив СМС – сообщение от АО «Почта Банк» с предложением оформления кредитного соглашения под 9,90 %, она решила оформить новый кредитный договор, после чего из суммы, полученной по новому кредитному договору, по которому ставка 9,90 %, полностью погасить долг на сумму 300 000 рублей по ставке – 16,90 %, в связи с чем, обратилась к сотруднику АО «Почта Банк» ФИО8, находящемуся в селе <адрес>. Однако сотрудник АО «Почта Банк» ФИО8 ей не разъяснил, что она должна заключить, кроме кредитного договора с АО «Почта Банк», договор ФИО3 со страховой компанией «АльфаСтрахование ФИО2», на заключение которого она не была не согласна, поскольку размер ежемесячного платежа становился гораздо больше, нежели она платила по раннему кредитному обязательству. В связи с указанными обстоятельствами, она закрыла кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и номер лицевого счёта 40№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные сотрудником Банка документы она не читала, но подписала их, лишь потом поняла, что свершила необдуманный поступок.

В судебное заседание не явились: ответчик – представитель АО «Почта Банк», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603069024855 судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 00 минут, вручено ДД.ММ.ГГГГ, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель ООО «АльфаСтрахование ФИО2», которому судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 00 минут, вручено согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Участники судебного разбирательства, не прибывшие в суд, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не просили суд о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, не указали причин, по которым не направили своих представителей, в связи с чем, суд пришёл к выводу о проведении судебного разбирательства без их участия.

Суд, выслушав истца, изучим письменные доказательства, пришёл к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного ФИО3 между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в ФИО2 застрахованного лица осуществляется ФИО3 (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 900 рублей 00 копеек, в том числе: кредит 1 – 178 900,00 рублей и кредит 2 – 500 000,00 рублей, срок действия договора – неопределённый; срок возврата кредита 1 – 22 платежных периодов от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения Договора); срок возврата кредита 2 – 60 платёжных периодов от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения Договора); срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения Договора). Процентная ставка – 9,90% при наличии заключённого договора ФИО3, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка; процентная ставка – 16,90% при отсутствии заключённого договора ФИО3/ при расторжении договора ФИО3, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору, соответствующего требованиям банка. Количество платежей – 60 (рассчитано на дату заключения Договора). Размер платежа – 14 402,00 рублей. Размер платежа – 16 854,00 рублей при расторжении договора ФИО3, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка.

Указанным договором предусмотрена обязанность заёмщика заключить иные договоры. Заключение договора ФИО3 является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора ФИО3, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору. Договор ФИО3 заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору и наличие или отсутствие заключённого договора ФИО3 клиента на условиях договора. Клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора ФИО3 с учётом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключённому с условием заключения договора ФИО3, соответствующего требованиям исполнения обязательств клиента по договору.

Одновременно с заключением кредитного договора истец дал согласие на оформление договора ФИО3 со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование ФИО2» по программе «ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ», страховая премия составила 30 000,00 и на оформление договора ФИО3 со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование ФИО2» по программе ФИО3 «ГАРАНТИЯ ФИО4», страховая премия составила 144 000,00 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате заёмщиком 863 083,22 рублей, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (т. 2 л.д. 41 – 43).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1, запросив кредит у АО «Почта Банк» - «Суперхит – Адресный 9,9 500» на сумму кредита 678 900,00 рублей на срок 60 месяцев, дала согласие своею подписью на оказание дополнительных услуг, при этом она была проинформирована о том, что данные услуги являются добровольными, и она была вправе отказаться от их предоставления, на подключение пакета услуг «Всё под контролем» в порядке, объёме и на условиях, определённых условиями и тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита, размер комиссии за подключение пакета услуг – 4 900 рублей. Также выразила своё согласие на оформление договора ФИО3 со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование ФИО2» по программе ФИО3: «ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ», страховая премия: 30 000,00 рублей. Истец была ознакомлена с условиями ФИО3 и памяткой для застрахованного лица, с тем, что заключение договора ФИО3 будет заключаться в целях обеспечения исполнения ею обязательств по договору и наличие или отсутствие заключённого договора ФИО3 влияет на условия договора.

ФИО1 выразила в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ своё согласие на оформление договора ФИО3 со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование ФИО2» по программе ФИО3: «ГАРАНТИЯ ФИО4», страховая премия: 144 000,00 рублей. Истец была ознакомлена с условиями ФИО3 и памяткой для застрахованного лица, с тем, что заключение договора ФИО3 не будет являться обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств или наличие заключённого договора ФИО3 не меняет условий договора. Банком предоставляется возможность получения кредита без заключения договора ФИО3; договор ФИО3 не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по договору (т. 2 л.д. 45 – 47).

Истец своим распоряжением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ дала АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с её счёта 408**************328 в размере 144 000,00 рублей по договору № L0302/545/58038129 на счёт получателя ООО «АльфаСтрахование – ФИО2» (т. 2 л.д. 48).

Истец своим распоряжением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ дала АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с её счёта 408**************328 в размере 30 000,00 рублей по договору № L0302/545/58038129 на счёт получателя ООО «АльфаСтрахование – ФИО2» (т. 2 л.д. 49).

Кроме того, истцом поданы заявления на ФИО3 о желании заключить договор добровольного ФИО2 и здоровья «ГАРАНТИЯ ФИО4» с ООО «АльфаСтрахование – ФИО2» (т. 2 л.д. 50 – 51) и договор добровольного ФИО2 и здоровья «ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ» с ООО «АльфаСтрахование – ФИО2» (т. 2 л.д. 55 – 56).

На основании указанных заявлений на ФИО2 и здоровья с ООО «АльфаСтрахование – ФИО2» оформлены полис – оферта добровольного ФИО2 и здоровья № L0302/545/58038129 «ГАРАНТИЯ ФИО4 2» и полис – оферта добровольного ФИО2 и здоровья № L0302/544/58038129 «ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ» (т. 2 л.д. 12 обр. – 14, 16 обр. – 17), из которых следует, что истец был ознакомлен с условиями ФИО3 и согласен с ними. В полисах – офертах указаны сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в ФИО2 застрахованного лица, осуществляется ФИО3 (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора, исключения из страхового покрытия и прочие условия.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из положений статей 8, 9, 154, 310, 421, 432, 810, 819, 934, 958 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ, и приходит к выводу, что договоры ФИО3 заключены истцом добровольно, с условиями которых истец был ознакомлен и согласен, доказательств навязывания ему услуг по ФИО3, либо введения истца в заблуждение работниками банка относительно природы заключаемых договоров, а также доказательств невозможности получить кредит без заключения договора личного ФИО3 или заключить договор ФИО3 в иной компании, не представлено. Истец не был лишен возможности обратиться в иную финансово-кредитную организацию в случае, если условия АО «Почта-Банка» его не устраивали по тем или иным причинам. При заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией он вступает и на каких условиях, истец не был лишен возможности уплатить страховую премию и плату за ФИО3 из личных денежных средств, не прибегая к заемным и не увеличивая свои финансовые обязательства перед банком. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд не может принять в качестве основания для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что ФИО3 является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Кроме того, на возможность ФИО2 и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, указывает и часть 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая ФИО2 и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Вопреки доводам о том, что услуга ФИО3 банком была навязана истцу, поскольку подпись истца в Согласии заемщика (индивидуальных условиях кредитования), а также в заявлениях на заключение договоров ФИО3 свидетельствует о его согласии с условиями договоров.

Болеет того, согласно п. 8 Согласия заемщика (индивидуальных условий кредитования) следует, что заемщик обязан заключить иные договоры, но клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора ФИО3 с учётом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключённому с условием заключения договора ФИО3, соответствующего требованиям исполнения обязательств клиента по договору.

Истец заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 900 рублей 00 копеек, в том числе: кредит 1 – 178 900,00 рублей и кредит 2 – 500 000,00 рублей, срок действия договора – неопределённый; срок возврата кредита 1 – 22 платежных периодов от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения Договора); срок возврата кредита 2 – 60 платёжных периодов от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения Договора); срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения Договора) с процентной ставкой – 9,90% при наличии заключённого договора ФИО3, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка; при этом ему было понятно, что процентная ставка – 16,90% действует при отсутствии заключённого договора ФИО3/ при расторжении договора ФИО3, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору, соответствующего требованиям банка.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою ФИО2 и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора ФИО3 является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия ФИО3.

Суд достоверно установлено, что истец был проинформирован о том, что ФИО3 является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1 явно выразила добровольное согласие на заключение договоров ФИО2 и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга ФИО3 является навязанной, а поэтому суд пришел к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о ФИО3, соответствующая положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе и информация о размере страховой премии, которая с согласия истца была списана с ее счета из представленных ей кредитных средств.

Кроме того, статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Несмотря на то, что каждый договор ФИО3 был заключен, страховая премия также списана со счета истца в сумме 144 000,00 рублей и 30 000,00 рублей, истец, полагая, что не была проинформирована обо всех существенных его условиях, с заявлениями об отказе от договоров ФИО3 в разумный срок не обратилась.

Истец ссылается на то обстоятельство, что был лишен возможности выбора страховой компании при заключении договора.

С данным доводом суд не согласен в силу следующего.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры ФИО3 от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Банк принимает полисы страховых компаний при условии соответствия страховых компаний требованиям Банка. Перечень страховых компаний, проверенных на соответствие требованиям Банка, размещается на официальном сайте Банка в сети Интернет. Истец имел возможность выбрать страховую компанию для заключения договора ФИО2 из нескольких страховых компаний, предлагающих данные услуги, указанных в перечне на сайте Банка. Кроме того, истец имел возможность заключить договор ФИО3 с компанией, не включенной в перечень, но соответствующей требованиям Банка.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО2 и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о ФИО2 и здоровья, однако, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено, кредитный договор предусматривает прямо обратное.

Что касается доводов истца о том, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» во многих пунктах сотрудником АО «Почта Банк» были автоматически с использованием технических средств машинописным способом без согласования с нею проставлены отметки в виде «х»; проставить данные отметки собственноручно АО «Почта Банк» возможности ей не предоставил, то указанные доводы истцом не подтверждены. Более того, истцом было подано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20). С помощью электронной подписи истцом подписаны документы по оформлению кредитных средств, в том числе и по данному кредитному соглашению.

Более того, при заключении данного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ статья 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ. Редакция указанной нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее дополнение о том, что проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается, стала действовать на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, которым предусмотрено вступление её в действие – спустя 180 дней со дня опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ. Ранее указанное положение Закона не действовало и не было обязательным, подлежащим исполнению.

Из содержания чч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора ФИО3, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Указанные положения закона банком исполнены.

Поскольку АО «Почта Банк» является агентом ООО «АльфаСтрахование – ФИО2» в соответствии с Агентским договором №/АП/16АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возврата страховой премии АО «Почта Банк» по договорам ФИО3 не имеется (т. 2 л.д. 70 – 75).

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был закрыт договор №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, и счёт №**************328, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

В случае полного досрочного погашения заемщиком кредита на основании его заявления (в том числе об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного ФИО3) при соблюдении соответствующих правовых положений страховая премия может быть возвращена за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом. Данное положение применяется к договорам ФИО3, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (абз. 2 п. 3 ст. 958абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ; ч. 10, 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ; ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ).

Однако, суд разрешает указанные вопросы о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита по иному предмету спора и иным основаниям исковых требований.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, равно как и для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, включая все – о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 15, 421, 329, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 5, ст. 7, ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ), ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной комиссии, страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, а именно:

взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей 00 копеек;

взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 000 рублей 00 копеек;

взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 500 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                                 Л.В. Гетманская.