Решение по делу № 11-13/2020 от 14.04.2020

Дело № 11-13                    мировой судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                                 г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Бугая Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области Михалиной Е.Н. от 6 марта 2020 года об отказе в рассрочке исполнения судебного приказа №2-225/44/20 от 31.01.2020,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области Михалиной Е.Н. от 06.03.2020 отказано в предоставлении должнику Бугаю Т.А. рассрочки исполнения судебного приказа № 2-225/44/20 от 31.01.2020.

В частной жалобе Бугай Т.А. просит указанное определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что является инвалидом детства, проживает один, получает государственную пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату в повышенном размере, федеральную социальную выплату, ежемесячные денежные выплаты как инвалид 3 группы и как гражданин, постоянно проживающий в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Вместе с тем, получаемые им выплаты не позволяют ему погашать задолженность, взысканную судебным приказом, о чем им было указано при обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа. Мировым судьей сделан вывод о том, что к заявлению не были приложены доказательства невозможности заявителя трудоустроиться. С этим выводом не согласен, поскольку ему неоднократно в трудоустройстве отказывали. Считает, что отказав в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, мировой судья лишил его возможности своевременно оплачивать текущие коммунальные услуги, что, в свою очередь, приведет к накоплению просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 121, 122 ГПК РФ если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, то выдается судебный приказ, который одновременно является и судебным постановлением, вынесенным судьей единолично, и исполнительным документом.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судом установлено, что 31.01.2020 к мировому судье судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области обратилось ООО «РГК-Тула»» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бугая Т.А. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

31.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-225/2020 о взыскании с Бугая Т.А. в пользу ООО «Региональная генерирующая компания – Тула» задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжения) за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 в сумме <данные изъяты> коп, пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику 31.02.2020 и получена им 13.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Возражений относительно исполнения судебного приказа от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ срок не поступило.

25.02.2020 второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю – ООО «РГК – Тула».

26.02.2020 от Бугая Т.А. мировому судье поступило заявление о рассрочке исполнения судебного приказа, в котором просил предоставить ему рассрочку на 8 месяцев.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер, и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, у него нет иждивенцев, группа инвалидности позволяет трудоустроиться. Само по себе отсутствие у должника достаточных финансовых средств, необходимых для оплаты коммунальных платежей, не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В подтверждение требований заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа должником Бугаем Т.А. представлены: справка УПФР г. Узловая и Узловского района Тульской области о размере получаемых денежных выплатах за период с 01.01.2019 по 01.02.2020, копия справки об инвалидности, копия паспорта.

Между тем, заявителем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений об отсутствии у него иного имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оценивается и рассматривается судом с учетом положений статей 15 ч. 4, 17 ч. 3, 19 ч. 1 и 2, 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Рассрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таковых исключительных обстоятельств заявителем не указано, соответствующих доказательств к заявлению о предоставлении рассрочки, к частной жалобе – не приложено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили возражения взыскателя ООО «РГК-Тула» на частную жалобу представителем ООО «РГК-Тула», в которых указано на согласие с выводами, сделанными мировым судьей, поэтому считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений об имущественном положении должника Бугая Т.А., исходя из интересов взыскателя ООО «РГК-Тула», мировой судья сделал верный вывод об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного приказа, поскольку такая рассрочка в порядке, предложенном заявителем, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период, но не освобождены от исполнения основного обязательства – оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области №2-225/2020 от 31.01.2020 с Бугая Т.А. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа расчетов. То есть взысканная неустойка (пени) исчислена за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отказа в рассрочке исполнения судебного приказа у мирового судьи имелись, поэтому судья апелляционной инстанции считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308,309,316 КАС РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области Михалиной Е.Н. от 6 марта 2020 года об отказе в рассрочке исполнения судебного приказа №2-225/44/20 от 31.01.2020 – оставить без изменения, частную жалобу Бугая Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий            подпись         Н.А. Тимофеева