Решение от 22.12.2022 по делу № 2-2700/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-2700/2022

УИД 52RS0009-01-2022-003134-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Вяхирева Д.А.,

представителя третьего лица ИП Кречиной И.А. – Чернышева М.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяхирева Д.А. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Вяхирев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, ст.4, 8, 12, 29, 32, 13, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу стоимость нереализованных туристических услуг 86000 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда исходя из 2580 руб. (86000 руб. х 3 %) за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., указывая, что <дата> между ним и ответчиком через агента ИП Кречину И.А. был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать ему комплекс услуг по перевозке, размещению и предоставлению иных туристических услуг в ОАЭ на одного человека на период с <дата> по <дата>. Стоимость туристического продукта составила 86000 руб., оплата произведена им в полном объеме. В связи с тем, что в период с <дата> по <дата> он находился на лечении с диагнозом «постинъекционный абсцесс правой ягодичной области» он был вынужден отказаться от приобретенного им туристического продукта. <дата> он обратился с заявлением об аннуляции забронированного тура и минимизации затрат в связи с вышеуказанными обстоятельствами. <дата> он обратился с требованием о возвращении ему денежных средств в размере 86000 руб. <дата> он обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Кречина И.А., ООО «Хот Тревел Центр».

В судебном заседании истец Вяхирев Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ИП Кречина И.А., представитель третьего лица ООО «Хот Тревел Центр» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Кречиной И.А. – Чернышев М.В. оставил исковые требования на усмотрение суда.

В соответствии с письменным отзывом ООО «ТТ-Трэвел» просит отказать в удовлетворении иска, доход от реализации туристского продукта составил 133 USD (10134.60 руб.), которые возвращены туристу.

В соответствии с письменными возражениями ООО «Хот Тревел Центр» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями третьей и четвертой ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии c частями пятой и шестой ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к существенным условиям относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Вяхиревым Д.А. и турагентом ИП Кречиной И.А. был заключен договор реализации туристского продукта № (л.д.12-15, 40-42), из содержания которого следует, что турагент обязался оказать услуги заказчику, направленные на подбор и реализацию туристского продукта в соответствии с приложением №, а именно путешествие в ОАЭ, Рас эль Хайма, отель The Cove Rotana Resort, все включено, в период <дата> – <дата>, турист Вяхирев Д.А., общая стоимость туристского продукта 86000 руб.

Согласно приложения № к договору туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.11, 43).

<дата> между ООО «ХОТ Тревел Центр» (агент) и ИП Кречиной И.А. (субагент) заключен субагентский договор № Х-031/12/16, в соответствии с которым субагент, действуя от своего имени и по поручению агента, обязуется реализовывать туристские продукты и/или туристские услуги, сформированные туроператорами и/или иными поставщиками услуг, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное договором (л.д.56-59).

На основании агентского договора (присоединения) (л.д.90-99, 109-118, 129-133, 150-159) ООО «ХОТ Тревел Центр» является агентом ООО «ТТ-Трэвел».

В связи с заключением с истцом договора реализации туристского продукта была сформирована заявка № от <дата>, стоимость для туриста и для агентства составила 936.00 USD, оплачено 1069.00 USD (81457.80 руб.) (л.д.62, 102, 144, 173), что также подтверждается подтверждением по заявке.

Платежным поручением № от <дата> ИП Кречина И.А. в счет оплаты по заявке № перечислила ООО «ХОТ Тревел Центр» 81457.80 руб. (л.д.63).

Платежным поручением № от <дата> ООО «ХОТ Тревел Центр» в счет будущих расчетов на туристские услуги перечислило ООО «ТТ-Трэвел» 1000000 руб., в том числе, в счет оплаты заявки №.80 руб. (л.д.103, 106, 119, 120, 140, 145, 167, 174), что также подтверждается выпиской из системы оплат по заявке №.

<дата> между Б (принципал) и ООО «ТТ-Трэвел» (турагент) заключен агентский договор, в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских услуг и (или) комплекса, предоставляемых принципалом (п.2.1), турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.2.3), если турист и/или заказчик турагента отказывается от туристских услуг и (или) комплекса по акцептованной заявке турагента, где отказ понимается в соответствии с п.3.3 договора, то принципал производит возврат средств, перечисленных турагентом по акцептованной заявке в следующем размере: срок отказа от 5 дней до начала путешествия – возврат 0 % от стоимости заказанных услуг (п.10.2).

<дата> ООО «ТТ-Трэвел» произведена оплата в пользу Б расходов на оплату тура по заявке № в размере 936 USD, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № от <дата> с приложениями, что свидетельствует о том, что фактически понесенные расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по данному договору, составили 936 USD.

Согласно справки ГБУЗ НО «ЦГБ г.***» в период с <дата> по <дата> Вяхирев Д.А. находился на лечении с диагнозом: *** (л.д.19).

Изложенное свидетельствует о том, что истец по независящим от него обстоятельствам в связи с нахождением на лечении не смог воспользоваться туристским продуктом, что свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, по которым истец вправе отказаться от договора реализации туристского продукта.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, представленных туроператором. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи субагенту.

<дата> истец обратился с заявлением об аннуляции тура и минимизации затрат, что подтверждается сведениями по заявке № (л.д.102, 144, 173) и сведениями по аннуляции тура (л.д.104, 141, 168).

<дата> истец направил ИП Кречиной И.А. заявление о возврате оплаченных за тур 86000 руб. (л.д.16).

Письмом от <дата> ООО «ТТ-Трэвел» сообщило истцу, что фактические расходы ООО «ТТ-Трэвел» по туру составили 936 USD, которые возврату не подлежат (л.д.21, 68).

<дата> истец направил в адрес ООО «ТТ-Трэвел» письменную претензию о возврате 86000 руб. (л.д.20, 65-67).

Письмом от <дата> ООО «ТТ-Трэвел» сообщило истцу, что фактические расходы туроператора составили 100 % стоимости тура и возврату не подлежат (л.д.22, 70).

<дата> истцу возвращено 4542.20 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д.18, 61).

<дата> истцу возвращено 10134.60 руб. (133.00 USD), что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д.60, 64, 105, 139, 166), сведениями по заявке № (л.д.62).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенному с истцом, составили 936 USD (71323.20 руб. = 936 USD х 76.20 руб.), доход от реализации туристского продукта субагентом составил 4542.20 руб., доход от реализации туристского продукта ответчиком составил 133 USD (10134.60 руб. = 133 USD х 76.20 руб.), в связи с чем, суд полагает, что возврат денежных средств в связи с отказом от договора реализации туристского продукта за исключением фактических расходов произведен истцу в полном объеме (71323.20 руб. + 4542.20 руб. + 10134.60 руб. = 86000 руб.), поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 86000 руб. суд не усматривает, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику <дата> и получена последним, он должен был осуществить возврат денежных средств в срок до <дата>, что сделано не было, т.к. возврат 4542.20 руб. осуществлен <дата>, возврат 10134.60 руб. осуществлен <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены сроки для возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора реализации туристского продукта, тем самым нарушены права истца как потребителя туристских услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из 2580 руб. (86000 руб. х 3 %) за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом не было установлено нарушений исполнителем сроков выполнения услуги по договору реализации туристского продукта либо недостатков оказания услуги по данному договору со стороны турагента и туроператора, основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права истца как заказчика по договору об оказании туристских услуг в части срока возврата денежных средств ответчиком были нарушены, суд полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 3000 руб., которую, исходя из обстоятельств дела, срока просрочки, суммы денежных средств, подлежащих возврату, требований разумности и справедливости, считает соответствующей размеру причиненного потребителю морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки удовлетворены не были, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50 %).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ 4500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░-░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2022 ░░░░.