Решение по делу № 2-1168/2024 от 28.03.2024

№ 2- 1168/2024

55RS0026-01-2024-001023-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Апельдимова Дмитрия Рувимовича к Мейерс Ольге Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

    Апельдимов Д.Р. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Мейерс О.В. о вселении, определении порядка пользования жилым домом. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 13.03.2024 приобрел у Мейерса С.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Другим собственником данного жилого дома является Мейерс О.В. Ответчик препятствует вселению в данный жилой дом Апельдимова Д.Р. Истец другого жилого помещения в собственности не имеет, намерен вселиться в спорный жилой дом и проживать в нем. Для определения возможного порядка пользования жилым домом, в том числе технической возможности реконструкции жилого дома в двухквартирный дом, представитель истца обратился в БУ «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Сотрудник БУ «Омский центр КО и ТД» пояснил, что изготовить технический паспорт на дом не представляется возможным без доступа в жилой дом. Между истцом и ответчиком возник спор о вселении и определении порядка пользования жилым домом, который во внесудебном порядке разрешить не удалось. С учетом уточнений просит вселить истца Апельдимова Д.Р. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым домом №, в соответствии с Вариантом № 1 определенным в заключении эксперта № 1107/20214 от 26.09.2024; установить постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> целью обеспечения беспрепятственного проезда въезда и выезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом сервитута № 2 определенным в заключении экспертов № 1107/2024 от 26.09.2024, общей площадью 15 кв. м; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы по делу.

Истец Апельдимов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель истца Апельдимова Д.Р., действующий на основании доверенности, Графов И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что работы по возведению перегородок, установке счетчиков истец готов произвести самостоятельно, устанавливать газовую плиту истец на сегодняшний день не планирует.

Ответчик Мейерс О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще.

Представитель ответчика Мейерс О.В., действующая на основании доверенности, Ярова О.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что у истца в собственности имеется доля в жилом помещении <адрес>, где он зарегистрирован и проживает. Указала, что ответчик не чинила препятствий во вселении, поскольку истец по данному вопросу к ней не обращался. По определению порядка пользования жилым помещением не возражает против варианта № 1, указала, что не решен вопрос, кто будет возводить перегородки, производить ремонт, как будут оплачиваться коммунальные услуги.

Третье лицо Мейерс С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора об установлении сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 366,5 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Апельдимову Д.Р., Мейерс О.В., по ? доли каждому. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Апельдимову Д.Р. указанная ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от 13.03.2024, заключенного с Мейерс С.В.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 1503+/-339 кв. м, принадлежит на праве собственности Мейерс О.В. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дачное строительство.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, по адресу: <адрес>, проживает Мейерс О.В.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Апельдимов Д.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Мейерс О.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН и справки БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что у Апельдимова Д.Р. иного жилого помещения на праве собственности не имеется.

Разрешая требования о вселении, суд исходит из того, что истец является собственником ? доли спорного жилого помещения, исходит из фактического проживания в спорном доме ответчика, отсутствия у истца доступа в жилой дом, и размера принадлежащих сторонам долей в праве собственности. Доля истца незначительной не является. Истец обладает правомочиями собственника – правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, соответственно, имеет право проживать по месту нахождения своей собственности. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца реального интереса в использовании спорного дома, в связи с чем истец подлежит вселению в жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Апельдимова Д.Р. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым домом, суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов № 1107/2024 от 26.09.2024, подготовленному ООО ЦПП «Цитадель» раздел домовладения, площадью 366,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен без нанесения несоизмеримого ущерба жилому дому.

Заключение дополнено графическими материалами с возможными вариантами определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 366,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Вариант №1:

Общая площадь, занимаемая собственниками, составит 341,9 кв. м, общее имущество составит 41,6 кв. м, идеальная доля каждого собственника без общего имущества составит (341,9-41,6)/2=150,15кв.м.

По предложенному порядку пользования, Апельдимов Д.Р. будет занимать площадь - 150,1 кв. м., меньше идеальной доли на 0,05 кв. м;

По предложенному порядку пользования, Мейерс О.В. будет занимать площадь - 150,2 кв. м., больше идеальной доли на 0,05 кв. м.

Вариант №2:

Общая площадь, занимаемая собственниками, составит 341,4 кв. м, общее имущество составит 41,6 кв. м, идеальная доля каждого собственника без общего имущества составит (341,4-41,6)/2=149,9 кв. м.

По предложенному порядку пользования, Апельдимов Д.Р. будет занимать площадь - 159,3 кв. м., больше идеальной доли на 9,4 кв. м;

По предложенному порядку пользования, Мейерс О.В. будет занимать площадь - 140,5 кв. м., меньше идеальной доли на 9,4 кв. м.

Вариант № 3:

Общая площадь, занимаемая собственниками, составит 341,6 кв. м, общее имущество составит 41,6 кв. м, идеальная доля каждого собственника без общего имущества составит (341,6-41,6)/2=150,0 кв. м.

По предложенному порядку пользования, Апельдимов Д.Р. будет занимать площадь - 151,9 кв. м., больше идеальной доли на 1,9 кв. м;

По предложенному порядку пользования, Мейерс О.В. будет занимать площадь - 148,1 кв. м., меньше идеальной доли на 1,9 кв. м.

Экспертом разработан вариант сервитута для прохода через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с исторически сложившимся порядком владения и вариантами определения порядка пользования жилыми помещения. Доступ в помещения истца, обозначены на рис.7-12 заключения. Варианты сервитута отображены на схемах №1, №2.

Координаты сервитута, шириной 1 м. Схема № 1:

Номер точки	X	Y	Меры Линий
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Координаты сервитута, шириной 1,50 м. Схема № 2:

Номер точки	X	Y	Меры Линий
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение эксперта по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы судебного экспертного заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Учитывая, что экспертное заключение не противоречит материалам дела и представленным доказательствам, выводы эксперта научно обоснованны, подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, являются однозначным и не допускают двойного толкования, суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства по делу не установлено.

Учитывая заключение экспертов, мнение сторон, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 366,5 кв.м, в соответствии с планом на момент осмотра 09.07.2024 согласно заключению эксперта от 26.09.2024 №1107/2024 - вариант№1.

В связи с изложенным, суд считает необходимым закрепить за Апельдимовым Д.Р. помещения первого этажа: помещение №2 площадью 12,4 кв.м, помещение №3 площадью 17,5 кв.м, помещение №4 площадью 23,4 кв.м, помещение №5 площадью 6,3 кв.м, помещение №9 площадью 4,6 кв.м, помещение №11 площадью 9,2 кв.м, помещения цокольного этажа: часть помещения №16 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №16) площадью 46,6 кв.м, часть помещения №15 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №15) площадью 30,1 кв.м. Закрепить за Мейерс О.В. помещения первого этажа: помещение №6 площадью 17,6 кв.м, помещение №7 площадью 1,2 кв.м, помещение №8 площадью 14,8 кв.м, часть помещения №10 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №18) площадью 3 кв.м, помещение №12 площадью 20,5 кв.м, помещение №13 площадью 19,4 кв.м, помещение №14 площадью 23,3 кв.м, помещения цокольного этажа: часть помещения №15 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №21) площадью 13,1 кв.м, часть помещения №17 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №17) площадью 37,3 кв.м. Определить в общее пользование сторон помещения первого этажа: помещение №1 площадью 7,6 кв.м, часть помещения №10 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №10) площадью 2,2 кв.м с лестницей в цокольный этаж, помещения цокольного этажа: часть помещения №16 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №20) площадью 18,9 кв.м, часть помещения №17 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №19) площадью 12,9 кв.м с находящимися в помещениях общего пользования инженерными коммуникациями (регулировочной аппаратурой отопления, отопительными котлами, вводом канализации, водоснабжения и газоснабжения, распределительным щитом электроснабжения).

Все расходы по изменению планировки дома в соответствии с определенным судом порядком пользования (возведению необходимых межкомнатных перегородок, дверных проемов в помещениях №2, 5, 10 первого этажа, в помещениях № 15, 16, 17 цокольного этажа, установке дополнительных приборов учета потребления электроэнергии, воды) возложить на истца Апельдимова Д.Р., который выразил готовность их нести, в то время как ответчик возражала относительно возложения на нее указанных расходов, не возражая против определения вышеуказанного порядка пользования жилым домом

Разрешая требования об установлении сервитута, суд приходит к следующему.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Мейерс О.В.

Для прохода истца к жилому дому по адресу: <адрес> необходимо установить сервитут в отношении земельного участка по данному адресу.

В экспертном заключении определены два варианта установления сервитута.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным установить право ограниченного пользования Апельдимова Д.Р. (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> для прохода к жилому дому по указанному адресу шириной 1,5 м, что не ущемит прав ответчика на пользование земельным участком и позволит истцу беспрепятственно пользоваться жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, в следующих координатах:

н1

<данные изъяты>

Номер точки:	X	Y	Меры линий
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Апельдимовым Д.Р. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.03.2024.

Также истцом оплачены расходы по составлению экспертного исследования в размере 68 117,56 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.05.2024.

Согласно письму ООО ЦПП «Цитадель» стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

Таким образом, согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000 рублей, поскольку порядок пользования жилым домом определен судом на основании заключения эксперта

Учитывая, что при заявленных исковых требованиях уплате подлежала государственная пошлина в размере 900 рублей, а также то, что исковые требования Апельдимова Д.Р. удовлетворены, с Мейерс О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 366,5 кв.м, в соответствии с планом на момент осмотра 09.07.2024 согласно заключению эксперта от 26.09.2024 №1107/2024.

Закрепить за Апельдимовым Д.Р. помещения первого этажа: помещение №2 площадью 12,4 кв.м, помещение №3 площадью 17,5 кв.м, помещение №4 площадью 23,4 кв.м, помещение №5 площадью 6,3 кв.м, помещение №9 площадью 4,6 кв.м, помещение №11 площадью 9,2 кв.м, помещения цокольного этажа: часть помещения №16 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №16) площадью 46,6 кв.м, часть помещения №15 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №15) площадью 30,1 кв.м.

Закрепить за Мейерс О.В. помещения первого этажа: помещение №6 площадью 17,6 кв.м, помещение №7 площадью 1,2 кв.м, помещение №8 площадью 14,8 кв.м, часть помещения №10 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №18) площадью 3 кв.м, помещение №12 площадью 20,5 кв.м, помещение №13 площадью 19,4 кв.м, помещение №14 площадью 23,3 кв.м, помещения цокольного этажа: часть помещения №15 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №21) площадью 13,1 кв.м, часть помещения №17 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №17) площадью 37,3 кв.м.

Определить в общее пользование сторон помещения первого этажа: помещение №1 площадью 7,6 кв.м, часть помещения №10 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №10) площадью 2,2 кв.м с лестницей в цокольный этаж, помещения цокольного этажа: часть помещения №16 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №20) площадью 18,9 кв.м, часть помещения №17 (образуемое из него путем возведения межкомнатной перегородки помещение №19) площадью 12,9 кв.м с находящимися в помещениях общего пользования инженерными коммуникациями (регулировочной аппаратурой отопления, отопительными котлами, вводом канализации, водоснабжения и газоснабжения, распределительным щитом электроснабжения).

Все расходы по изменению планировки дома в соответствии с определенным судом порядком пользования (возведению необходимых межкомнатных перегородок, дверных проемов в помещениях №2, 5, 10 первого этажа, в помещениях № 15, 16, 17 цокольного этажа, установке дополнительных приборов учета потребления электроэнергии, воды) возложить на истца Апельдимова Д.Р..

Вселить Апельдимова Д.Р. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Установить право ограниченного пользования Апельдимова Д.Р. (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № адресу: <данные изъяты> для прохода к жилому дому по указанному адресу шириной 1,5 м в следующих координатах:

Номер точки:	X	Y	Меры линий
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Мейерс О.В. <данные изъяты> 42 в пользу Апельдимова Д.Р. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 40000 рублей.

Взыскать с Мейерс О.В. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024