Решение по делу № 8Г-9936/2024 [88-10042/2024] от 25.03.2024

Дело № 88-10042/2024

УИД 69RS0019-01-2023-000315-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, Министерству строительства Тверской области об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-210/2023),

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО12,, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО14., Министерству строительства Тверской области об освобождении квартиры от ареста.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Освобождена от ареста, наложенного постановлением Максатихинского районного суда Тверской области от 6 декабря 2017 года, квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО15, с кадастровым номером 69:20:0270400:454 по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО17. к ФИО16 Министерству строительства Тверской области об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, оспаривает обстоятельства дела, установленные судом, оценку доказательств, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО18 зарегистрирован, проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером 69:20:0270400:545.

Спорная квартира приобретена истцом в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 февраля 2017 года, заключенного ФИО19 и МО Зареченское сельское поселение Максатихинского района Тверской области в лице Главы администрации ФИО20

Постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 6 декабря 2017 года наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:20:0270400:545, состоящий в запрете распоряжаться названным имуществом. Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного 9 августа 2017 года в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ.

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2018 года ФИО22 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО23., состоявшая в должностях глав администрации Ривицкого и Зареченского сельских поселений Максатихинского района Тверской области, являвшаяся исполнителем региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 года», достоверно зная, что дома <адрес> непригодны для проживания и подлежат в дальнейшем после расселения сносу, из корыстной заинтересованности зарегистрировала по месту жительства в муниципальные квартиры своих близких людей ФИО25. и ФИО26

29 ноября 2016 года ФИО24. путем предоставления последним жилых помещений в аварийных домах, осознавая, что данные лица не имеют права на получение жилых помещений в новом доме <адрес>, построенном в рамках муниципальной программы Региональная программа «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 года», незаконно заключила типовые договоры социального найма жилых помещений, по которым в пользование ФИО27. и ФИО28. предоставлены муниципальные квартиры в доме <адрес>, которые последние позже обратили в свою собственность. В результате умышленных действий ФИО29 выразившихся в неправомерном получении и расходовании средств, предусмотренных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области причинен ущерб в сумме 2.137.137,86 руб.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области к Серовой Н.П. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, с ФИО30. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы 2.137.137,86 руб., при этом судом было установлено, что включение ФИО31 в программу переселения граждан из аварийного жилья родного брата ФИО32. и сожителя ФИО33. на основании договоров социального найма жилых помещений, датированных 1 февраля 2006 года, то есть до признания аварийным дома <адрес>, а фактически заключенных после признания его таковым, повлекло незаконное расходование денежных средств на строительство и предоставление ФИО34 и ФИО35. квартир, на что они права не имели бы, не будь зарегистрированы по указанному адресу на основании договоров социального найма.

Затраты на приобретение жилых помещений <адрес>, право собственности на которые перешло к ФИО36 и ФИО37А., в рамках реализации третьего этапа региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 года» составили 2.137.137,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 4 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № 15305/19/69042- ИП в отношении должника ФИО38

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу № А66-16158/2020 ФИО39. признана несостоятельной (банкротом), по причине чего 31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО40 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15305/19/69042-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 22 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанного постановления следует, что взысканная по исполнительному производству сумма составила 168.884,63 руб. Таким образом, решение суда в настоящее время не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022    года по делу № А66-16158/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО41., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ранее ФИО42 уже обращался с аналогичным иском к ФИО43., Министерству строительства Тверской области. В удовлетворении его исковых требований решением Максатихинского районного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года было отказано ввиду неисполнения ФИО44. решения суда от 10 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Терского областного суда от 29 июля 2021 года указанное выше решение суда от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая статус банкрота Серовой Н.П., освобождающий последнюю от исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что основания для наложения ареста на спорную квартиру, произведенного исключительно в целях обеспечения гражданского иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьи 169 ГК РФ, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 115 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, установив, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела для исполнения приговора, поскольку Министерством строительства Тверской области, признанным потерпевшим, в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, и впоследствии решением районного суда сумма ущерба в размере, соответствующем установленной приговором, была взыскана с осужденной ФИО46 в пользу Министерства, учитывая, что срок ареста на квартиру, принадлежащую ФИО45, постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 6 декабря 2017 года установлен не был, ни в приговоре от 12 июля 2018 года, ни в решении суда от 10 декабря 2018 года вопрос о снятии ареста с квартиры, принадлежащей истцу, либо о времени действия введённых ограничительных мер решён не был, решение суда о взыскании суммы ущерба не исполнено, пришел к выводу о том, что спорное имущество получено ФИО47. в результате преступных действий ФИО48. и наложение на него ареста необходимо для исключения возможности последним отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах не отпала и оснований для снятия ареста с квартиры не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что признание гражданина-должника ФИО49 несостоятельным (банкротом) с её освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, в силу которого подлежит отмене арест, наложенный в обеспечение иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку спорная квартира никогда не принадлежала ФИО50. и не могла войти в конкурсную массу, за счет реализации которой удовлетворялись требования кредиторов, от дальнейшего исполнения обязательств по которым, а также по тем, в отношении которых требования заявлены не были в рамках процедуры банкротства, должник была освобождена.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи