Решение по делу № 2а-4647/2018 от 26.06.2018

                             Дело № 2а-4647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретаре                     Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Республики, ФИО3 Республики о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 и ФИО3 Республики о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга на Центральной площади, ограниченной фасадной частью кинотеатра «Россия», пешеходным мостом, фасадом ДК «Металлург» и лестничными маршами восточной части площади <дата> с 17 часов 00 минут до 20 часов 18 минут с количеством участников 3001 человек.

Административные исковые требования мотивировал следующим.

Административным истцом <дата> административному ответчику подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга на Центральной площади, ограниченной фасадной частью кинотеатра «Россия», пешеходным мостом, фасадом ДК «Металлург» и лестничными маршами восточной части площади <дата> с 17 часов 00 минут до 20 часов 18 минут с количеством участников 3001 человек.

<дата> административный ответчик подготовил письмо <номер>, в котором фактически отказал в согласовании публичного мероприятия, не предложив альтернативных мест для его проведения. Административный ответчик указывает на то, что проводимые истцом публичные мероприятия приобретают направленность иного характера, программа перерастает в выкрикивание лозунгов, направленных на свержение действующей власти. Кроме того в ответе указано, что цели запланированного мероприятия и его форма не соответствуют положениям Конституции РФ и нарушают запреты, предусмотренные законодательством РФ. Организатору не предлагается выбрать иное место проведения публичного мероприятия. Основания для отказа в согласовании публичного мероприятия, установленные в части 3 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» отсутствуют. В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его только в строго установленном перечне случаев: организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Отказом в согласовании проведения публичного мероприятия нарушены права административного истца на проведение публичного мероприятия, установленные ст. 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

На основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО3 Республики.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО11 административные исковые требования поддержали. Уточнили, что оспаривают решение ФИО2 и ФИО3 Республики от <дата> <номер> (в административном иске допущена описка в части указания на номер и дату оспариваемого решения). ФИО11 пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подано в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации; если в названии органа исполнительной власти допущена описка, это не имеет значения. Ранее административным истцом подавались уведомления аналогичного содержания, и они были рассмотрены по существу. Доводы административного иска о том, что «Административный ответчик указывает на то, что проводимые мной публичные мероприятия приобретают направленность иного характера, программа перерастает в выкрикивание лозунгов, направленных на свержение действующей власти. Кроме того, в ответе указано, что цели запланированного мероприятия и его форма не соответствуют положениям Конституции РФ и нарушают запреты, предусмотренные законодательством РФ» - это то, как административный истец воспринял содержащееся в оспариваемом решении предупреждение об административной ответственности.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО3 Республики и ФИО3 Республики ФИО12 и ФИО13 с административным исковым заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать. При этом в устных и письменных пояснениях указали следующее.

ФИО2 и ФИО3 Республики является ненадлежащим административным ответчиком.

ФИО2 Республики не является уполномоченным органом исполнительной власти по смыслу Федерального закона № 54-ФЗ, является самостоятельным государственным органом, со своей установленной законодательством компетенцией, который не вправе подменять собой либо осуществлять установленные законодательством функции ФИО3 Республики без специального полномочия.

ФИО2 Республики (ФИО5 ФИО2 Республики) осуществляет рассмотрение уведомлений и направление ответов о согласовании (не согласовании) проведения публичных мероприятий исключительно на основании поручения ФИО3 Республики (ФИО3 Республики) и от имени ФИО3 Республики.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по делу является ФИО3 Республики.

Административным истцом при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия были нарушены требования Федерального закона № 54-ФЗ и Закона ФИО8 Республики <номер>-РЗ.

Федеральным законом № 54-ФЗ определен порядок реализации гражданами права проводить публичные мероприятия, в том числе в форме митингов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации; при этом в уведомлении указываются фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

При этом, статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ установлен принцип законности, на котором основывается проведение публичных мероприятий и который выражается в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации.

Однако, уведомление ФИО1 в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ и пункта 4 части 1 статьи 3 Закона ФИО8 Республики <номер>-РЗ:

1) было направлено в ненадлежащий и, при этом, несуществующий орган – «ФИО5 ФИО3 и ФИО6 республики»;

2) в уведомлении не были указаны фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

Тем самым, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5, статьей 3 и частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление ФИО1 не считается поданным, а проведение публичного мероприятия в заявленное время и в заявленном месте в силу прямого указания Федерального закона № 54-ФЗ будет являться незаконным.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (митинга) подается его организатором в уполномоченный орган в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Поскольку уведомление является документом, который должен быть оформлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и содержать соответствующую информацию о его проведении, то применительно к рассматриваемому делу организатор публичного мероприятия возложенную на него законом обязанность по надлежащему уведомлению ФИО3 Республики о проведении публичного мероприятия не исполнил, а именно: ФИО1 не подал в установленный законом срок в ФИО3 Республики уведомление о проведении публичного мероприятия, соответствующее требованиям Федерального закона № 54-ФЗ и Закона ФИО8 Республики <номер>-РЗ.

Тем самым, поступивший от ФИО1 документ не влечет правовых последствий для ФИО3 Республики, установленных статьей 12 Федерального закона № 54-ФЗ, и фактически может рассматриваться лишь как обращение гражданина на основании Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не имеет иного юридического значения.

Административный ответчик при подготовке и направлении оспариваемого решения действовал добросовестно, соблюдая требования, установленные Федеральным законом № 54-ФЗ, Законом ФИО8 Республики <номер>-РЗ.

На основании Федерального закона № 54-ФЗ, Закона ФИО8 Республики <номер>-РЗ организатору публичного мероприятия ФИО1 и было направлено оспариваемое решение (письмо).

В данном письме не содержится отказа в проведении публичного мероприятия, ФИО1 фактически лишь был проинформирован о несоблюдении им установленного порядка подачи таких уведомлений.

При вынесении ФИО2 Республики оспариваемого решения:

1) были соблюдены требования нормативных правовых актов (в частности Федерального закона № 54-ФЗ, Закона ФИО8 Республики <номер>-РЗ, ФИО4 Республики от <дата> <номер> «Об утверждении Положения об ФИО2 и ФИО3 Республики»), устанавливающих:

а) полномочия ФИО2 и ФИО3 Республики на принятие указанного решения;

б) порядок принятия указанного решения;

в) основания для принятия указанного решения;

2) содержание указанного решения соответствует федеральным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (Федеральный закон № 54-ФЗ);

3) Административным ответчиком не было допущено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - организатора соответствующего публичного мероприятия.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя ФИО11, представителей административных ответчиков, проверив полномочия представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ФИО7 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Ч. 4 ст. 219 КАС РФ установлены иные сроки: административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ подписан <дата>.

Административный истец предъявил административный иск <дата>, то есть в установленный законом срок.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что <дата> в ФИО2 и ФИО3 Республики поступило уведомление ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 Республики (в тексте уведомления: «В ФИО5 ФИО3 и ФИО6 республики») о проведении публичного мероприятия в форме митинга на территории Центральной площади <адрес>, ограниченной кинотеатром «Россия», пешеходным мостом и Дворцом культуры «Металлург» <дата> с 17 часов 00 минут до 20 часов 18 минут с предполагаемым количеством участников 3 001 человек. Цель публичного мероприятия – «Выражение мнения граждан по политической, экономической и социальной обстановке в стране». Указаны данные организатора публичного мероприятия и данные организационного комитета публичного мероприятия.

<дата> ФИО5 и ФИО3 Республики подготовил письмо <номер>, в котором указал, что уведомление подано с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) и статьи 3 Закона ФИО8 Республики от <дата> <номер>-РЗ «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории ФИО8 Республики (далее – Закон ФИО8 Республики), а именно:

1) уведомление было направлено в ненадлежащий орган (в соответствии с указанными нормами Федерального закона и Закона ФИО8 Республики, исходя из заявленного предполагаемого количества участников публичного мероприятия, уведомление должно было быть направлено в специально уполномоченный на рассмотрение таких уведомлений государственный орган – ФИО3 Республики, а не в несуществующую «ФИО5 ФИО3 и ФИО6 Республики»;

2) в уведомлении не указаны фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

Тем самым, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона уведомление не считается поданным.

На основании изложенного в соответствии со статьей 3 и частью 5 статьи 5 Федерального закона информировал, что проведение указанного публичного мероприятия в заявленное время и в заявленном месте будет являться незаконным.

Также сообщил, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть в установленном порядке привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), статьей 20.2.2 (организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу подпункта «а» пункта 4 части 1 статьи 3 Закона УР от <дата> N 71-РЗ (ред. от <дата>) "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории ФИО8 Республики", уведомление о проведении публичного мероприятия на территории ФИО8 Республики (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия:

4) в ФИО3 Республики - в случаях:

а) проведения публичного мероприятия с количеством участников свыше трех тысяч человек.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона УР от <дата> N 84-РЗ "О ФИО3 Республики", ФИО3 Республики осуществляет исполнительную власть ФИО8 Республики и является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти ФИО8 Республики.

В силу п. 1 Положения об ФИО2 и ФИО3 Республики, утвержденного ФИО4 УР от <дата> N 2, ФИО2 и ФИО3 Республики (далее - ФИО5) образуется в соответствии с Конституцией ФИО8 Республики и является государственным органом, обеспечивающим деятельность ФИО6 Республики и ФИО3 Республики.

Таким образом, организатору публичного мероприятия следовало адресовать уведомление о проведении публичного мероприятия на территории ФИО8 Республики в случае проведения публичного мероприятия с количеством участников свыше трех тысяч человек в ФИО3 Республики.

В рассматриваемом случае уведомление адресовано ФИО2 и ФИО3 Республики, то есть органу, обеспечивающему деятельность ФИО6 Республики и ФИО3 Республики, но не органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия не подано в надлежащий орган.

Поэтому исполняющий обязанности ФИО5 и ФИО3 Республики ФИО14 (органа, которому было адресовано уведомление), направил организатору публичного мероприятия письмо от <дата> <номер>, в котором указал на то, что уведомление подано в ненадлежащий орган, в связи с чем оно не считается поданным. Одновременно организатору публичного мероприятия разъяснено, что в уведомлении также должны быть указаны фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; организатор публичного мероприятия проинформирован, что проведение указанного публичного мероприятия в заявленное время и в заявленном месте будет являться незаконным, а также об административной ответственности за нарушение законодательства.

Из содержания оспариваемого письма усматривается, что оно носит разъяснительный характер, не является отказом в согласовании публичного мероприятия, не создает препятствий организатору публичного мероприятия в проведении публичного мероприятия, законно и не нарушает прав административного истца.

Административный истец не лишен права проведения публичного мероприятия при условии соблюдения требований части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и части 1 статьи 3 Закона УР от <дата> N 71-РЗ "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории ФИО8 Республики".

В оспариваемом письме отсутствует указание на то, что проводимые истцом публичные мероприятия приобретают направленность иного характера, программа перерастает в выкрикивание лозунгов, направленных на свержение действующей власти, что цели запланированного мероприятия и его форма не соответствуют положениям Конституции РФ и нарушают запреты, предусмотренные законодательством РФ, доводы об этом в административном исковом заявлении не обоснованны. Организатору не предложено выбрать иное место проведения публичного мероприятия, поскольку уведомление не подано в надлежащий орган и по существу не рассмотрено.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Республики, ФИО3 Республики о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд ФИО8 Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьёй на компьютере в совещательной комнате <дата>.

Председательствующий судья                Стех Н.Э.