Решение по делу № 33-3162/2022 от 27.09.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                                 Дело № 9-468/2022

                                    (первая инстанция)

№ 33-3162/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрашина И. С. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2022 года по материалам иска Кондрашина И. С. к АО «СК «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Козлов Д.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин И.С. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», заинтересованное лицо Козлов Д.В., в котором просил отменить решение финансового уполномоченного № № от 11 июля 2022 года; взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ремонтных работ в размере 295 181 руб., неустойку в размере 481 145 руб., штраф в размере 147 590 руб., оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., компенсацию оплаты юридических услуг, моральный вред.

Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 года, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Козлову Д.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга». С целью получения страхового возмещения, владелец транспортного средства обратился в страховую компанию. После проведения осмотра, транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта. Впоследствии автомобиль был возвращен Козлову Д.В. в неотремонтированном и разукомплектованном виде.

14 апреля 2021 года Козлов Д.В. и Кондрашин И.С. заключили договор цессии № № по условиям которого последний принял на себя право требования возмещения убытков, возникших в результате страхового случая.

В последующем Кондрашину И.С. произведена выплата страхового возмещения, однако его последующее обращение с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295 181 руб. оставлены АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2022 года исковое заявление возвращено Кондрашину И.С. с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Кондрашин И.С. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, при обращении в суд правила подсудности им не нарушены, поскольку подсудность спора была им определена по месту нахождения участника ДТП Козлова Д.В.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела, по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом, иски о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством четко определена подсудность споров, вытекающих из договоров обязательного страхования.

При определении подсудности спора истец исходил из того, что место нахождение третьего лица Козлова Д.В., с которым Кондрашин И.С. заключил договор уступки прав требования, отнесено к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Севастополя. При этом, истец ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 383 Гражданского кодекса РФ, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора, не могут быть применены положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора в рассматриваемом случае не могла определяться местом жительства третьего лица – участника ДТП Козлова Д.В., который заключив с истцом договор цессии, утратил процессуальные права потребителя страховой услуги, в то время как Кондрашин И.С. такое право не приобрел в силу закона. Кроме того, действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, не содержит положений, предусматривающих возможность обращения в суд с иском по месту нахождения третьего лица.

С учетом изложенного, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку к заявленным исковым требованиям не подлежат применению положения процессуального законодательства о предъявлении иска по выбору истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что обращение с настоящим иском в Гагаринский районный суд г. Севастополя, т.е. в суд по месту жительства третьего лица Козлова Д.В., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, попытке искусственно изменить территориальную подсудность гражданского дела, что, в свою очередь, ведет к нарушению права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

        При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондрашина И. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева