Решение по делу № 33-5916/2024 от 29.05.2024

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-5916/2024

25RS0010-01-2023-003937-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционой жалобе ответчика ФИО1,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация Находкинского городского округа обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО4 был заключен договор аренды №ф18 земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010403:126, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес>, на срок 20 лет. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ф18 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязанности по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды №ф18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил: взыскать задолженность по договору аренды №ф18 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 504 рубля 67 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 658 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца администрации Находкинского городского округа, ответчик ФИО1 не явились, уведомлялись надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые администрации Находкинского городского округа удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды №ф18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 504 рубля 67 копеек, неустойка в размере 469658 рублей 45 копеек. С ФИО1 в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14 771 рубль.

С решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывает, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, земельный участок используется в личных целях, неоплата вызвана тяжелым материальным положением, он временно лишился работы и у него на иждивении находится малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Находкинского городского округа просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем администрации Находкинского городского округа подано ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Находкинского городского округа и ФИО4 был заключен договор аренды №ф 18 земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010403:126, расположенным по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес>, на срок 20 лет.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ф18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора аренды №ф18 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 403 461 рублей, сумма задатка в размере 80 692 рубля 20 копеек, внесенная арендатором для участия в аукционе на счет арендодателя, засчитывается в счет арендной платы за первый год аренды, арендная плата вносится ежегодно не позднее даты начала каждого года использования земельного участка, платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности за предыдущие периоды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды земельного участка не выполнял, направленное истцом в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 844 504 рубля 67 копеек.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца, неустойка по договору аренды земельного участка №ф18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 469 658 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера задолженности, в связи с чем указанная истцом задолженность подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 658 рублей 45 копеек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимание. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497). По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, является 01 октября 2022 года (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02 октября 2022 года.Таким образом, при расчете размера неустойки за невнесение платежей в срок, судом не учтены положения установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим в тот период времени), которым был введен мораторий с 01 апреля 2022 года по 02 октября 2022 года на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соотносится с причиненным действительным ущербом, в связи с чем учитывая материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.Таким образом, с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 года по 02.10.2022 года, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по пене в период с 07.05.2022 года (согласно акту сверки взаиморасчетов) по 08.06.2023 года в размере 300 000 рублей. Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 923 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Находкинского городского округа неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 13 923 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 01.07.2024 года