Решение по делу № 8Г-28955/2023 [88-33545/2023] от 30.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33545/2023

УИД 61RS0008-01-2022-006272-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1, третье лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд взыскать с ФИО1 в свою польщу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 362,88 руб., из которых: 381 882,23 руб. - просроченный основной долг, 206 480,65 руб. - просроченные проценты; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 381 882,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Geely МК Cross, VTN №, установив начальную продажную стоимость в размере 217 000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 084 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года исковые требования ООО «Квестор» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 836,83 руб., из которых: 207 969,78 руб. - сумма основного долга, 81 867,05 руб. - сумма просроченных процентов; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 207 969,78 руб. по ставке 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.

Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Geely МК Cross, VIN №, ПТС <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Также суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6098,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что истец не доказал выдачу денежных средств ответчику, не представил банковский ордер, при этом, выписка по счету не может являться допустимым доказательством, так как не является платежным документом и не подписана бухгалтером. Кассатор обращает внимание на то, что в спорном кредитном договоре отсутствовало соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика ФИО4, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, представителя ФИО4 - ФИО5, представителя Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 386 446 руб. с целью приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев по 23 % годовых.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору ФИО1 в залог банку передан автомобиль Geely МК Cross, VIN №, 2012 года выпуска.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, РАД-№), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор».

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров, среди которых и право требования к ФИО7, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 329, 330, 348-350, 382, 384, 809, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, применив срок исковой давности и взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал выдачу денежных средств ответчику, не представил банковский ордер, при этом, выписка по счету не может являться допустимым доказательством, так как не является платежным документом и не подписана бухгалтером, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиками не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись заемщика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита, и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, приведенные представителем ответчика доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года.

Председательствующий                                                   Е.Г. Аверина

Судьи                                              В.М. Думушкина

                                                             В.Ю. Брянский