Решение по делу № 22-1379/2023 от 10.02.2023

Судья Талипов М.М.                                                            Дело № 22-1379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                        город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной Евсеевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой А.Ф. в интересах осужденной Евсеевой О.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года, которым

Евсеева Оксана Вячеславовна, <дата> рождения, <данные изъяты>, осуждена

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной Евсеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Евсеева О.В. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2022 года в городе Елабуга Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евсеева О.В. свою вину признала и показала, что, будучи лишенной судом права управления транспортными средствами, управляла автомобилем MITSUBISI ASX, принадлежащим супругу, и была остановлена сотрудником полиции для проверки документов. Она была отстранена от управления транспортным средством. Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования не выполнила, поскольку не была уверена, что результат будет отрицательным. Ей разъяснялись последствия отказа от освидетельствования, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.Ф. просит приговор суда в отношении Евсеевой О.В. отменить, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного с назначением судебного штрафа при выполнении подсудимой всех требований, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ. При этом ссылается, что Евсеева О.В. активно способствовала раскрытию преступления, публично извинилась, вину признала, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ухаживает за тяжело больным родственником, имеется возможность оплаты судебного штрафа при наличии стабильного заработка, загладила вред путем перечисления благотворительного взноса в профильный фонд помощи пострадавшим в ДТП. Считает, что указанные в приговоре основания для отказа в удовлетворении ходатайства противоречат положениям уголовного закона и судебной практике, поскольку вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Отмечает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не учтены вся совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимой для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции проигнорировано еще одно обстоятельство, направленное на заглаживание вреда, а именно извинения подсудимой, принесенные ею публично в присутствии прокурора, защитника и суда как во время проводимого допроса, так и в прениях, а также в последнем слове. При этом судом первой инстанции не указано, в чем именно состоит недостаточность мер, предпринятых в рамках заглаживания вреда и каким образом вред мог быть еще заглажен подсудимой. Указывает, что согласно закону предпринять меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, возможно на любой стадии производства до вынесения приговора. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 20 октября 2022 года, расследование окончено 24 октября 2022 года, взнос в благотворительный фонд совершен подсудимой 11 ноября 2022 года, а первое судебное заседание по делу состоялось только 23 ноября 2022 года, то есть благотворительный взнос был сделан задолго до начала рассмотрения дела судом по существу. Ссылка суда первой инстанции на дату оплаты взноса как способ уклонения от возможного уголовного наказания не основана на законе. Более того, суд исказил сам смысл действий подсудимой в виде добровольного пожертвования, фактически указав, что пожертвование не является заглаживанием вреда. С учетом изложенного и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает что в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной Евсеевой О.В., а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых Евсеева О.В. совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности Евсеевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, помимо признательных показаний самой осужденной, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., материалами дела об административном правонарушении в отношении Евсеевой О.В. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года о привлечении Евсеевой О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, протоколом проверки показаний на месте от 22 октября 2022 года, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной Евсеевой О.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Евсеевой О.В. в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Евсеевой О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной Евсеевой О.В., судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Евсеевой О.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Евсеевой О.В. и квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Евсеевой О.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями статьи 25.1 УПК РФ, как об этом просила сторона защита в судебном заседании, справедливо указав, что сам факт совершения Евсеевой О.В. умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновной, поскольку вред общественным отношениям, причиненный совершением преступления, по мнению суда, является несопоставимым со значимостью действий направленных, как полагает защита, на заглаживание причиненного преступлением вреда, и не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковы во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, оценены с учетом мнения и доводов участников процесса, приняты во внимание как данные о личности Евсеевой О.В., так и предпринятые ею действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий в целях освобождения от уголовной ответственности, ссылка на которые имеется в жалобе защитника. Новых сведений и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства дела, основаны на представленных материалах дела и не противоречат требованиям закона, в том числе постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как верно указал суд, предпринятые Евсеевой О.В. меры по оказанию спонсорской помощи в благотворительный фонд не свидетельствуют о заглаживании ею вреда, являющегося необходимым условием для прекращения уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что степень общественной опасности совершенного Евсеевой О.В. преступления вследствие предпринятых им мер, не изменилась и не утрачена. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Перечисление Евсеевой О.В. денежных средств в благотворительный фонд не может является безусловным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Наказание Евсеевой О.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание суд признал следующие обстоятельства: Евсеева О.В. трудоустроена, не судима, согласилась полностью с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала и раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовала расследованию преступления, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуются по месту жительства, состояние здоровья осужденной, ее возраст и состояние здоровья её близких родственников, имущественное положение её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евсеевой О.В., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности назначения осужденной за совершение данного преступления наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей согласно санкции статьи 264.1 УК РФ является минимальным видом и размером наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Евсеевой О.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Евсеевой О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, оснований для их удовлетворения и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года в отношении Евсеевой Оксаны Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий