Решение по делу № 33-735/2020 от 24.12.2019

Строка 174г; госпошлина 3150 руб.

Судья Волощенко Е.Н.                                                                       04 февраля 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.      Дело №33-735/2020        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-262/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кишкиной О.В. и Семаковой (Кишкиной) В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по апелляционным жалобам истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ответчика Кишкиной О.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском Кишкиной О.В. и Кишкиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №***** от 06 ноября 2007 г. за период с 31 декабря 2016 г. по 03 июня 2019 г. в размере 301 767 рублей 76 копеек, из которых 244 017 рублей 16 копеек – просроченная ссудная задолженность, 57 750 рублей 60 копеек – просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2007 г. между ПАО Сбербанк и Кишкиным П.В. заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в сумме 515 084 рубля 58 копеек под 12,25 % годовых. Кишкин П.В. 03 октября 2013 г. умер. Предполагаемыми наследниками являются супруга Кишкина О.В. и дочь Кишкина В.П.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал Кишкину О.В. и Кишкину В.П., пояснив, что для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с указанными лицами 06 ноября 2007 г. были заключены договоры поручительства.

Ответчики Кишкина О.В. и Семакова (до заключения брака – Кишкина, Долгобородова) В.П. с исковыми требованиями не согласились, указали, что сообщали кредитору о смерти заемщика в 2013 г. На запрос о наличии неисполненных обязательств в Банке им пояснили, что задолженности по кредитному договору у Кишкина П.В. не имеется. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Кишкиной О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №***** от 06 ноября 2007 г. за период с 31 декабря 2016 г. по 03 июня 2019 г. в размере 301 767 рублей 76 копеек, из которых 244 017 рублей 16 копеек – просроченная ссудная задолженность, 57 750 рублей 60 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 217 рублей 68 копеек; в удовлетворении иска к Семаковой В.П. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за счет наследственного имущества отказано.

С данным решением не согласились истец – ПАО Сбербанк и ответчик Кишкина О.В., подав апелляционные жалобы.

Истец ПАО Сбербанк в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя Семаковой В.П.

Ответчик Кишкина О.В. в поданной апелляционной жалобе попросила решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу повторяет позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2007 г. между ПАО Сбербанк и Кишкиным П.В. заключен кредитный договор №*****, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 610 000 рублей сроком до 06 ноября 2022 г. под 12,25% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашение процентов по договору осуществляется ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 06 ноября 2007 г. с Кишкиной О.В. и Кишкиной В.П. заключены договоры поручительства №***** и №***** соответственно.

03 октября 2013 г. Кишкин П.В. умер.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору №***** от 06 ноября 2007 г. по состоянию на 03 июня 2019 г. за период с 31 декабря 2016 г. по 03 июня 2019 г. составляет 301 767 рублей 76 копеек, из которых 244 017 рублей 16 копеек – просроченная ссудная задолженность, 57 750 рублей 60 копеек – просроченные проценты.

По сообщению нотариуса нотариального округа: Коношский район наследниками по закону являются: супруга Кишкина О.В., сын Кишкин А.П. и дочь Долгобородова В.П. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: *****. С заявлением о принятии наследства после смерти Кишкина П.В. обратилась его супруга – Кишкина О.В. С заявлением об отказе от наследства в пользу указанного лица обратились дети наследодателя Кишкин А.П. и Долгобородова В.П. Наследником по закону, принявшим наследство, является Кишкина О.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество.

Стоимость перешедшего к Кишкиной О.В. наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 809, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводам о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, как следствие, возможность взыскания задолженности с Кишкиной О.В., как наследника Кишкина П.В.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика Кишкиной О.В. о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Поскольку задолженность по кредитному договору начала формироваться с декабря 2016 г., а обращение в суд последовало в июне 2019 г., то срок исковой давности Банком не был пропущен. Утверждение подателя апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности ошибочно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске к Семаковой В.П., как к поручителю заемщика.

Из представленного в материалы дела заявления Банка следует, что требования о взыскании задолженности предъявлены как к наследникам, так и к поручителям.

Согласно договору поручительства № ***** от 06 ноября 2007 г. поручитель Кишкина (Семакова) В.П. обязуется перед кредитором ПАО Сбербанк отвечать за исполнение заемщиком Кишкиным П.В. всех его обязательств по кредитному договору №***** от 06 ноября 2007 г.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 06 ноября 2007 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Из пункта 2.8 указанного договора следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном отказе в иске к Семаковой В.П., как поручителю заемщика, заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия считает, что задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с Семаковой В.П. в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договор поручительства между Банком и Кишкиной (Семаковой) В.П. не содержит срока, на который поручительство дано. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно расчету Банка ежемесячные платежи по кредитному договору перестали поступать с декабря 2016 г.; поступившего 15 марта 2017 г. платежа в размере 3044 рубля 50 копеек было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности; с апреля 2017 г. деньги от имени заемщика не вносились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по кредиту возникло после 10 декабря 2016 г.

Между тем, иск заявлен Банком 24 июня 2019 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращения действия поручительства в части возврата денежных средств за период с декабря 2016 г. по июнь 2018 г.

Поскольку поручительство за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 1 июля 2018 г. не прекращено, наследник заемщика и поручитель солидарно отвечают перед кредитором в части возврата задолженности в сумме 205 837 рублей 70 копеек, в том числе 186 388 рублей 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 19 448 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с Кишкиной О.В., как наследника заемщика, подлежит взысканию разница между общей суммой задолженности по кредитному договору и суммой, подлежащей взысканию в солидарном порядке. Разница составит 95 930 рублей 06 копеек, из них 57 628 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 38 391 рубль 65 копеек – проценты за пользование кредитом.

В силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина 6 217 рублей 68 копеек. С учетом порядка и сумм взыскания, с Кишкиной О.В. в пользу Банка подлежит взысканию 1 976 рублей 56 копеек, в солидарном порядке с Семаковой В.П. оставшаяся сумма – 4 241 рубль 12 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кишкиной О.В. и Семаковой (Кишкиной) В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кишкиной О.В., Семаковой (Кишкиной) В.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №***** от 06 ноября 2007 г. за период с 31 декабря 2016 г. по 03 июня 2019 г. в размере 205 837 рублей 70 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность – 186 388 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 19 448 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 241 рубль 12 копеек.

Взыскать с Кишкиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***** от 06 ноября 2007 г. за период с 31 декабря 2016 г. по 03 июня 2019 г. в размере 95 930 рублей 06 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность – 57 628 рублей 41 копейку, просроченные проценты – 38 301 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 976 рублей 56 копеек.

В остальной части иска к Семаковой (Кишкиной) В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова