Решение от 31.07.2023 по делу № 2-3209/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-3209/2023

64RS0045-01-2023-003696-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя ответчика Сергеенковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян И.С. к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорян И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», р/з №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з №. В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана второй водитель ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Григорян И.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое СПАО «Ингосстрах» выдало направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт станцией технического обслуживания был произведен, однако в последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, о чем ответчику была написана соответствующая претензия, в удовлетворении которой последним было отказано. Вместе с тем, финансовым уполномоченным требования истца были частично удовлетворены на сумму 283031 рубль 48 копеек.

С решением финансового уполномоченного не согласилась страховая компания, обжаловала его в Кировский районный суд г. Саратова. Решением Кировского районного суда г. Саратова в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» было отказано. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено. Однако, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт». Согласно выводов судебной экспертизы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 185000 рублей, без учета износа- 322700 рублей.

Следовательно, по мнению истца, ею было недополучено страховое возмещение в сумме 39668 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с соответствующей просьбой, однако удовлетворена она не была. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказ в принятии обращения, поскольку спор между сторонами уже был рассмотрен.

Посчитав свое право нарушенным, Григорян И.С. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 39668 рублей 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213813 рублей 32 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 396 рублей 69 копеек в день, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

Истец Григорян И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вектор Лайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец при обнаружении недостатков проведенное ремонта должен был обратиться за новым направлением, в процессе исполнения которого станция готова была устранить возникшие недостатки (л.д.117).

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части им рассмотренным по существу, в не заявленной части - просил оставить без рассмотрения.

Третьи лица ИП Бурмистров В.Н., Муратова Е.Г., ООО «Автоцентр «Карета», Уснунц Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сергеенкова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д.193-196). При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, исходя из процессуального поведения сторон при урегулировании возникшего спора.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, гражданское дело 2-4828/2022 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 7 восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседанииустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», р/з №, под управлением собственника Муратовой Е.Г. и транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащий на праве собственности Григорян И.С. В результате указанного ДТП транспортному средству Григорян И.С. марки <данные изъяты>, р/з № причинены механические повреждения (л.д.16-17).

Виновником вышеуказанного ДТП была признана Муратова Е.Г.

Гражданская ответственность Григорян И.С. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Муратовой Е.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Григорян И.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило Григорян И.С. направление на ремонт транспортного средства на – СТОА ООО «ВекторЛайн».

Григорян И.С. передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, данное ТС было отремонтировано.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Григорян И.С. указала, что ответить на вопрос по качеству и объему выполненных работ не представляется возможным, так как она не является специалистом, ответ будет дан после осмотра специалистом, при внешнем осмотре установлено, что в переднем бампере установлены черные молдинги вместо хромированных (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу СТОА ООО «ВекторЛайн» денежные средства в размере 395122 рублей за проведение восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № (л.д.57-70).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя Григорян И.С. –
Зенкина Н.А. поступило заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д. 33,75-76).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя Григорян И.С. –
Зенкина Н.А. поступило заявление (претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, нотариальных расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей, неустойки, финансовой санкции. В заявлении (претензии) заявлено требование о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей. В заявлении (претензии) указан почтовый адрес истца как <адрес> (л.д.34-35).

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило Григорян И.С. по адресу: <адрес>, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.36-37,71).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило представителю
Григорян И.С. – Зенкину Н.А. по адресу, указанному представителем в заявлении (претензии), о выплате расходов за составление и заверение нотариальной доверенности в размере 2220 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков ремонта в размере 7902 рублей 44 копейки, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора. К данному письму приложена копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39,72).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Григорян И.С. нотариальные расходы в размере 2220 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обстоятельства некачественно проведенного ремонта страховщиком не оспаривались.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Григорян И.С. направила в адрес Уполномоченного обращение, в котором просила вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, финансовой санкции, нотариальных расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, предметом которой являлось определение качества выполненных ремонтных работ транспортного средства и определение размера расходов на устранение выполненных ремонтных работ транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного
ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № У-22-68654/3020-006-Ш-КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283031 рублей 48 копеек, с учетом износа - 167100 рублей.

Финансовый уполномоченный в соответствии с экспертным заключением пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Григорян И.С. и определил материальный ущерб в виде расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 283031,48 рублей (без учета износа), в удовлетворении остальной части требований отказал, требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставил без рассмотрения (л.д.40-46).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 383031 рубль 48 копеек.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела по ходатайству заявителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена по делу повторная судебная атотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 467000 рублей, с учетом износа – 262600 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта составляет с округлением с учетом износа – 185000 рублей, и без учета износа – 322700 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> ИНН №, стоимость судебной экспертизы в размере 26500 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 14-16).

Посчитав свое право не восстановленным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из размера, установленного в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (л.д.17). Страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано, поскольку ответчик счел свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д. 18-19).

С аналогичной просьбой Григорян И.С. обратилась и к финансовому уполномоченному (л.д. 20-23), уведомлением которого № У-23-56403/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 23-24).

В силу абзаца 5 п. 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Положениями указанной статьи, а также п.п. 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5.3 Правил в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по урегулированию возникшего спора между сторонами получили надлежащую оценку.

В частности, было установлено, что повторный осмотр ТС состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра, при этом копия данного акта, а также направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС не были выданы представителю Григорян И.С. – Зенкину Н.А.

Доводы заявителя о том, что направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС было направлено собственнику ТС Григорян И.С. по адресу ее места жительства судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку с заявлением об организации трехстороннего осмотра ТС обратился представитель Григорян И.С. по доверенности Зенкин Н.А., который уполномочен нотариальной доверенностью на представление интересов
Григорян И.С. во всех учреждениях и организациях, а также на подачу от ее имени заявлений, на получение всякого рода информации, в том числе на получение простой и заказной корреспонденции, также уполномочен расписываться за
Григорян И.С.

Сведений о том, что направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС было направлено представителю Зенкину Н.А. по указанному в заявлении почтовому адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих проведение ремонта для устранения недостатков выполненного ремонта, заявителем суду в ходе рассмотрения гражданского дела № не представлено.

Факт некачественно выполненного ремонта автомобиля Григорян И.С. установлен финансовым уполномоченным на основании проведенной <данные изъяты> независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы <данные изъяты>, что является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению на сумму 39668 рублей 52 копейки (322700 рублей (определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 283031,48 (исполнено по решению финансового уполномоченного).

Необходимость такого расчета обусловлена следующими положениями нормативных актов. Как следует из материалов дела, истец решение финансового уполномоченного не обжалует, в просительной части отсутствуют требования, касающиеся изменения его решения.

Из вопроса № 8 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года усматривается, что в случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Иными словами, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает «недостающую» часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213813 рублей 32 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 396 рублей 69 копеек в день.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере
0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было выслано направление на ремонт на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ клиент приял автомобиль после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля на предмет наличия недостатков автомобиля.

Таким образом, учитывая, что СТОА приступила к ремонту автомобиля, после его предоставления истцом в ее распоряжение, неустойка за неисполнение своих обязательств подлежит взысканию со страховой компании лишь со ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного Законом срока ремонта и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает права истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, суд принимает во внимание, что страховая компания предпринимала меры для частичного исполнения своих обязательств, своевременно приступила к ремонту автомобиля, исполнило решение финансового уполномоченного, о необходимости произвести доплату в затребованном размере ответчику стало известно лишь после рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела №, в связи с чем, в действиях страховой компании отсутствовал какой-нибудь умысел на удержание денежных средств.

Так, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит неустойка в размере 60097 рублей 80 копеек (39668,52*0,5% *303). Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание сроки проведения ремонта, наличие моратория на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 198 рублей 34 копейки, но не более оставшейся суммы страхового лимита в размере 331999 рублей 76 копеек (400000-60097,80-7902,44 (ранее выплачена страховой компанией).

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 19834 рубля 26 копеек (39668,52/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3192 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39668 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60097 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 19834 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 119600 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 198 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331999 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3192(░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░