Решение по делу № 33-33861/2022 от 14.10.2022

50RS0<данные изъяты>-18

Судья Зотова С.В.               Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Красновой Н.В.,

судей                                                     Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи                                       Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 г. гражданское дело по иску П.Ал и П к ООО «Авест» о взыскании денежных средствпо апелляционной жалобе ООО «Авест», подписанной представителем по доверенности Ф, на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Ал и П обратились в суд с иском к ООО «Авест» и просили взыскать солидарно с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 480505,72 руб., моральный вред - 50000 руб., штраф и судебные расходы. В обоснование иска они ссылались на то, что 12.12.2019 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2019 г. передать его участникам долевого строительства, однако своих обязательств не выполнил.

Истцы П.Ал и П в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а их представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал и просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2019 по 16.11.2021 в размере 250000 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф – 65000 руб.С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина 5700 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в срок не позднее 30.06.2019 г. обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>. Квартира истцам по акту приема-передачи не передана, дом в эксплуатацию не введен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в пользу истцов за период с 01.09.2019 г. по 16.11.2021 г. в размере 250000 руб.

В связи с неудовлетворением требований истцов в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом положений п. 1 ст. 333ГК РФ с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 65000 руб.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Решение суда в указанной части его выводов сторонами не обжалуется.

Судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениямиПостановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в соответствии с абз.6 п.1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, резолютивную часть решения надлежит дополнить указанием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отсрочке исполнения решения суда на период до 30 июня 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи