Решение по делу № 33-39630/2021 от 24.09.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-39630/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1313/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Таратоновой Елены Евгеньевны в интересах несовершеннолетней фио к Зайнуеву Санжару Ражабдибировичу, Оганесян Ануш Владимировне, Поповой Ирине Петровне, Куракину Виктору Игоревичу, Завричко Алене Тимофеевне, Петрову Сергею Александровичу о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации, – удовлетворить.

Признать доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, – принадлежащие Куракину Виктору Игоревичу в размере 122/1200, Завричко Алене Тимофеевне в размере 1465/12000, Поповой Ирине Петровне в размере 250/12000, Петрову Сергею Александровичу в размере 5/12000, Зайнуеву Санжару Ражабдибировичу в размере 1460/12000, Оганесян Ануш Владимировне в размере 1455/12000, – незначительными.

Признать за фио право собственности на принадлежащие Зайнуеву Санжару Ражабдибировичу, Оганесян Ануш Владимировне, Поповой Ирине Петровне, Куракину Виктору Игоревичу, Завричко Алене Тимофеевне, Петрову Сергею Александровичу доли в квартире по адресу: Москва, адрес, – с выплатой компенсации, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента адрес, в размере:

- в пользу Зайнуева Санжара Ражабдибировича – в размере сумма;

- в пользу Оганесян Ануш Владимировны – в размере сумма;

- в пользу Поповой Ирины Петровны – в размере сумма;

- в пользу Куракина Виктора Игоревича – в размере сумма;

- в пользу Завричко Алены Тимофеевны – в размере сумма;

- в пользу Петрова Сергея Александровича – в размере сумма.

Прекратить право собственности Зайнуева Санжара Ражабдибировича, Оганесян Ануш Владимировны, Поповой Ирины Петровны, Куракина Виктора Игоревича, Завричко Алены Тимофеевны, Петрова Сергея Александровича на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Зайнуева Санжара Ражабдибировича, Оганесян Ануш Владимировны, Поповой Ирины Петровны, Куракина Виктора Игоревича, Завричко Алены Тимофеевны, Петрова Сергея Александровича на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес; и произведения государственной регистрации права собственности фио на присужденное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней фио и уточнив исковые требования, просит признать принадлежащие ответчикам доли в квартире по адресу: Москва, адрес, малозначительными, прекратить их право собственности, признать за фио право собственности на выкупаемые доли, выплатить ответчикам компенсацию, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес. Ответчикам принадлежит 1171/2400 доли от 1/2 доля в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения в малозначительных долях, доли постоянно дробятся и продаются неизвестным людям. Никто из ответчиков квартирой не пользуется, их вещей, спальных мест в квартире нет, плату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не вносят. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 11.06.2017г. ответчики лишены права пользования квартирой и сняты с регистрационного учета. Денежные средства для выплаты ответчикам внесены на счет Управления Судебного департамента адрес.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Ответчик Куракин В.И. в судебном заседании с иском согласился.

Ответчики фио, Оганесян А.В., Попова И.П., Завричко А.Т., Петров С.А., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петров С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио и ответчика Куракина В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, фио, паспортные данные, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве, ответчикам принадлежит доля в праве 1/2 в малозначительных долях: Куракину В.И. – 10,17%, Поповой И.П. – 2,08%, Петрову С.А. – 0,04%, Завричко А.Т. – 12,21%, Зайнуеву С.Р. – 12,17%, фио – 12,13%.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, – общей площадью 36,7кв.м, жилой площадью 19,1кв.м, состоит из одной комнаты.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14.06.2017г. по гражданскому делу №2-1655/17 по иску Таратоновой Е.Е. в интересах несовершеннолетней фио, право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено, ответчики сняты с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 16.08.2017г.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по вышепоименованному гражданскому делу и подтверждается собранными доказательствами, ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали, существенного интереса к использованию квартиры для проживания не имеют, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было. Кроме указанного, принадлежащие ответчикам доли являются незначительными, фактическое использование долей не представляется возможным, поскольку на долю Куракина В.И. приходится 3,73кв.м общей площади и 1,94кв.м жилой площади квартиры, на долю Поповой И.П. – 0,76кв.м общей площади и 0,4кв.м жилой площади квартиры, на долю фио – 1,5кв.м общей площади и 0,008кв.м жилой площади квартиры, на долю Завричко А.Т. – 4,48кв.м общей площади и 2,33кв.м жилой площади квартиры, на долю Зайнуева С.Р. – 4,45кв.м общей площади и 2,32кв.м жилой площади квартиры, на долю фио – 4,45кв.м общей площади и 2,32кв.м жилой площади квартиры.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Имея намерения выкупить принадлежащие ответчикам доли, которые, по мнению суда и с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса РФ являются малозначительными как сами по себе, так и по сравнению с долей истца, фио, действуя в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы истца о выкупе долей основаны на отчете о рыночной стоимости квартиры и принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Москва, адрес, – от 02.07.2018 №07-02/18, выполненного ООО «Моком», согласно которому стоимость квартиры составляет сумма, стоимость принадлежащей фио 1/2 доли составляет сумма, стоимость принадлежащих ответчикам долей составляет:

- 122/1200 доли Куракина В.И. – сумма;

- 1465/12000 доли Завричко А.Т. – сумма;

- 250/12000 доли Поповой И.П. – сумма;

- 5/12000 доли фио – сумма;

- 1460/12000 доли Зайнуева С.Р. – сумма;

- 1455/12000 доли Оганесян А.В. – сумма.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры ответчиками не оспорен. Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке сторонам достигнуто не было.

Как усматривается из материалов дела и позиции истца фио, выделение долей ответчиков в натуре невозможно, согласия на выплату истцом компенсации ответчикам не имеется, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, права пользования квартирой не имеют, доли ответчиков незначительны.

Отчет о рыночной стоимости квартиры и долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера стоимости принадлежащих им долей ответчиками суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер подлежащей выплате ответчикам компенсации составляет сумма.

Заявленные исковые требования в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам за принадлежащие им доли спорной квартиры в размере, установленном независимым оценщиком ООО «Моком», суд нашел обоснованными, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено доказательство реальной рыночной стоимости долей ответчиков в спорной квартире, исходя из которого возможна выплата компенсации участнику долевой собственности.

При таком положении дела, учитывая, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорных долей ответчиками не оспорен, доказательств иного размера их стоимости ответчиками представлено не было, также ответчиками не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

То есть, суд посчитал необходимым применить к правоотношениям сторон ст.252 Гражданского кодекса РФ и признал за фио право собственности на 1171/2400 доли, принадлежащих ответчикам, после выплаты компенсации в размере, установленном независимым экспертом, а именно: - в пользу Зайнуева Санжара Ражабдибировича – в размере сумма; - в пользу Оганесян Ануш Владимировны – в размере сумма; - в пользу Поповой Ирины Петровны – в размере сумма; - в пользу Куракина Виктора Игоревича – в размере сумма; - в пользу Завричко Алены Тимофеевны – в размере сумма; - в пользу Петрова Сергея Александровича – в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио ссылается на то, что ответчикам принадлежат доли в размере 48,8% от всей квартире, то есть почти половина квартиры, цена этой квартиры приблизительно сумма, соответственно доля ответчиков составляет 2,9 сумма прописью Соответственно, оценка «независимого оценщика» в размере 0,7 сумма прописью, существенно занижена.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы фио пояснила судебной коллегии, что 18 декабря 2018 года решением Тимирязевского районного суда адрес были удовлетворены ее требования к иным ответчикам, с Таратоновой Е.Е. была взыскана компенсация в пользу ответчиков на основании представленной в настоящее дело Оценки от 02.07.2018г. ООО «МОКОМ» (том 1 л.д. 65-69).

То есть, часть долей в квартире она уже выкупила у других сособственников, однако сразу выкупить все доли она не имела материальной возможности. В настоящее время, поскольку она оформила кредит, у нее имеется такая возможность выкупа долей у остальных сособственников для оформления всей квартиры в ее собственность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным истицей Отчетом № 07-02/18 «об оценке рыночной стоимости квартиры» от 02.07.2018г. ООО «МОКОМ», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 02 июля 2018 года составляет сумма, для получения стоимости доли в квартире необходимо полученную выше стоимость рассматриваемой квартиры умножить на величину доли и на «коэффициент перехода от рыночной стоимости квартиры в целом к рыночной стоимости доли в квартире». Таким образом, по состоянию на 02 июля 2018г., рыночная стоимость доли составляет: Зайнуева Санжара Ражабдибировича – в размере сумма; Оганесян Ануш Владимировны – в размере сумма; Поповой Ирины Петровны – в размере сумма; Куракина Виктора Игоревича – в размере сумма; Завричко Алены Тимофеевны – в размере сумма; Петрова Сергея Александровича – в размере сумма (том 1 л.д. 20-65).

Суд первой инстанции счел правомерным применить коэффициенты коррекции для установления стоимости долей в квартире.

С указанными выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой компенсации за доли в квартире апелляционная инстанция, согласиться не может, поскольку суд первой инстанции без аргументированной мотивации применил корректировку к определенной экспертом рыночной стоимости долей спорной квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что указанные доли в квартире выкупается владельцем 1/2 доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение Таратоновой Е.Е. долей ответчиков в разы увеличит стоимость имущества. При этом, ответчики утрачивают право собственности на принадлежавшие им доли, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (пониженного коэффициента) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за доли следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а надлежало исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Более того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в подтверждение своих требований истица фио предоставила Отчет № 07-02/18 «об оценке рыночной стоимости квартиры» от 02.07.2018г. ООО «МОКОМ», проведенный по другому гражданскому делу № 2-3772/18. С настоящим иском фио обратилась в суд 16.02.2021г. (штамп на конверте том 1 л.д. 12), то есть спустя 2,5 года после определения стоимости спорного объекта.

Довод Таратоновой Е.Е. о том, что данный Отчет действителен в течение трех лет, а поэтому он является актуальным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку одним из воплощений принципа соразмерности, установленный законодателем рекомендуемый срок «актуальности» оценки недвижимости составляет не более шести месяцев.

Срок действия отчета об оценке имущества установлен нормой ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ): итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица выразила несогласие с увеличением стоимости долей, ссылаясь на отсутствие возможности довнесения денежных средств на депозит и свое материальное положение.

Также коллегия принимает во внимание, что стороны ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявляли, иных доказательств стоимости спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствую правовые основания для удовлетворения данных требований, учитывая, что в нарушение норм действующего законодательства, истцом не представлено достоверных доказательств актуальной стоимости объекта недвижимости и платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, поскольку денежные средства в размере рыночной стоимости долей, не внесены истцом на счет Судебного Департамента в адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таратоновой Елены Евгеньевны в интересах несовершеннолетней фио к Зайнуеву Санжару Ражабдибировичу, Оганесян Ануш Владимировне, Поповой Ирине Петровне, Куракину Виктору Игоревичу, Завричко Алене Тимофеевне, Петрову Сергею Александровичу о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации – отказать.

Председательствующий:

Судьи: