Решение от 03.02.2023 по делу № 22К-153/2023 от 01.02.2023

Судья Божкова И.В.         Материал № 22к-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский                 3 февраля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю., с участием прокурора Киракосян Ж.И., защитника Чудинова Р.А., обвиняемой ФИО1 при секретаре Волосенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Денисовой Л.П. в интересах обвиняемой ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2023 года

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года, поскольку она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Денисова цитирует положения ст.97, 99 УПК РФ. Указывает, что судом не учтено наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка. Ссылаясь на постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь обвиняемой), приводит, что опека над несовершеннолетней ФИО2 назначена временно, до марта 2023 года. Также обращается к заявлению ФИО3, в котором последняя указывает на отсутствие возражений и препятствий для проживания ФИО1 в её квартире. Кроме того, полагает, что просьба стороны защиты учесть психологическое состояние ребёнка проигнорирована судом. Считает, что вывод суда об отсутствии места работы является голословным, поскольку ФИО1 работает без оформления трудовых отношений. По её мнению, следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу. Высказывается о наличие заболевания у обвиняемой, при этом в условиях изоляции от общества ФИО1 не получает лечения, что сказывается неблагоприятно на её здоровье. Делает вывод о поверхностном отношении суда к вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал, заслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала, 24 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в связи с разбойным нападением на ФИО4

25 августа 2022 года ФИО1 была задержана на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного ранее преступления, так как потерпевший указал на неё как на лицо, совершившее преступление. В тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также она была допрошена по обстоятельствам уголовного дела.

26 августа 2022 года ФИО1 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 октября 2022 года, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до пяти месяцев, до 24 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом на 2 месяца, всего 7 месяцев, то есть до 24 марта 2023 года.

19 января 2023 года следователем ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО5 в суд подано ходатайство (согласовано руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю) о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил объективность поданного следователем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которая складывается из данных о её личности, материалов уголовного дела, определяющих, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок её задержания, избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемой, и свидетельствующих о том, что на менее тяжкое обвинение не изменялось, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на значительный срок не отпала.

Об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении расследуемого деяния указывают: протоколы допросов обвиняемого ФИО6 о том, что он с ФИО1 встречался с потерпевшим; потерпевшего ФИО4; предъявления лица для опознания, исходя из которых, он опознал обвиняемых как лиц, совершивших на него нападение, в ходе которого они проникли в его квартиру, угрожали предметом похожим на пистолет, топором, и в результате таких действий у него забрали мобильный телефон; показания свидетеля ФИО7 о том, что она видела в подъезде незнакомых ей мужчину и женщину, пытавшихся ворваться в квартиру, в которой проживал ФИО4 Через некоторое время ФИО4 с криками о вызове полиции, выбежал на улицу, так как на него напали с топором и оружием. Далее из подъезда вышел мужчина с топором и женщина; другие материалы уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесённого в соответствие со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. При этом она судима за совершение аналогичного преступления против собственности условно, с испытательным сроком, который не истёк.

На период рассмотрения ходатайства следователя досудебное производство по делу не окончено по объективным причинам, обусловленным потребностью провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, назначить стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. При этом согласно заключениям первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ответить на постановленные следователем вопросы не представилось возможным, поскольку ФИО1 отказалась от интервью, проведения экспертиз, на уточняющие вопросы не отвечала, повышала голос. Рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для уточнения актуального состояния.

В одних из своих показаний свидетель ФИО3 сообщила, что ФИО1 не занимается воспитанием ребёнка, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет источника дохода.

Названные факторы в совокупности подтверждают необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, так как последняя, с целью избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих об объективности принятого решения.

Срок, до которого продлена мера пресечения, исходя из запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, является разумным.

Особая сложность в расследовании данного уголовного дела обусловлена большим объёмом следственных и иных действий, направленных на доказывание вины соучастников, тяжестью предъявленного обвинения, групповым характером преступной деятельности обвиняемых, проведением судебных экспертиз, в том числе с участием обвиняемой, требующих длительных временных затрат.

Доводы обвиняемой о неосуществлении с ней по уголовному делу значительный период процессуальных действий, явлются несостоятельными, так как противоречат, поступившему материалу, свидетельствующему о проведении с участием обвиняемой в ноябре и декабре 2023 года судебных экспертиз. Более того, согласно положениям уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия участие обвиняемого предусмотрено не во всех процессуальных действиях, проводимых следователем.

Сведений об осуществлении трудовой деятельности, в том числе без оформления трудовых отношений ФИО1 в материале не имеется. Не были они представлены и в суд второй инстанции. В суде первой инстанции при установлении личности, ФИО1 сообщила, что не работает.

Сообщённые апеллянтом сведения о возможности ФИО1 проживать в квартире ФИО3, изменение последней характеризующих сведений касательно обвиняемой, назначение опеки в отношении малолетней ФИО2 на определённый срок, которая, согласно высказываниям стороны защиты, скучает по маме, что сказывается на её поведении, не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Суд, вынося решение, учитывал все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Информации о наличии у ФИО1 тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы её содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в представленном материале не имеется.

Медицинскую помощь обвиняемая может получать в следственном изоляторе, что прямо предусмотрено п.3 ст.2, п.1, п.3 ст.26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (зарегистрирован в Минюсте России 9 февраля 2018 года № 49980), п.4 Правил оказания лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466).

При таких условиях постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2023 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд второй инстанции оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░