Решение по делу № 33-7521/2019 от 27.02.2019

Судья Дмитренко В.М. дело № 33-7521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесник Н.А., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Гардина М.С.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. по делу по иску Рыбаковой Н. В. к Гардину М. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбакова Н.В. обратилась с иском к Гардину М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 610, 19 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11976 рублей, ссылаясь на то, что 26 сентября 2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком возврата до 26 сентября 2015 года, т.е. сроком на один календарный год.

В тот же день, 26 сентября 2014 года, ответчиком собственноручно была написана расписка о получении от Рыбаковой Н.В. вышеуказанной суммы.

Однако, денежные средства ответчиком в установленный в расписке срок возвращены не были.

Так, за период с 17.09.2015 года по 28.08.2018 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, в размере 177 610, 19 рублей.

В судебном заседании истица Рыбакова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи 275 судебного участка Щелковского муниципального района Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>. Также пояснила, что после расторжения брака ответчик денежные средства не возвратил, алименты на содержание несовершеннолетних детей не выплачивает.

В судебном заседании ответчик Гардин М.С. и его представитель исковые требования не признали, полагали, что расписка, составленная Гардиным М.С., не подтверждает наличие между сторонами договора займа, текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств. Полагали, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являлись частью совместно нажитого имущества супругов, которые передавались ответчику истцом после расторжения брака.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. исковые требования Рыбаковой Н.В. к Гардину М.С.– удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Гардин М.С., обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полом объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи 275 судебного участка Щелковского муниципального района Московской области от 10 октября 2014 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2014 года

26 сентября 2014 года ответчик Гардин М.С. получил от истца Рыбаковой Н.В. в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком возврата до 26 сентября 2015 года, т.е. сроком на один календарный год.

В тот же день, 26 сентября 2014 года, ответчиком собственноручно была написана расписка о получении от Рыбаковой Н.В. вышеуказанной суммы.

Доказательств получения Гардиным М.С. денежных средств от Рыбаковой Н.В. в меньшем объеме материалы дела не содержат, а стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что подпись Гардина М.С. в расписке от 26 сентября 2014 года о получении от Рыбаковой Н.В. денежных средств в размере 700 000 рублей выполнена не Гардмным М.С., а иным лицом.

Факт получения Гардиным М.С. денежных средств от Рыбаковой Н.В. в размере 700 000 рублей в судебном заседании ответчиком Гардиным М.С. опровергнут и оспорен не был.

Доводы Гардина М.С. о том, что расписка о получении от Рыбаковой Н.В. денежных средств была написана под давлением, которое могло выразиться в чинении Рыбаковой Н. В. препятствий в общении с несовершеннолетними детьми, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Гардина М.С. о том, что в связи с перенесенным заболеванием и установлением инвалидности, а вследствие с трудным материальным положением, ответчик обратился к истцу с просьбой о получении денежных средств на лечение, при этом, сторонами устно было оговорено, что данная сумма являлась компенсацией за ремонт квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, где Гардин М.С. сам делал ремонт и закупил строительные материалы, а также денежная сумма в размере 700 000 рублей также являлась компенсацией за вклад Гардина М.С. в строительство дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, в связи с чем отношения между сторонами не относятся к договору займа, а регулируются ст. 38 Семейного Кодекса РФ, т.е. нормами касающимися раздела совместно нажитого имущества супругов, суд обоснованно отверг, как необоснованные, основанные на неверном толковании Гардиным М.С. положений действующего законодательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд признал доводы Гардина М.С. о том, что договор займа между сторонами не заключался, являются несостоятельными, представленные в обоснование своих возражений им товарные чеки за период с 2008 по 2010 г.г. и подлежащими отклонению.

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что основания для снижения размера процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, а проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются предусмотренной гражданским законодательством мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд нашел требования истца о взыскании с Гардина М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 610, 19 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807- 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гардина М.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи