Решение по делу № 12-211/2022 от 25.03.2022

Дело № 12-211/2022

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                        г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием прокурора – Янова А.О., рассмотрев жалобу ООО "Служба управления недвижимостью" на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя Бабарика О.В. от 22.02.2022 о признании ООО "Служба управления недвижимостью" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Служба управления недвижимостью" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,                                                ООО "Служба управления недвижимостью" обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что должность ФИО4 - старшего инспектора территориального отдела контроля за использованием земельных участков по Гагаринскому и <адрес>м Инспекции по контролю за использованием объектом недвижимости Департамента не включена в Перечень должностей федеральных государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»; у Общества отсутствовала обязанность извещать по последнему месту работы ФИО4 о его трудоустройстве в Обществе, так как заработная плата ФИО4 составляла менее 100 0000 руб. Кроме того, вменяемое правонарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных интересов в сфере противодействия коррупции, ущерба государству не нанесено, не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, ФИО4, будучи на государственной службе работал в сфере имущественно-земельных отношений, тогда как по новому месту работы в Обществе ФИО4 выполняет свои должностные обязанности в сфере ЖКХ, как «технический специалист», то есть отсутствует прямая связь между работой на государственной службе и в Обществе, которая могла бы привести к негативным последствиям и нарушению закона о противодействии коррупции, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств с целью выяснения истины по делу в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Служба управления недвижимостью» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняло меры к уведомлению в десятидневный срок Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее Департамент) о заключении трудового договора с ФИО4, ранее замещавшим должность государственной гражданской службы - старшего инспектора территориального отдела контроля за использованием земельных участков по Гагаринскому и <адрес>м Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента, будучи обязанным предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Уведомление направлено на 129-й день после принятия на работу.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2-х лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-тидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 64.1 ТК РФ, которая устанавливает, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ данных положений указывает на то, что информировать о приеме на работу бывшего госслужащего необходимо в случае, если после увольнения такого сотрудника со службы прошло менее 2 лет и если он замещал должность государственной (муниципальной) службы, которая включена в специальный перечень, утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что на основании приказа директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО4» по инициативе гражданского служащего с последним расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы - старшего инспектора территориального отдела контроля за использованием земельных участков по Гагаринскому и <адрес>м Инспекции по контролю за использованием объектом недвижимости Департамента.

Указанная должность включена в Перечень должностей государственной гражданской службы <адрес> в Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, при замещении которых налагаются ограничения, установленный статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», утвержденный приказом директора Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на ООО «Служба управления недвижимостью» возлагаются обязанности, установленные статье 12 Федерального закона № 273-ФЗ, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, сведения о трудоустройстве ФИО4 в установленные сроки в Департамент не поступали. Уведомление направлено на 129-й день после принятия его на работу.

    Вина ООО «Служба управления недвижимостью» подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ООО «Служба управления недвижимостью» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Так, при приеме на работу работодатель в обязательном порядке должен выяснить, не замещал ли принимаемый работник ранее должности гражданской службы, поскольку ответственность в данном случае за привлечение к трудовой деятельности гражданина с нарушением требований Закона «О противодействии коррупции» несет именно работодатель и, следовательно, на него возлагается обязанность соблюдения требования данного Закона при приеме лица на работу.

    Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении ООО «Служба управления недвижимостью» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.

    Административное наказание назначено ООО «Служба управления недвижимостью» в соответствии с санкцией статьи 19.29 КоАП РФ с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального.

    Доводы жалобы о том, что Общество не должно было извещать по последнему месту работы ФИО4 службы о его трудоустройстве в Обществе, так как как заработная плата ФИО4 составляла менее 100 000 руб., являются несостоятельными, поскольку предусмотренная часть 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

    Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованного не принято в качестве смягчающего административную ответственность юридического лица обстоятельства принятие директором Общества исчерпывающих мер по прекращению противоправного поведения как должностного, так и юридического лица, также является необоснованным, поскольку указанные мероприятия приняты после проведения прокуратурой <адрес> проверки, тогда как в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Между тем, жалоба не содержит убедительных доводов о возможности признания вменяемого ООО "Служба управления недвижимостью" административного правонарушения малозначительным с учетом приведенных разъяснений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Служба управления недвижимостью" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ООО "Служба управления недвижимостью" оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья