Решение по делу № 8Г-15539/2022 [88-16877/2022] от 06.07.2022

УИД 63MS0029-01-2020-003635-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-16877/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              7 сентября 2022 г.

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-17/2021 по иску Гущиной ФИО5 к администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании ущерба,

установила:

           Гущина Л.Ю. обратилась с иском к мировому судье о взыскании с администрации городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара суммы франшизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере - 40 900 руб., госпошлины в размере 400 руб.

           В обосновании иска указала, что 29 апреля 2018 г. в результате падения железного забора-ограждения, расположенного на неопределенном участке, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай. СО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата с учётом безусловной франшизы в размере 6 000 руб.

          Определением мирового судьи в качестве соответчиков привлечены Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара.

          Решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 г. исковые требования Гущиной Л.Ю. к Департаменту градостроительства городского округа Самара удовлетворены частично, с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Гущиной Л.Ю. взысканы сумма франшизы в размере 6 000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту градостроительства городского округа Самара и в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара отказано. С Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Департамента градостроительства городского округа Самара рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Судами установлено, что Гущина Л.Ю. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай.

          28 февраля 2018 г. между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Гущиной Л.Ю. заключен договор страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 руб.

          29 апреля 2018 г. в 11 час 50 мин. в районе дома 7а по пр. Масленникова в г. Самара произошло повреждение автомобиля Ниссан Кашкай, под управлением Гущиной Л.Ю. упавшей частью забора (ворот).

          САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организован и оплачен ремонт автомобиля Ниссан Кашкай ООО «СПАРКФРЭШ» в общей сумме 89 195 руб. 70 коп. за вычетом франшизы в размере 6 000 руб.

          Гущиной Л.Ю. произведена оплата франшизы в размере 6 000 руб. ООО «СПАРКФРЭШ».

          По заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выполненного на основании определения мирового судьи, место расположения упавшей части ворот к ограждению находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно кадастрового плана территории (публичной кадастровой карты).

          В выписке из ЕГРП указано, что на земельный участок (кадастровый номер №), расположенный г. Самара, проезд Автобусный (в границах улицы Челюскинцев и проспекта Масленникова) право собственности зарегистрировано 2 декабря 2017 г. за муниципальным образованием городского округа Самара, а право бессрочного пользования за Департаментом градостроительства городского округа Самара с 15 февраля 2018 г.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент градостроительства городского округа Самара, как лицо ответственное за содержание приведенной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения по ней, и пришел к выводу, что данный ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил повреждение автомобиля истца в результате падения части забора (ворот), расположенного на данной дороге.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что надлежащее содержание дороги и обеспечение безопасности дорожного движения на дороге должен был обеспечить Департамент градостроительства городского округа Самара.

         Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

         Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

         При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова