Решение по делу № 33-1411/2021 от 05.04.2021

Судья Перегонцева Н.В. Дело № 33–1411/2021

№ 2-31/2021

67RS0004-01-2020-002085-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Конопелькииной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации - Вяземская городская организация Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов к Боджукяну Нвейру Паруйровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Общественной организации - Вяземская городская организация Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей истца - Вербицкого А.В. и Шаменковой С.В., ответчика Боджукяна Н.П., судебная коллегия

установила:

Общественная организация - Вяземская городская организация Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – «ВГО СОО ВОИ» или Общественная организация) обратилась в суд с иском к Боджукяну Н.П. о взыскании денежных средств в общей сумме 245000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2008 года по 2016 год между сторонами была достигнута устная договоренность по совместному использованию помещений административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: ..., по условиям которой ответчик принял на себя обязательство вносить в кассу истца денежные средства в сумме 5000 руб. в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору, образовалась просроченная задолженность за период с октября 2015 по май 2019 в размере 195000 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу «ВГО СОО ВОИ». Кроме того, на основании устной договоренности Боджукяну Н.П. был предоставлены в займы денежные средства в сумме 130000 руб. Поскольку обязательства по возврату займа исполнены ответчиком не в полном объеме, сумма оставшейся задолженности составляет 50000 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований «ВГО СОО ВОИ» отказано.

«ВГО СОО ВОИ» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из договора совместного использования недвижимого имущества, а не из договора аренды. Кроме того, указывает на то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в сумме 245000 руб., следовательно, не оспаривал наличие обязательств.

В суде апелляционной инстанции представители Общественной организации Вербицкий А.В. и Шаменкова С.В. доводы жалобы поддержали, указав, что в письменном виде договор аренды помещений с ответчиком заключен не был, поскольку последний являлся гражданином Республики Армения. Вместе с тем, Боджукян Н.П. длительное время пользовался помещениями, производил за них оплату путем внесения денежных средств по 5000 руб. ежемесячно, что свидетельствует о наличии возмездного договора совместного использования помещения, направленного на достижение коммерческого результата. Кроме того, Боджукяну Н.П. были предоставлены заемные денежные средства в сумме 80000 руб. и 50000 руб., всего на сумму 130000 руб., что подтверждается дополнительно представленными истцом доказательствами о движении денежных средств по кассе Организации.

Ответчик Боджукян Н.П. полагал апелляционную жалобу необоснованной, указав на отсутствие задолженности по арендной плате. Факт наличия заемного обязательства с истцом, получения денежных средств оспаривал. Характер своих объяснений, данных сотрудникам полиции, обосновал тяжелой жизненной ситуацией.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, «ВГО СОО ВОИ» является местной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», действует на территории Вяземского района Смоленской области с 24.12.2002 и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и Программой ВОИ, Уставом ВГО СОО ВОИ и Положением о «ВГО СОО ВОИ». Главными целями организации в соответствии с п. 4 Положения являются: защита прав и интересов инвалидов, достижение инвалидами равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, интеграция инвалидов в общество (т.1, л.д.48-50).

Постановлением Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 31.12.2014 № 2059 «ВГО СОО ВОИ» передано в безвозмездное пользование на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области имущество: здание административно-хозяйственное, расположенное по адресу: ..., общей площадью 471,6 кв.м, для размещения структурного производственного подразделения Вяземской городской организации СОО ВОИ; здание гаража, общей площадью 359,8 кв.м, расположенное по адресу: ..., для размещения служебного автотранспорта. Оплата коммунальных услуг возложена на «ВГО СОО ВОИ» (т.1, л.д.122-123).

На основании указанного Постановления 12.01.2015 заключен договор № 1 на право безвозмездного пользования указанным муниципальным недвижимым имуществом между муниципальным образованием «Вяземский район» Смоленской области, в лице Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Ссудодатель) и «ВГО СОО ВОИ» (Ссудополучатель) на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.1, л.д.124-128).

Согласно п. 4.2.3. договора Ссудополучатель не вправе, в том числе, производить продажу, сдачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование другому лицу нежилого помещения, переданного по настоящему договору.

14.06.2017 между указанными сторонами заключен договор № 6, которым срок безвозмездного пользования вышеуказанным имуществом установлен на период с 18.05.2017 по 18.05.2020. Указанный договор содержит положения п. 4.2.3, аналогичные ранее изложенным (т.1, л.д.129-132).

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, в качестве оснований названных требований истцом указано на наличие отношений, вытекающих из договора аренды, совместной деятельности, неосновательного обогащения, заемного обязательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены суду первой инстанции следующие доказательства: Протокол №2 заседания президиума «ВГО СОО ВОИ» от 27.05.2019 (т.1, л.д.27-29), постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Вяземский» от 20.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.30-31).

Как усматривается из Протокола №2 заседания президиума «ВГО СОО ВОИ» от 27.05.2019, в повестку дня Общественной организации был включен вопрос о размере задолженности Буджукяна Н.П. перед Вяземской городской организацией СОО ВОИ, по которому выступил председатель «ВГО СОО ВОИ» С., доложивший об общем размере задолженности в сумме 245000 руб. Также в протоколе содержатся сведения о том, что Боджукян Н.П. с суммой долга согласен, просил предоставить отсрочку.

Указанный Протокол №2 подписан членами президиума «ВГО СОО ВОИ», подписи ответчика Боджукяна Н.П. документ не содержит.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Вяземский» от 20.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению С. в отношении Буджукяна Н.П., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно письменным объяснениям от 19.09.2019, данным Боджукяном Н. инспектору ООДУУП ПДН УМВД России по Смоленской области, с 2010 ответчик арендовал помещение у ВГО СОО ВОИ за 5000 руб. по устной договоренности, а также взял у С. 90000 руб. на приобретение оборудования. На данный момент С. предъявляет долг в размере 245000 руб., ответчик с этим согласен, но просит вернуть удерживаемое оборудование (т.1, л.д.74-75).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая во взыскании с Боджукяна Н.П. 195000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения в виде неуплаченных последним арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 608, 1102 ГК РФ и исходил из того, что «ВГО СОО ВОИ» не подтвердила своего права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не является собственником спорного имущества и не обладает правомочиями по его представлению третьим лицам по возмездным сделкам.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества; доказанности размера неосновательного обогащения.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Поскольку истец собственником нежилых помещений, предоставляемых ответчику на возмездной основе, не является, в силу заключенных с Администрацией МО «Вяземский район» договоров от 12.01.2015 и 14.06.2017 правом передавать спорные помещения в аренду не наделен, умаление его имущественных интересов ввиду неполучения от ответчика платы за пользование указанным имуществом отсутствует.

Также отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа в силу следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма для договоров займа, в которых займодавцем является юридическое лицо.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, ссылку истца на показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей У., Б. и М., подтверждавших факт наличия заемного обязательства, нельзя признать обоснованной, поскольку данный вид источника доказывания является недопустимым.

По предложению суда апелляционной инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истцом в подтверждение заемного обязательства представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств следующие документы:

выписки из кассовой книги за 30.06.2016 и 15.10.2018, в соответствии с которыми из кассы Общественной организации выданы С. денежные средства в суммах 151000 руб. и 50768 руб., соответственно (т.2, л.д.57,61); заявление С. на имя председателя ВГО СОО ВОИ с просьбой выдать ему на руки денежные средства в подотчет в сумме 150000 руб. (т.2, л.д.59), копия расходного кассового ордера №25 от 30.06.2016, в соответствии с которым С. получено в Вяземской городской организации СОО ВОИ 151000 руб. (т.2, л.д.60).

Анализируя вышеуказанные письменные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику Боджукяну Н.П. денежных средств в счет исполнения заемного обязательства, поскольку вышеуказанные суммы вносились и выдавались из кассы Общественной организации её председателю С.

Какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, ВГО СОО ВОИ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом объяснения ответчика, изложенные в протоколе опроса от 19.09.2019 в рамках проводимой органами дознания проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, указанные выводы не опровергают, поскольку Буджукяном Н.П. не оспаривался факт задолженности именно перед физическим лицом (С.), а не перед ВГО СОО ВОИ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие заемного обязательства между ВГО СОО ВОИ и Боджукяном Н.П. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, вытекают из договора совместного использования недвижимого имущества, а не из договора аренды, как указал суд первой инстанции.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 названного кодекса).

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении денежных обязательств в рамках правоотношений, возникших из договора о совместной деятельности. Более того, приведенные доводы опровергаются содержанием доказательств, представленных самой стороной истца, в том числе организационно-правовой формой истца как юридического лица, являющегося общественной организацией.

По мнению судебной коллегии, предложение истцом правовой конструкции договора совместного пользования имуществом с ответчиком, обосновывая это необходимостью получения прибыли для обеспечения реализации целей и задач общественной организации, не может повлечь правовых последствий в виде признания факта наличия между сторонами указанных договорных отношений.

При таких обстоятельствах, исходя из правового смысла ст. 1102 ГК РФ и обстоятельств, указанных в исковом заявлении, оснований для констатации неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяземской городской организации Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: