Решение по делу № 22-2340/2022 от 05.10.2022

Судья: Силина О.Н. УИД 76RS0015-01-2022-001676-38 Дело № 22-2340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль « 20 » октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Иларионова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шиян Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. и апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 9 сентября 2022 года, которым:

Дуркин Вячеслав Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее судимый:- 28.04.2021 г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 28.07.2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;- 29.11.2021 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. Штраф уплачен 9.02.2022 г.,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 апреля 2021 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 апреля 2021 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 13 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО 1 и в ее пользу с осужденного Дуркина В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 88 094, а всего 788 094 рубля.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО 2 и в его пользу с осужденного Дуркина В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей,

Расходы потерпевшей ФИО 1 связанные с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Михайловскому А.Я. в сумме 40 000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета. С Дуркина В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Калмыкова Д.А. и осужденного Дуркина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступления потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 и их представителя – адвоката Михайловского А.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калмыкова Д.А., судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

Дуркин В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 февраля 2022 года около <адрес> г.Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дуркин В.В. вину свою признал частично.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что протокол явки с повинной Дуркина В.В. от 13 февраля 2022 года и протокол проверки его показаний на месте также от 13 февраля 2022 года, на которые суд ссылается в приговоре и которые учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в судебном заседании не исследовались. Поэтому прокурор просит приговор районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыков Д.А. отстаивает версию осужденного Дуркина В.В. в судебном заседании о нахождении его в состоянии необходимой обороны. Ссылается на показания Дуркина В.В. о том, что тот ударил ножом ФИО 3 из-за опасений, что сам ФИО 3 может ударить его ножом, который взял из дома. Цитирует выводы суда, касающиеся версии защиты. Ссылается на показания матери погибшего – ФИО 1 и ее переписку в телефоне, свидетельствующие о неконтролируемом, агрессивном поведении ФИО 3 Подчеркивает, что в ходе осмотра места происшествия был изъят нож. Обращает внимание, что осужденный нанес один удар ножом в нижнюю часть тела потерпевшего, на котором была надета зимняя одежда, во время перемещения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Дуркина В.В. умысла на убийство ФИО 3 и о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Не соглашается с оценкой судом видеозаписи произошедшего. Утверждает, что на записи, которая осматривалась 31 мая 2022 года, зафиксировано, что именно ФИО 3 наносит первым удар в голову Дуркину В.В.

Критикует выводы суда об умышленном причинении Дуркиным В.В. смерти ФИО 3 Настаивает, что осужденный не имел возможности нанести прицельный удар именно в бедренную артерию потерпевшего.

Полагает, что суд не оценил должным образом то, что Дуркин В.В. и ФИО 3 ранее были дружны, хорошо общались друг с другом, и не оценил последующее поведение осужденного, который места происшествия не покинул, а наблюдал, как ФИО 3 оказывают помощь. Обращает внимание, что Дуркин В.В. ни брату, ни дяде, ни в явке с повинной не сообщал, что он ФИО 3 убил или зарезал.

Настаивает, что конфликт с ФИО 3 представлял для Дуркина В.В. опасность для жизни, так как потерпевший угрожал ему убийством и имел при себе нож, о чем Дуркину В.В. было достоверно известно. Полагает, что при назначении наказания суд должен был учесть обстоятельства, предусмотренные п.п. «ж», «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО 2., отцу погибшего, который виделся со своим сыном всего несколько раз и участия в его жизни и воспитании не принимал. Также считает несправедливыми размер компенсации морального вреда матери погибшего – ФИО 1 и сумму компенсации ей затрат на услуги представителя.

Просит действия Дуркина В.В. переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы условно, размер компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшей ФИО 1 снизить до 588 094 рублей, размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО 2 снизить до 250 000 рублей, а в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства взыскать с Дуркина В.В. 20 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Дуркина В.В. в убийстве ФИО 3., то есть умышленном причинении ему смерти, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре районного суда.

Осужденный Дуркин В.В. не отрицает, что 12 февраля 2022 года нанес удар ножом ФИО 3., от которого тот скончался, фактически, на месте преступления. При этом утверждает, что ФИО 3 первым стал нападать на него, оттеснять корпусом, давить лбом. Он ФИО 3 оттолкнул, но тот схватил его за руку и стал наносить удары кулаками по голове и корпусу. Он хотел вырваться, но у него не получилось. После этого ФИО 3 начал таскать его за капюшон и кричать, что убьет его. Он высвободился от захвата ФИО 3 и достал нож, полагая, что ФИО 3 успокоится. Он стал подходить к ФИО 3 и, увидев, что тот тоже полез в карман за ножом, первым нанес удар. Куда наносил удар, не смотрел, убивать ФИО 3., не хотел. ФИО 3 был вспыльчивый, в состоянии агрессии не контролировал себя. Он решился применить нож, опасаясь за свою жизнь, поскольку знал, что ФИО 3 тоже взял из дома нож.

Однако версии защиты об отсутствии у Дуркина В.В. умысла на убийство ФИО 3 и о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны судом в судебном заседании тщательно исследовались и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты.

В деле имеется видеозапись произошедшего с камер наблюдения. На этой видеозаписи видно, что инициатором конфликта был именно Дуркин В.В. Именно он начал первым наступать на ФИО 3 и нанес первый удар. Затем между Дуркиным В.В. и ФИО 3 происходит потасовка, обоюдное нанесение ударов и удержание за одежду. В определенный момент потасовка заканчивается и тогда Дуркин В.В., которому в этот момент ничего не угрожает, наступая на ФИО 3., достает из кармана нож и раскладывает его. ФИО 3 начинает отступать назад, Дуркин В.В. хватает его левой рукой, а правой наносит прицельный удар в пах.

Указанная видеозапись опровергает показания осужденного и доводы апелляционной жалобы адвоката о нахождении Дуркина В.В. в состоянии необходимой обороны. Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз после потасовки у Дуркина В.В. телесных повреждений не обнаружено, а у ФИО 3 была ссадина на лице.

Причина смерти ФИО 3 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд пришел к правильному выводу, что действовал Дуркин В.В. с прямым умыслом на лишение ФИО 3 жизни. Об этом объективно свидетельствуют примененное им орудие преступления – нож и характер его действий, запечатленный на видеозаписи: наносит прицельный удар в пах, то есть в жизненно важную область тела, в которой находятся крупные кровеносные сосуды. От действий Дуркина В.В. смерть ФИО 3 наступила через очень короткий промежуток времени, фактически, на месте преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, последующее поведение осужденного также свидетельствует о наличии у него умысла на убийство ФИО 3.: Дуркин В.В. спокойно остался на месте преступления, избавился от орудия преступления, оказать ФИО 3 помощь или вызвать медиков не пытался, а спокойно наблюдал со стороны как ФИО 3 умирает.

Кроме того, вина Дуркина В.В. в убийстве ФИО 3 установлена показаниями потерпевших ФИО 1 и ФИО 2., показаниями свидетелей ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11 и ФИО 12., а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, заключениями дактилоскопических и биологических экспертиз, заключением ситуационной экспертизы и другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оценка доказательств судом соответствует положениям ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Вместе с тем, прокурор правильно указывает в апелляционном представлении, что протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте с участием Дуркина В.В. в судебном заседании не исследовались, поэтому ссылка на них в приговоре как на доказательство вины Дуркина В.В. подлежит исключению. Однако, данное обстоятельство на доказанности вины Дуркина В.В. никак не влияет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Дуркина В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Дуркину В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, которые имеют значение для назначения по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере. Протокол явки с повинной и протокол проверки показаний с участием Дуркина В.В. исследованы в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия не считает необходимым исключать из оценки действий осужденного такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Дуркину В.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката является несостоятельной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Калмыков Д.А. свою апелляционную жалобу уточнил, заявив о необходимости отмены приговора районного суда и прекращении уголовного дела в отношении Дуркина В.В. по основаниям ч.1 ст.37 УК РФ. Осужденный позицию адвоката поддержал. Однако, как указывалось выше, версия защиты о нахождении Дуркина В.В. в состоянии необходимой обороны исследованными в судебном заседании доказательствами полностью опровергнута. Вопреки утверждениям адвоката, на видеозаписи видно, что ФИО 3 после того как Дуркин В.В. достал и разложил нож, сам не пытался доставать нож, а начал отступать от нападавшего Дуркина В.В. Схватил Дуркин В.В. ФИО 3 за одежду не для того, чтобы помещать последнему достать нож, а именно потому, что ФИО 3 отступал назад, а Дуркин В.В. хотел его ударить ножом. Схватив ФИО 3 за одежду, Дуркин В.В. сразу нанес прицельный удар ножом в пах потерпевшему.

Факт нахождения у ФИО 3 в кармане одежды ножа и то обстоятельства, что Дуркин В.В. об этом знал, а также их дружеские отношения и то, что Дуркин В.В. не говорил ФИО 4 и ФИО 5 о том, что убил своего знакомого, выводы суда о доказанности вины Дуркина В.В. не опровергают.

Ссылка адвоката на показания потерпевшей ФИО 1 и переписку с ней о том, что поведение ее сына бывало агрессивным также не состоятельна, так как на видеозаписи видно, что агрессию проявляет именно Дуркин В.В.

Как указывалось выше, на видеозаписи видно, что Дуркин В.В. нанес потерпевшему именно прицельный удар в паховую область, для чего схватил его за одежду. Поэтому ссылки адвоката на то, что Дуркин В.В. наносил удар в нижнюю часть тела потерпевшего, одетого в зимнюю одежду, во время перемещения, также не опровергают выводов суда о доказанности вины Дуркина В.В.

Утверждение Дуркина В.В. о том, что ФИО 3 кричал, что убьет его, на что также ссылается адвокат, является голословным. На записи видно, что после окончания потасовки ФИО 3 отступал, а Дуркин В.В. нападал на него с ножом. Поэтому оснований для признания в действиях Дукина В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, не имеется.

При разрешении гражданских исков потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1064 и 1094 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости. Суд в приговоре подробно мотивировал размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как находит размер компенсации морального вреда потерпевшим справедливым, а соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката считает несостоятельными. Размер материального ущерба подтвержден документально, осужденный с ним согласился. Требования потерпевшей ФИО 1 о возмещении расходов, связанных с участием представителя разрешены в соответствии с положениями ст.ст.42, 131 и 132 УК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований для изменения или отмены приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 9 сентября 2022 года в отношении Дуркина Вячеслава Викторовича изменить, исключить из числа доказательств его явку с повинной и протокол проверки показаний на месте.

В остальном указанный приговор в отношении Дуркина В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: