Решение по делу № 12-59/2021 от 24.06.2021

Дело №12-59/2021

УИД 68RS0003-01-2021-001869-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 30 июля 2021 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Е.Ю. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.Ю., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Козлова Е.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения принадлежащим ей транспортным средством не управляла, поскольку оно было передано ООО «Форт-Систем» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Козлова Е.Ю. не явилась по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях от 21.07.2021г.

Суд на месте определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Е.Ю. в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Суд, изучив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные возражения должностного лица, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:45 по адресу: Автодорога Тамбов-Пенза, 65 км 195 м, Тамбовской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную данном участке дороге скорость на 56 км/ч.

Согласно приложению №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фотофункцию, – «Крис П», FP0351, свидетельство о поверке: 399134, действительной до 13 мая 2022 года, с погрешностью измерения: +/- 1.0 км/ч.

Ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Козлова Е.Ю. ссылается на то, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании арендатора ООО «Форт-Систем» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг., представленным Козлова Е.Ю. (л.д.2).

Вместе с тем, Козлова Е.Ю., как собственник транспортного средства, не представила доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку договор аренды не прекращает права собственности транспортного средства и не исключает возможность пользоваться автомобилем его собственником.

В судебное заседание Козлова Е.Ю., не явилась, пояснений по факту управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, не представила.

Также не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих, в том числе несение расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией автомобиля, расчеты между сторонами по договору аренды транспортного средства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Козлова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Козлова Е.Ю. - оставить без изменения, жалобу Козлова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Трифонова