Решение по делу № 33-508/2024 от 25.01.2024

Судья Помельников О.В.                                                            Дело № 33–508/2024

№ 2-952/2023

67RS0008-01-2023-001307-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                              город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренковой Юлии Геннадьевны к Ковалевой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

по апелляционной жалобе Егоренковой Юлии Геннадьевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснение ответчика Ковалевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоренкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Ковалевой Т.В. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, указав в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29 кв.м., по 1/2 доли каждый. По мнению истца, ее доля является незначительной, она жилым помещением не пользуется и не имеет существенного интереса в его использовании, в связи с чем вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации за 1/2 долю. При этом ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, поэтому имеет заинтересованность в указанном жилом помещении, и для ответчика это единственное жилое помещение. Сама же истец постоянно проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила признать незначительной 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию за стоимость этой доли в размере 382500 рублей; прекратить право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7025 рублей.

Истец Егоренкова Ю.Г. и ее представитель Лосев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что истица вступила в наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, но при этом доступа в спорную квартиру не имеет, ключи у неё отсутствуют. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Какой-либо заинтересованности в использовании спорной квартиры и проживании в ней совместно с ответчиком она не имеет, так как постоянно проживает в <адрес> в принадлежащей ей на праве собственности квартире. В свою очередь ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире, для ответчика это единственное жилье. Спорная квартира является однокомнатной и имеет площадь 29 кв.м, что не позволяет выделить для проживания истца изолированную комнату. Раздел в натуре жилого помещения также невозможен. Полагают, что поскольку ответчик Ковалева Т.В. проживает в спорной квартире, которая является единственным для неё жильём, и полноценно пользуется ею, то она обязана выплатить истцу стоимость 1/2 доли.

Ответчик Ковалева Т.В. и её представитель Новикова Ю.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как ответчик не имеет финансовой возможности выкупить долю, принадлежащую истцу, поскольку является получателем пенсии, иного источника дохода не имеет.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Егоренковой Ю.Г отказано.

В апелляционной жалобе Егоренкова Ю.Г просит вышеуказанное решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Судом не учтено, что истец и ответчик не являются родственниками и в силу сложившихся между ними неприязненных отношений не могут совместно проживать в этой квартире. Истец постоянно проживает и работает в <адрес>. Ключей от спорной квартиры не имеет, в квартире отсутствуют её вещи. Истец оплачивает коммунальные услуги, которыми пользуется чужой человек. В свою очередь ответчик постоянно проживает в этой квартире, которая является для неё единственным жилищем. Кроме того, судом не учтено, что площадь спорного жилого помещения равна 29 кв.м, а жилая еще меньше. Выделить изолированную комнату в квартире, которая бы соответствовала 1/2 доли, или поставить перегородку в маленькой комнате тоже технически невозможно. Поэтому, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец Егоренкова Ю.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалева Т.В. доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что она соглашается с тем, что совместное проживание с истцом в спорной квартире не возможно, как и невозможно произвести её раздел или выделить в пользование истца комнату. Для разрешения возникшего конфликта она бы выкупила принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру, но у неё для этого нет финансовых возможностей. Она является пенсионеркой, размер её пенсии в настоящее время составляет 15000 рублей. На счёте в банке у неё имеются сбережения в размере 30000 руб., предназначенные исключительно для приобретения лекарств, когда она болеет. Иных доходов не имеет.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, Егоренковой Ю.Г. и Ковалевой Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) однокомнатная квартира площадью 29 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

В спорной квартире проживает и зарегистрирована ответчик Ковалева Т.В., истец Егоренкова Ю.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 8 августа 2023 года № 349/08/23, подготовленному оценщиком ФИО14 стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 382500 рублей.

Требования истца Егоренковой Ю.Г. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе с последующей регистрацией права собственности на данную долю за ответчиком мотивированы тем, что она, оплачивая содержание принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Выдел доли в натуре, как и выдел в пользование отдельной комнаты, невозможен, достичь соглашения по выплате компенсации за долю в квартире не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать его выплатить компенсацию стоимости доли, принадлежащей другому участнику долевой собственности. Суд указал на то, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая истцу, является значительной, а ответчик в силу своего материального положения не имеет возможности выплатить требуемую компенсацию в размере 382500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принудительной передачи в собственность Ковалевой Т.В. 1/2 доли, принадлежащей Егоренковой Ю.Г., в праве собственности на спорную квартиру, с последующем взысканием с неё стоимости этой доли в размере 382500 руб. в пользу истца Егоренковой Ю.Г.

Право общей долевой собственности Ковалевой Т.В. и Егоренковой Ю.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание, что с момента открытия наследства после смерти наследодателя Ковалева Г.В., умершего 04.07.2019, и до предъявления в суд настоящего иска прошло более трёх лет, то исходя из положений ст.ст. 1164 - 1170 ГК РФ раздел спорного имущество должен проводиться по правилам ст. 252 ГК РФ (л.д. 116).

Согласно поэтажному плану квартиры, принятому на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, спорная квартира является однокомнатной, её общая площадь составляет 29 кв.м, в том числе жилая – 16,3 кв.м (л.д. 110-111).

Таким образом, отсутствует техническая возможность обособления отдельной части квартиры, в связи с чем не возможно определить между сторонами порядок пользования данной квартирой или выделить Егоренковой Ю.Г. принадлежащую ей долю в натуре.

Как установлено по делу и сторонами не оспаривается, в пользовании квартирой заинтересована только ответчик Ковалева Т.В., для которой данная квартира является единственным жилищем. В свою очередь, истец Егоренкова Ю.Г. этой квартирой никогда не пользовалась и в её использовании не заинтересована, так как постоянно работает и проживает в <адрес>, имея в собственности в этом регионе жилое помещение (л.д. 207, 210).

Между тем, для принятия решения о возложении на ответчика Ковалеву Т.В. обязанности по выкупу принадлежащей Егоренковой Ю.Г. доли в праве собственности на квартиру, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является наличие у ответчика финансовой возможности оплатить имущество, которое ему будет передано в собственность.

Поскольку судом первой инстанцией не исследовалось материальное положение ответчика и наличие у него возможности выплатить денежную компенсацию, то судом апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений приняты в качестве новых доказательств и исследованы следующие документы, свидетельствующие о материальном положении Ковалевой Т.В.

Согласно выписке из ЕГРН и материалов наследственного дела, заведённого к имуществу умершего Ковалева Г.В., ответчику Ковалевой Т.В. в настоящее время принадлежит только недвижимое имущество, полученное в порядке наследования по закону после смерти её супруга, в том числе 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 23,5 кв.м, и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 2413 кв.м, расположенные в <адрес> (л.д. 100, 114, 198).

Соответственно, собственником другой 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок в порядке наследования является истец Егоренкова Ю.Г.

При этом из имеющегося в материалах наследственного дела отчёта об оценке стоимости жилого дома следует, что стоимость дома, площадью 23,5 кв.м, расположенного в <адрес>, составляет 71000 руб. (л.д. 152). Следовательно, на 1/2 долю в праве собственности на этот дом приходится 35500 руб. от его стоимости.

Кроме того, при жизни Ковалева Г.В. на его имя в ПАО Сбербанк было открыто три счёта, на которых на момент запроса нотариусом сведений об остатках денежных средств находились денежные средства на общую сумму 38525 руб. 94 коп. (л.д. 133).

Нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области Мининым А.Н. 23.10.2019 выдано Ковалевой Т.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о том, что ей принадлежит 1/2 доля денежных средств, размещённых на указанных вкладах, а другая 1/2 доля этих средств входит в состав наследства, открывшегося после смерти Ковалева Г.В., на которую были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Егоренковой Ю.Г. и Ковалевой Т.В. по 1/2 доли каждой (л.д. 134, 137, 190).

Таким образом, после смерти Ковалева Г.В. в распоряжение Ковалевой Т.В. поступили денежные средства на общую сумму 28894 руб. 45 коп.

Как следует из объяснений Ковалевой Т.В., данные денежные средства были потрачены ею на оформление наследства, а 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, она предлагала передать в собственность Егоренковой Ю.Г. в счёт 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, но последняя отказалась от заключения мирового соглашения на этих условиях.

По сообщению УМВД России по Смоленской области от 02.02.2024 транспортные средства за Ковалевой Т.В. не зарегистрированы (л.д. 220).

УФНС России по Смоленской области сообщает, что сведениями о доходах Ковалевой Т.В. не располагает (л.д. 198).

По данным ОСФР по Смоленской области Ковалева Т.В. является получателем пенсии, ежемесячный размер которой в 2023 году составлял 14182,83 руб., а с 01.01.2024 составляет 15246,3 руб.

Кроме того, по данным УФНС России по Смоленской области на имя Ковалевой Т.В. в ПАО «Сбербанк России» открыто четыре счёта: №, №, №, № (л.д. 200).

Между тем, по данным ПАО «Сбербанк России» ответчику Ковалевой Т.В. принадлежат только два счёта № и №.

По данным УФНС России по Смоленской области счета № и № открыты на имя Ковалевой Т.В., являющейся уроженкой г. <адрес>. Между тем, ответчик является уроженкой <адрес>, поэтому судебная коллегия принимает во внимание сведения ПАО «Сбербанк России» о принадлежности ответчику Ковалевой Т.В. только двух счетов.

При этом счёт № является сберегательным, в 2023 году на счёт было внесено 14 015,19 руб. и остаток денежных средств составляет 31 054,69 руб.

Счёт № является текущим, на который зачисляется пенсия, и остаток денежных средств на счёте составляет 8 455,31 руб.

Проанализировав вышеприведённые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное положение ответчика Ковалевой Т.В., включая её сбережения в размере 31 054,69 руб. и доход в виде пенсии в размере 15 246,3 руб., не позволяет ей выплатить Егоренковой Ю.Г. 382500 руб. в счёт стоимости спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Указанная сумма будет являться для неё обременительной и непомерной, поскольку получаемая ею пенсию только на 2000 руб. превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Смоленской области на 2024 год, установленную постановлением Администрации Смоленской области от 11.09.2023 N 539, в размере 13 024 руб.

Кроме того, удовлетворение исковых требований Егоренковой Ю.Г. в отсутствие у ответчика необходимых денежных средств приведет к неисполнимости решения, что противоречит закону.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец вправе во внесудебном порядке распорядиться своей долей. Площадь жилого помещения, приходящаяся на долю Егоренковой Ю.Г., составляет в настоящем случае существенно больше шести квадратных метров общей площади жилого помещения (ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ), в связи с чем она может быть реализована третьим лицам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных обстоятельств дела при разрешении споров, исходит из того, что предусмотренная статьёй 252 ГК РФ совокупность условий, при которых ответчик может быть принудительно наделён собственностью со взысканием с него стоимости этого имущества, в данном случае отсутствует.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоренковой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.