Решение по делу № 33-2492/2016 от 21.01.2016

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33- 2492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Мирошкине В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Дмитрия Александровича

на решение Люберецкого городского суда от 12 октября 2015 года

по делу по иску Копыловой Людмилы Васильевны к Емельянову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Емельянову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является владельцем квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

10.06.2015 г. произошел залив ее квартиры из соседней квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше в том же доме, собственником которой является ответчик.

Истица указала, что в результате залива принадлежащей ей квартире был причинен ущерб.

Истица обратилась в управляющую компанию, специалисты которой произвели обследование квартиры, в результате чего составили Акт обследования, в соответствии с которым было установлено, что залив произошел из квартиры ответчика.

В акте отражены повреждения, причиненные квартире истицы.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, размер ущерба был определен в сумме 127 904,75 руб.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 127 904,75 руб., расходы по оценке в размере 6 000,00 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 200,00 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 760 руб.

Ответчик Емельянов Д.А. и его представитель по устному ходатайству Емельянов О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Емельянов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела жилое помещение, по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Копыловой JI.B.

Из акта-справки о повреждении квартиры комиссии МУП «ОЖИКОМ» от 10.06.2015 г. усматривается, что 09.06.2015 г. в 09 час. 30 мин. из квартиры <данные изъяты> произошел залив квартиры истицы. Залив произошел по вине собственника квартиры <данные изъяты>. Причиной залива послужила течь батареи.

Комиссией МУП «ОЖИКОМ» в указанном акте также были отражены повреждения, причиненные квартире истицы, а именно: на кухне площадью 16,0 кв.м. поврежден потолок с водоэмульсионной окраской, в комнате 27,1 кв.м. поврежден потолок с водоэмульсионной окраской и стены с обоями.

Согласно отчету, выполненному по заказу истицы ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», от 06.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после произошедшего залива составляет сумму в размере 127 904,75 руб.

С учетом положений ст.ст. 1064 ГК РФ следует согласиться с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Емельянова Д.А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истице.

Отчет об оценке размера ущерба, выполненного ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о том, что находящаяся в квартире ответчика батарея отопления не относится к числу общего имущества многоквартирного дома и должна поддерживаться в надлежащем техническом состоянии самим ответчиком.

Данный вывод суда не противоречит п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, что разрыв батареи произошел по вине каких-либо третьих лиц, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истица понесла дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на сумму в размере 6 ООО руб. Данные расходы истица понесла в связи с причинением ей ответчиком ущерба и документально подтверждены.

Истицей также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб. и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: