Решение по делу № 2-851/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-851/2019

64RS0045-01-2019-000121-67

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Буглака В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буглака ФИО14 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об обязании включить в реестр пострадавших граждан,

установил:

Буглак А.В. обратился в суд с исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об обязании включить в реестр пострадавших граждан, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2004 года он познакомился с Бестужевой О.В., которая предъявила ему удостоверение риелтора ЗАО «Переселение» и предложила приобрести в собственность квартиру. Буглак А.В. по расписке передал Бестужевой О.В. 30000 рублей, впоследствии между ЗАО «Переселение» в лице директора Шакина А.И. и Буглаком А.В. был заключен договор уступки права требования и договор рассрочки платежа за однокомнатную квартиру. Позже Бестужева О.В. путем обмана и злоупотреблением доверием Буглака А.В. похитила уплаченные денежные средства. 18декабря 2005 года после того, как на съемной квартире Буглака А.В. побывала БестужеваО.В., он обнаружил пропажу документов. По факту хищения Буглак А.В. обратился в Ленинское РУВД г. Саратова, а затем в прокуратуру Саратовской области. 17 мая 2007 года в отношении Бестужевой О.В. был вынесен обвинительный приговор, который до настоящего времени не исполнен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области включить его в реестр пострадавших дольщиков со всеми вытекающими последствиями.

Истец Буглак А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца Буглак В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не дало ответ Буглаку А.В. на его обращение от 01 июля 2018 года. Истец обращался к губернатору области, прокуратуру, Уполномоченному по правам человека, прокуратуру, полицию, однако ответы никакие не поступили на его обращения. При обращении в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Буглак А.В. прикладывал фрагмент приговора, в котором указано, что документы у него были похищены. Застройщик ЗАО «Переселение», от имени которой действовала осужденная Бестужева О.В., создана была Правительством Саратовской области, что было видно из предъявленного ею удостоверению. В рамках уголовного дела была предъявлен гражданский иск на сумму ущерба, ее присудили, однако судебные приставы не исполнили. Считает, что его сын подлежит включению в реестр обманутых дольщиков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Указывала, что Буглак А.В. в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о включение в реестр не обращался. В целях включения в реестр Буглаку А.В. необходимо обратиться в министерство с заявлением и представить документы в порядке, предусмотренном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бестужева О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 указанного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12августа 2016 года № 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее Критерии), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее Правила).

Перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в пункте 2 Критериев:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Согласно пункту 5 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии) (п.6 Правил).

Условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в реестр, установлены пунктом 10 Правил:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что письмом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 16 марта 2018 года № Буглаку В.С., действовавшему в интересах Буглака А.В., разъяснен заявительный порядок включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

01 июля 2018 года Буглак А.В. обратился в министерство с заявлением о признании его пострадавшим от действий ЗАО «Переселение», приложив к заявлению копию приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Бестужевой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи № частью 3 статьи № частью 3 статьи №, частью 3 статьи № УК РФ, заявление прокурору Саратовской области и копию письма, ранее направленного истцу министерством.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что указанным приговором в отношении Бестужевой О.В. установлено, что у Буглака А.В. документы с ЗАО«Переселение» были похищены ею.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Бестужевой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи № частью 3 статьи № частью 3 статьи №, частью 3 статьи № УК РФ, Бестужева О.В. признана виновной в совершении преступлений, в том числе предусмотренного частью 3 статьи № УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Буглака А.В., с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа. В соответствии с частью 3 статьи № УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бестужевой О.В. к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Бестужевой О.В. в пользу Буглака А.В. в счет возмещения материального ущерба 280000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание, назначенное Бестужевой О.В. пчасти 3 статьи № УК РФ по эпизоду в отношении Буглака А.В. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. По части 3 статьи № УК РФ по эпизоду в отношении Зюбина И.Н. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по части 3 статьи № УК РФ по эпизоду в отношении Алексеевой Т.Ю. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи № УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Бестужевой О.В. определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. При этом основанием для изменения приговора послужило необоснованное принятие во внимание судом первой инстанции при определении размера наказания обстоятельств, которые не входят в перечень отягчающих наказание.

Из приговора следует, в начале декабря 2004 года Бестужева О.В. познакомилась с Буглаком А.В., который желал улучшить свои жилищные условия путем приобретения квартиры в личную собственность. Бестужева О.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, зная, что на продажу выставлены квартиры в строящемся <адрес>. Буглак А.В. согласился приобрести <адрес> строящемся <адрес>, принадлежащие застройщику ЗАО «Переселение», и что руководство ЗАО «Переселение» ее как риелтора или как физическое лицо не уполномочивало на реализацию данных квартиры, предложила Буглаку А.В. прибрести в собственность однокомнатную квартиру под строительным № 43 в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, Бестужева О.В. продемонстрировала Буглаку А.В. указанную квартиру, а после того, как он не согласился на ее приобретение по стоимости 420000 рублей, заверила его о снижении ее стоимости до 350000 рублей.

11 декабря 2004 года Буглак А.В., находясь у себя дома, передал Бестужевой О.В. денежные средства в размере 30000 рублей, полагая, что они предназначены для внесения задатка. При этом Бестужева О.В. собственноручно написала расписку в получении денег, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 18 января 2005 года Буглак А.В., находясь у себя дома, передал Бестужевой А.В. 250000 рублей, полагая, что они предназначены для оплаты стоимости квартиры. При этом Бестужева О.В. собственноручно написала расписку о получении денежных средств, которыми впоследствии распорядилась по личному усмотрению.

Желая скрыть от Буглака А.В. свои преступные действия, Бестужева О.В. передала ему имеющиеся у нее пзаведомо подложный договор уступки права требования и договор о рассрочке платежа, содержащие сведения о том, что ЗАО «Переселение» в лице директора Шакина А.И. передает Буглаку А.В. <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес> и об оплате ее стоимости в рассрочку.

После чего Бестужева О.В. скрылась, доведя свой преступный умысел до конца.

Таким образом, Бестужева О.В. в период с 11 декабря 2004 года по 18 января 2005 года мошенническим путем завладела денежными средствами Буглак А.В. в сумме 280000 рублей под видом оказания посреднических услуг в приобретении квартиры, причинив Буглаку А.В. материальный ущерб в крупном размере.

Также судом установлено из приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, что Буглак А.В. обратился с заявлением 20 января 2005 года о привлечении Бестужевой О.В. к уголовной ответственности, которая путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 280000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Кроме того, участие в долевом строительстве <адрес> на основании договора № от 19 декабря 2003 года принимали участие Прохоров А.В. и Прохорова С.Ю., действовавшие в своих интересах и интересах дочери Прохоровой А.А.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2007 года также следует, что Буглак А.В. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить приговор без изменения.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, между ЗАО «Переселение» и Буглаком А.В. не возникло договорных отношений по участию в строительстве жилого дома, денежные средства Буглака А.В. не были привлечены для строительства многоквартирного дома, действиями ЗАО «Переселение» права Буглака А.В. не нарушались. При этом Буглак А.В. сам исходил из мошеннических действий Бестужевой О.В., обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности.

Анализируя приведенные правовые нормы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Буглак А.В. не соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Оснований для включения его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буглака ФИО15 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об обязании включить в реестр пострадавших граждан оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 апреля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук