Решение по делу № 2-233/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

представителя истца К.А.В. – Плотникова С.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

представителя третьего лица Т.В.М. – Имаева Ф.М., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к К.А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в сумме 693563 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 445916 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов – 136255 руб. 49 коп., задолженность по уплате неустоек – 111391 руб. 36 коп., а также судебных по оплате государственной пошлины в размере 16136 руб., обращении взыскания на переданное в залог по договору №*** от <дата> транспортное средство <***>.

Требования мотивированы тем, что между истцом (кредитор) и ответчиком (займодавец) <дата> заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 539242 руб. 50 коп. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых под залог указанного выше транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.

По договору залога транспортного средства №*** от <дата> в залог банку передано автотранспортное средство <***>, залоговой стоимостью 382500 руб.

Исходя из содержания статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В письменных пояснениях по рассматриваемому делу, поступивших в суд <дата>, представитель истца указал, что <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» была внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №*** от <дата>. Указанный реестр является публичным. Третье лицо Б.Е.М., приобретая спорное транспортное средство, имела возможность получить информацию об имуществе. При указанных обстоятельствах законных оснований для отчуждения спорного транспортного средства не имелось. Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен <дата> (согласно данным с сайта ГИБДД) Б.Е.М. имела возможность в открытом доступе получить сведения о транспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Ответчик К.А.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Плотников С.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что истец фактически проживает в г. Москве, его адрес проживания и номер телефона ему не известны, связь с ним поддерживает через его маму. Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору №*** от <дата> не отрицает. Просил снизить размер начисленной неустойки. Также пояснил, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ответчиком третьему лицу Б.Е.М. по договору купли-продажи <дата>. О том, что спорный автомобиль был также продан ответчиком третьему лицу Т.В.М. ему не известно.

Третье лицо Б.Е.М., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки суду не сообщила.

Участвуя в судебном заседании <дата> третье лицо Б.Е.М. возражала в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку она лично приобрела спорное транспортное средство <дата> у К.А.В. по договору купли-продажи за 300000 руб. Ответчик сообщил ей о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль утерян, обещал передать его позже, при этом им было передано свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. Она со своим супругом пользуется данным автомобилем, и в настоящее время занимаются восстановлением паспорта транспортного средства.

Третье лицо Т.В.М., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Представитель третьего лица Т.В.М. – Имаев Ф.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что спорным автомобилем с <дата> по настоящее время пользуется Т.В.М., проживающая в г. Москве, и ему не известно, почему паспорт транспортного средства на спорный автомобиль ею был получен лишь <дата>, а также о том, что данным автомобилем пользовалась Б.Е.М.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и К.А.В. заключен кредитный договор №*** согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 539242 руб. 50 коп., сроком до <дата>, на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением – анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Заявление), Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия).

Таким образом, договор с ответчиком заключен путем направления оферты и ее акцептования. Заявление – анкета представляет собой кредитное предложение на получение кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы ООО «ЕвроКом», ООО СК «Компаньон» и ООО «Страховая компания «Факел» на основании заявления К.А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям пункта 9 кредитного договора, если банк акцептирует предложение о заключении договора, заемщик обязуется осуществить погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Заявлением и Условиями.

Согласно пунктов 1.2.2., 1.2.3. Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечь наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора №*** от <дата>, у К.А.В. перед банком возникла обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Однако, заемщик К.А.В. в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что К.А.В. в одностороннем порядке изменил условия возврата долга и процентов по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок кредита договором установлен до <дата> (пункт 3.3. Заявления).

Согласно пункту 1.1.5. Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее 3 дней с момента получения данного требования.

Однако, требования кредитора о досрочном погашении задолженности К.А.В. в добровольном порядке не исполнил, сумму долга, процентов за пользование кредитом, пени до настоящего времени истцу не вернул.

Таким образом, при нарушении условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора. Указанный пункт кредитного договора соответствует требованиям закона, и не противоречит положениям части 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 5 Заявления за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 25,50% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банк, по день ее возврата включительно, исходя из величины ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (пункт 5.1. Заявления).

Процентная ставка по кредиту составляет 25,5000% (пункт 3.4. Заявления).Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредита, по состоянию на <дата> у К.А.В. образовалась задолженность в сумме 693563 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 445916 руб. 39 коп.; задолженность по уплате процентов - 136255 руб. 49 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 38802 руб. 53 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 72588 руб. 83 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что таковой произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей.

Факт нарушения условий возврата займа стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1.3.1. Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5. Заявления, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета, с учетом уменьшения банком неустоек, следует, что неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 38802 руб. 53 коп., за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 72588 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также рассчитан на период просрочки платежа. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% - 183 % годовых (0,5 % х 365 дней либо х 366 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой на день подачи иска <дата>, составляет 8,25 % годовых, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является завышенным.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из суммы кредита, периода просрочки с <дата> по <дата>, не принятие ответчиком мер к погашению задолженности в течение длительного периода времени и самостоятельного уменьшения истцом размера начисленной неустойки в два раза до размера 91,25% - 91,5%, суд уменьшает размер неустойки в 5 раз до 18,25 % - 18,3 % годовых (91,25% : 5, 91,5% : 5).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в сумме 604450 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 445916 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов – 136255 руб. 49 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 7760 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14517 руб. 77 коп.

Обязательства заемщика К.А.В. по кредитному договору №*** от <дата> обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля <***>.

По данным МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от <дата>, собственником автомобиля <***> являлся К.А.В.

Из представленного суду Б.Е.М. договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> следует, что она приобрела у К.А.В. автомобиль <***>, выдано МГОТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ мВД РФ по г. Москве.

Согласно представленному в судебном заседании паспорту транспортного средства № <*****> собственником автомобиля <***>, является Т.В.М. на основании изменения владельца по договору купли-продажи от <дата> (дата регистрации <дата>).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что К.А.В. продал спорный автомобиль Б.Е.М., Т.В.М. Указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД <дата>, владельцем значится Т.В.М.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать принятие им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у третьего лица возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 30 июня 2016 года.

В пояснениях третье лицо Б.Е.М. суду поясняла, что <дата> приобрела у К.А.В. спорный автомобиль за 300000 руб., то есть по возмездной сделке, на момент покупки автомобиля у нее отсутствовала информация о том, что данный автомобиль находится в залоге, а также, что автомобиль обременен правами третьих лиц ей не сообщали, данными о залоге она не располагала.

Представитель третьего лица Т.В.М. – Имаев Ф.М. суду пояснил о том, что <дата> его доверитель приобрела спорный автомобиль у К.А.В. за 300000 руб., произвела за него полный расчет, органами ГИБДД <дата> произведена перерегистрация нового собственника автомобиля. При этом при совершении сделки купли - продажи транспортного средства Т.В.М. не располагала данными о залоге автомобиля.

Данные сведения не оспорены и не опровергнуты банком, другими участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела. Так как при сообщении истцу о наличии по делу нового собственника, банк не проявил волеизъявления о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика, суд был вынужден привлечь данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В обязанности суда установление надлежащего субъекта ответственности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и собирание доказательств по этому вопросу при отсутствии волеизъявления истца, представитель которого в судебное заседание не явился, не входит. Дело подлежит рассмотрению и разрешению в пределах заявленных требований, в том числе применительно к кругу определенных истцом ответчиков, на основании имеющихся доказательств.

Отказ в удовлетворении иска к К.А.В. не препятствует банку реализовать свое право обратить взыскание на заложенное имущество путем предъявления соответствующего требования к другим лицам в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на то, что судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, был снижен, суд полагает не подлежащим применению принцип пропорциональности взыскания судебных издержек, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом суду представлено платежное поручение №*** от <дата> на сумму 16136 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика К.А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 16136 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в сумме 604450 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 445916 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов – 136255 руб. 49 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 7760 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14517 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16136 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                      О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2018 года.