Решение по делу № 33-531/2023 от 22.06.2023

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 33-531/2023, № 2-775/2023,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г.                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования Кириллова С. П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области, федеральному казённому учреждению «Биробиджанская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о признании приказа незаконным, взыскании удержанного премиального вознаграждения удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области от <...> № <...>-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников» в части, относящейся к Кириллову С. П., и возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области (№ <...>) обязанность по его отмене.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (№ <...>) в пользу Кириллова С. П., <...> года рождения, (№ <...>) сумму в размере 12 653 рубля 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Кириллова С.П., представителя ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов С.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании удержанного премиального вознаграждения. В обоснование иска указал, что проходит службу в должности <...> Федерального казённого учреждения «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО (далее - ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония»). Приказом УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>-к он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение указания ФСИН России от <...> № <...> в части участия в электронных аукционах с целью увеличения объёмов производства и привлечения осуждённых к трудовой занятости. Им были даны объяснения, что сотрудниками учреждения осуществлялся мониторинг электронных аукционов, однако необходимый объём закупок мягкого инвентаря для возможной работы производственного сектора ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» на электронные площадки не поступал. В связи с этим выполнить указание ФСИН России и поставленные задачи не представилось возможным.

Полагал, что выполнил все действия, предусмотренные законодательством РФ и приказами ФСИН России. Служебная проверка не была проведена, поэтому не установлены все обстоятельства неисполнения указания УФСИН России по ЕАО.

Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>-к, взыскать с УФСИН России по ЕАО сумму премиального вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками УИС в размере удержанного в декабре 2022 года вознаграждения в сумме 12 653 рублей 29 копеек.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония».

В судебном заседании истец Кириллов С.П. требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что сотрудниками ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» по его поручению осуществлялся мониторинг электронных аукционов. Для мониторинга аукционов регистрация на соответствующей площадке не обязательна. Учреждение не принимало участие в электронных аукционах, проводившихся в 2022 г., поскольку подходящих заявок не было, учреждение не соответствовало условиям.

В судебном заседании представители УФСИН России по ЕАО с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» в 2022 г. не принимало участия в электронных аукционах по закупке мягкого инвентаря, зарегистрировано на соответствующей площадке только <...>. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении <...> учреждения распоряжения начальника УФСИН России по ЕАО и, следовательно, о совершении Кирилловым С.П. дисциплинарного проступка.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по ЕАО просил решение суда отменить, исковое заявление Кириллова С.П. оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Кирилловым С.П. в объяснении (в письме, на которое он ссылается в своём объяснении) среди перечисленных закупок не приведены аукционы на поставку мягкого инвентаря, производством которого занимается ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» (4 аукциона, выявленные по результатам мониторинга сотрудниками УФСИН: на поставку пелёнок, на поставку наволочек и простыней, на поставку пелёнок, на поставку пододеяльников, наволочек и полотенец). В объяснении истец чётко указывает, что закупки мягкого инвентаря, производимого в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония», не проводились.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что калькуляция на изготовление пелёнок, предоставленная суду ответчиком, была подготовлена сотрудниками «Биробиджанская воспитательная колония» для определённого контракта под уже оговорённую сумму и не отражает действительных затрат ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» на изготовление пелёнки. При этом стоимость пелёнки может изменяться в зависимости от стоимости материала. Производственную деятельность учреждения допустимо осуществлять без учёта рентабельности (только по себестоимости изготовления продукции). На <...> после размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о проведении аукциона на закупку пелёнок расчёт стоимости пелёнки ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» не производило. Данное обстоятельство указывает на то, что учреждение не принимало меры к участию в данном аукционе.

При принятии решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания руководителем принят во внимание тот факт, что Перечень мероприятий по основным направлениям производственной деятельности ФСИН России (от <...> № <...>), которым предусмотрены мероприятия по проведению мониторинга сайта закупок (zakupki.gov.ru), а также участие в электронных аукционах на поставку продукции, выполнение работ, оказание услуг, находится на исполнении в подведомственных УФСИН учреждениях с 2020 года. На особый контроль ФСИН России вопрос участия исправительных учреждений в электронных аукционах поставлен на совещании в режиме видеоконференцсвязи у директора ФСИН России <...>, также аналогичный вопрос неоднократно поднимался на совещаниях при начальнике УФСИН (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>). Регистрация на электронной площадке пройдена ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» лишь <...>, участие в аукционах не принято.

Учитывая, что вопрос участия исправительных учреждений в электронных аукционах стоял на особом контроле ФСИН России (с <...>), принимая во внимание отсутствие регистрации на электронной площадке длительный период времени (с 2020 года до <...>), а также учитывая наличие <...> действующих дисциплинарных взысканий, руководителем принято решение о применении к подчинённому сотруднику дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка и степени вины <...> ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» Кириллова С.П. Оценка представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кириллов С.П. не соглашаясь с её доводами, указал, что ответчиком УФСИН России по ЕАО служебная проверка в отношении него не была проведена, данные им объяснения не были изучены всесторонне, поэтому не установлены все обстоятельства неисполнения им указаний ФСИН России и требований приказов начальника УФСИН России по ЕАО. Просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель соответчика ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Кириллов С.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ) сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утверждён Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Устав), предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; исполнять приказы, не противоречащие законодательству РФ; (подпункты «а», «б» пункта 5 раздела 2).

В соответствии с пунктом 32 Устава перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьёй 54 Федерального закона № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кириллов С.П. с <...> замещает должность <...> ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония».

Из должностной инструкции <...> ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО, утверждённой начальником УФСИН России по ЕАО <...>, установлено, что <...> обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения начальника Управления УФСИН России по ЕАО.

Приказом врио начальника УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>-к Кириллову С.П. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении поручения начальника УФСИН России по ЕАО в части участия в электронных аукционах, а также пункта 4 приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» объявлен строгий выговор.

Указанным приказом постановлено в соответствии с пунктом 4 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС, утверждённого приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 702, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

Согласно тексту приказа дисциплинарный проступок Кириллова С.П. заключался в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в том, что в 2022 году ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» участие в электронных аукционах не приняло, т.е. не выполнило поставленную перед учреждением начальником УФСИН России по ЕАО задачу об участии в электронных аукционах (протокол № <...> от <...>, протокол № <...> от <...>, протокол № <...> от <...>). В своём объяснении Кириллов С.П. указал, что в течение 2022 года сотрудниками и работниками ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» осуществлялся еженедельный мониторинг проведения закупок на электронных площадках. В результате проведения мероприятий закупок мягкого инвентаря на электронных площадках не осуществлялось. Допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также пункта 4 приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

По данному факту служебная проверка в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341, не проводилась.

До издания указанного приказа у Кириллова С.П. истребована объяснительная.

Так же из материалов дела установлено, что в декабре 2022 года из денежного довольствия Кириллова С.П. на основании приказа от <...> № <...>-к удержано 12 653 рубля 29 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ, пунктами 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,допросив свидетеля Жук А.В., установив, что у учреждения отсутствовала возможность участия в четырёх электронных аукционах на поставку мягкого инвентаря, проводившихся в 2022 году заказчиками КГБУЗ «Перинатальный центр» Имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, администрацией Комсомольского района внутренних водных путей - филиала ФБУ «Администрация внутренних водных путей», комитетом государственного заказа правительства Хабаровского края, учитывая также то, что Кириллов С.П. поручил осуществление деятельности по участию учреждения в электронных аукционах сотруднику учреждения, пришёл к выводу о том, что противоправное виновное бездействие Кириллова С.П., повлёкшее неучастие ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» в электронных аукционах по закупке продукции, производимой данным учреждением, не подтверждено, в связи с чем приказ УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>-к в отношении истца подлежит признанию незаконным, а невыплата Кириллову С.П. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей является неправомерной. Суд определил взыскать в пользу Кириллова С.П. сумму в размере 12 653 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Кириллов С.П. в объяснении не указывал на то, что ему было известно о данных электронных аукционах, и о причинах, по которым учреждение не приняло в них участия, указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии Кириллова С.П., в результате которого учреждение не приняло участие в электронных аукционах, проводившихся в 2022 году. Из материалов дела следует, что данные обстоятельства вызваны ограничением заказчиками круга поставщиков, а также стоимостью закупаемой продукции, превышающей стоимость продукции, производимой ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония».

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы УФСИН России по ЕАО, принимая во внимание доводы возражений Кириллова С.П. о том, что ответчиком УФСИН России по ЕАО служебная проверка в отношении него не проводилась, данные им объяснения не изучены всесторонне, не установлены все обстоятельства неисполнения им указаний ФСИН России и требований приказов начальника УФСИН России по ЕАО, соглашается с суждениями суда первой инстанции и приведённым в решении их правовым обоснованием. Изложенные в оспариваемом решении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Кириллов С.П. поручил осуществление деятельности по участию учреждения в электронных аукционах сотруднику учреждения, судебная коллегия отмечает, что из представленных суду апелляционной инстанции приказов № <...> от <...>, № <...> от <...>, установлено, что в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» утверждено Положение о контрактной службе, устанавливающее правила организации деятельности контрактной службы при планировании и осуществлении закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Заместитель начальника учреждения Жук А.В. назначен ответственным лицом в составе контрактной службы ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония».

Допрошенный в качестве свидетеля Жук А.В. суду показал, что по поручению начальника учреждения Кириллова С.П. проводил мониторинг электронных аукционов, в 2022 году электронных аукционов, в которых могло принять участие ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония», им установлено не было.

Суд первой инстанции показания указанного свидетеля обоснованно принял во внимание, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, согласно пункту 4 Устава служебная дисциплина в УИС обеспечивается:

а) ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей;

б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, условий заключённого с сотрудником контракта о службе в УИС, правил ношения форменной одежды;

в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов, распоряжений, указаний и поручений руководителя (начальника) (далее - приказы), не противоречащих законодательству Российской Федерации;

г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников;

д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей;

е) воспитанием сотрудников, формированием у них личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей;

ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчинённых сотрудников;

з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчинёнными сотрудниками служебных обязанностей;

и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчинённых сотрудников мер поощрения и дисциплинарных взысканий;

к) уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчинённых сотрудников.

Судебная коллегия обращает внимание, что сотрудник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 33 Устава), вместе с тем, привлекая к дисциплинарной ответственности Кириллова С.П. за нарушение пункта 4 приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», должностное лицо УФСИН России по ЕАО не указало, какой конкретно подпункт пункта 4 Устава нарушил Кириллов С.П., вменяемое ему нарушение не описано и не раскрыто.

Формулировка, изложенная в оспариваемом приказе, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вменённый Кириллову С.П., обстоятельства его совершения, в связи с чем отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Восполнение описания проступка содержанием совокупности представленных суду работодателем письменных документов, законодателем, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, не предусмотрено.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанным нормам права не отвечает, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания его незаконным.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик УФСИН России по ЕАО не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену, доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств. Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении суда, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Указание в жалобе на то, что вопрос участия исправительных учреждений в электронных аукционах стоял на особом контроле ФСИН России (с <...>), что отсутствовала регистрация на электронной площадке длительный период времени (с 2020 года до <...>) основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права. Кроме того, представители ответчика в суде первой инстанции не отрицали тот факт, что для проведения мониторинга электронных аукционов регистрация на соответствующей площадке не требуется.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Серга

Судьи                                                                                     О.М. Кукшинова

                                                                                    О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023.