Решение по делу № 2-814/2020 от 27.12.2019

Дело №2-814/2020

Мотивированное решение

составлено 07.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008927-86

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 РіРѕРґР°                           Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Натальи Владимировны, Ефремова Эдуарда Александровича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ефремова Н.В., Ефремов Э.А. обратились в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «<...>» строительный номер дома №, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (<...>). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора). Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1310400 руб. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с необходимостью арендовать жилое помещение были понесены убытки в сумме 42500 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с дата по день фактического исполнения обязательства, убытки за найм жилья в сумме 425000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истцов Краснокутский О.В. исковые требования уточнил в части расчета неустойки, просил взыскать ее за период с дата по день фактического исполнения обязательства, уточнил размер неустойки на дата в размере 180835,20 руб., просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Большакова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве, просила применить ст.333 ГК РФ по доводам, изложенным также в письменном отзыве, сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда, просила его снизить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» строительный номер дома № (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (<...>). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора).

Истцы в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1310400 руб. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

Как указано истцами договор был заключен в целях приобретения квартиры в строящемся доме для личных и семейных нужд.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истцов сумма неустойки рассчитывается с дата по дата в размере 180835,20 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 9% от цены договора 1310400 руб. с учетом двойного размера.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 70000 руб. (по 35000 руб. каждому), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд руководствуется тем, что удовлетворение данного требования ограничивает право ответчика заявлять о снижении размера неустойки, предусмотренного ст.333 ГК РФ.По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в обоснование понесенных расходов по оплате жилого помещения с дата по дата в сумме 425000 рублей представлен договор найма жилого помещения.

В отношении договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, регистрации подлежит ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение (ч.2 ст.674 Гражданского кодекса РФ; ч.2 ст.51 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Договором найма № от дата, заключенным между ФИО и Ефремовым Э.А. на срок с дата по дата (менее года – 11 месяцев), установлена арендная плата 17000 рублей в месяц. Договор аренды сторонами не продлен, сведения о перезаключении договора или заключении иного договора найма отсутствуют. В обоснование платежей представлена выписка по карте. Из данной выписки (л.д.57-63) следует, что на карту ФИО Ефремовым Э.А. неоднократно переводились различные суммы, установить основание и цель таких переводов из данной выписки невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности несения расходов по оплате жилого помещения, наличия оснований для несения указанных расходов за период с дата по дата в связи с отсутствием договора найма.

Истцами представлены справки, из которых следует, что жилое помещение в собственности истцов, расположенное в <адрес>, отсутствует; Ефремова Н.В. трудоустроена в <адрес> с дата, Ефремов Э.А. – с дата, брак между истцами заключен дата. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с дата до заключения договора участия в долевом строительстве истцы не имели жилого помещения для проживания, в связи с чем, причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и возникшей в связи с этим необходимостью найма жилого помещения отсутствует.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт необходимости заключения данных договоров на указанных в них условиях. Стороной договоров аренды жилого помещения КППК «Приморкрайстрой» не являлось, условия договоров с застройщиком не согласовывались. Договоры аренды, устанавливая самостоятельные отношения между собственником жилого помещения и истцом, касающиеся предоставления жилого помещения и сроков его предоставления, не ставит исполнение условий договоров аренды в зависимость от момента исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве. Доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков, связанных с заключением истцом договоров найма жилого помещения в период строительства жилого дома, и неисполнением ответчиком обязанности по передаче жилого помещения до дата истцом не представлены, в связи с чем, требование о взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения не подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремовой Натальи Владимировны, Ефремова Эдуарда Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Ефремовой Натальи Владимировны неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Ефремова Эдуарда Александровича неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        Рќ.РЎ. Юсупова